Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А40-184481/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20931/2019

Дело № А40-184481/18
г. Москва
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельный отряд № 6 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-184481/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН <***>) к ООО "Тоннельный отряд № 6 Метростроя" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

у с т а н о в и л:

ГУП «Московский Метрополитен» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» 710 311, 20 руб. долга, 341 372, 31 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности с 15.02.2019 по день фактической оплаты по договору от 25.09.2017 № 3103м и 535 820, 44 руб. долга, 100 978, 15 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности с 15.02.2019 по день фактической оплаты по договору от 20.02.2018 № 1947м.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 246 131, 64 руб. долга, 442 359, 46 руб. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 1 246 131, 64 руб. по ставке 15,5% годовых за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ТО-6 Метростроя" заключен договор аренды от 25.09.2017 № 3103м, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения мототранспорт АЛГ-113 инв. № 411100000703, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему мотовоз.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 710 311, 20 руб., что подтверждается актами на аренду мототранспорта от 25.09.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, подписанными сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом на основании п. 5.4 договора начислены пени, размер которых за период с 06.10.2017 по 14.02.2019 составил 341 372,31 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ТО-6 Метростроя" заключен договор аренды от 20.02.2018 № 1947м, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения мототранспорт АЛГ-113 инв. № 411100000703, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему мотовоз.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 535 820, 44 руб., что подтверждается актами на аренду мототранспорта от 31.03.2018, от 25.09.2018, подписанными сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом на основании п. 5.5 договора начислены пени, размер которых за период с 11.04.2018 по 14.02.2019 составил 100 978,15 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены 442 359, 46 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму долга 1 246 131, 64 руб. по ставке 15,5% годовых за период с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга по двум договорам с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял в отзыве возражения об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика акты на аренду мототранспорта и акты сверок взаимных расчетов, а также приобщил к материалам дела заверенную копию Приказа от 27.01.2017 № 17пр «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов», однако суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика и представленному в материалы дела Приказу и не указал в решении мотивов, по которым указанные доводы ответчика не были приняты судом; истец в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств, подтверждающих факт выставления ежемесячных счетов на оплату по договорам № 1 и № 2, а также факт направления данных счетов в адрес ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку из претензии № ТЧ 14-01-08/419 от 27.04.2018 (получена секретарем ООО «ТО-6 Метростроя» ФИО4) следует, что к взысканию с ответчика причитается задолженность в сумме 710´311,20 руб. по договору 2017 года, соответствующая пеня, задолженность в сумме 179´939,70 руб. по договору 2018 года, соответствующая пеня.

Исковое заявление предъявлено на указанные суммы, неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности, следовательно, ее сумма изменяется с течением времени.

Таким образом, метрополитеном надлежащим образом были исполнены обязательства по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, истцом в адрес ответчика в процессе производства по делу также направлена претензия, полученная ответчиком.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований об отсутствии у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий, также несостоятельны.

Ссылка на приказ № 17пр от 27.01.2017 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов» неправомерна, поскольку, во-первых, ответчик не доказал, что довел данный приказ до сведения истца и, следовательно, истец располагал данными об уполномоченных лицах, во-вторых, довод жалобы не учитывает положений ст. 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты на аренду мототранспорта, акт сверки взаимных расчетов в разное время подписаны ФИО5 (заместитель генерального директора), ФИО6 (главный бухгалтер), ФИО7 (главный инженер), ФИО8 (начальник сметно-договорного отдела).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что перечисленные лица являются сотрудниками ООО «ТО-6 Метростроя» и занимают соответственно должности заместителя генерального директора общества, главного бухгалтера, главного инженера, начальника сметно-договорного отдела. Более того, на спорных актах имеется печать ООО «ТО-6 Метростроя». Наличие печати на актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные акты и проставлена печать.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком обстоятельства использования арендованного имущества не оспорены, доказательств оплаты не представлено, следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГКРФ.

Согласно позиции ответчика, обязанность по оплате арендных платежей по договорам возникает лишь на основании счета, полученного от арендодателя.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора аренды мототранспорта № 3103м от 25.09.2017 и договора аренды мототранспорта № 1947м от 20.02.2018 предметом договоров служит передача истцом ответчику во временное владение и пользование мототранспорта АЛГ-113 инв. № 411100000703, в связи с чем ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату.

Документом, подтверждающим реальное владение и пользование объектом аренды за расчетный период, выступает акт на аренду мототранспорта, которым стороны подтверждают фактическую аренду мотовоза за расчетный период/месяц (исчисляется в сутках), а также подтверждают стоимость аренды за расчетный период.

Основанием для оформления арендодателем счета на оплату является наличие первичных учетных документов, подтверждающих исполнение им своей части договора: счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных и транспортных накладных.

Таким образом, отсутствие счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-184481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи М.С. Кораблева

Е.Б. Алексеева