Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-113921/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44253/2017
г. Москва
02 ноября 2017 года
Дело № А40-113921/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017

о частичном удовлетворении жалобы конкурсного управляющего

ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» на действия арбитражного управляющего ФИО2,

исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника

по делу № А40-113921/12, принятое судьей Л.А.Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 –

ФИО3, дов. от 08.09.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «ОМОС-трейд» -

ФИО4, дов. от 01.08.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «Ростоппром» -

ФИО5, дов. от 05.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года признаны частично обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, - в части нарушения порядка привлечения специалиста ООО «Архив-Центр» для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недобросовестном действии при заключении договора № 4-АР от 29.10.2014 на выполнение комплекса работ по архивированию документации с ООО «Архив-Центр».

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением суда от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года возобновлено производство в деле № А40-113921/12-36-318 Б по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО6 указал на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО2 не были должным образом исполнены должностные обязанности арбитражного управляющего, возложенные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности, выразившиеся в: 1) нарушении порядка привлечения специалиста ООО «Архив-Центр» для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недобросовестных действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» при заключении сделки с ООО «Архив-Центр»; 2) в не заключении дополнительного договора страхования деятельности арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом установлено, что 29.10.2014 между ООО «Архив-Центр» и ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор № 4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению комплекса архивных работ по научно-технической обработке документов по личному составу за 1966 – 2014 года, документов ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» для подготовки и передачи на государственное хранение.

На основании пункта 3.2 договора сумма, определенная исполнителем в ходе предварительного обследования документации и необходимая для осуществления работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, оставляет 5 655 947 руб. 68 коп.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 1 484 866 00 руб. 00 коп., размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 3 043 486 руб. 60 коп. из расчета (1 484 866 000 – 1 000 000 000) * 0,01% + 2 995 000 руб. 00 коп.

В указанной связи, арбитражный управляющий ФИО2, привлекая ООО «Архив-Центр», должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 после прекращения ее полномочий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2015 № 305-ЭС15-2987 отказано арбитражному управляющему ФИО2 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц 21.11.2014, то есть уже после заключения договора с ООО «Архив-центр», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями нарушила нормы пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2 при заключении сделки с ООО «Архив-Центр» проверен судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО2 к руководителю ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» с запросом на предоставление информации об объемах документов должника по личному составу и необходимости их подготовки для передачи на архивное хранение.

Таким образом, цена выполнения работ в договоре на выполнение архивных работ установлена сторонами без учета фактического объема документов ОАО «Ростоппром» по личному составу.

Кроме того, 30.10.2014 документы по личному составу ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» были переданы третьему лицу, не являющемуся стороной по договору на выполнение архивных работ – ООО «Архив-Плюс», о чем свидетельствует акт, представленный в материалы дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что документы по личному составу на момент заключения договора № 4-АР на выполнение комплекса работ по архивированию документации уже были подготовлены для передачи на архивное хранение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по оплате услуг ООО «Архив-Центр» в размере 5 655 947 руб. 68 коп. нарушают права и законные интересы кредиторов.

07.11.2014 между ООО «Архив-Центр» и арбитражным управляющим ФИО2 был подписан акт № 2, в котором указывается, что исполнителем ООО «Архив-Центр» оказано услуг на сумму 5 655 947 руб. 68 коп. и приводится наименование услуги «комплекс архивных работ по научно-технической обработке документов личному составу за 1966-2014 документов ОАО «Ростоппром» для подготовки и передаче на государственное хранение по договору № 4-АР от 29.10.2014 г.».

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 применены последствия недействительной (ничтожной) сделки – договора № 4-АР от 29.10.2014, заключенного между ООО «Архив-Центр» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания – Ростоппром» ФИО2, на выполнение комплекса работ по архивированию документации в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору, в удовлетворении исковых требований ООО «Архив-Центр» о взыскании с задолженности по оплате оказанных услуг привлеченного лица в размере 5 655 947 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 788 руб. 62 коп., отказано.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности привлечения ООО «Архив-Центр» с оплатой услуг в размере 5 655 947 руб. 68 коп., в связи с чем правомерно признал обоснованными доводы жалобы конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, - в части нарушения порядка привлечения специалиста ООО «Архив-Центр» для осуществления деятельности конкурсного управляющего и недобросовестном действии при заключении договора № 4-АР от 29.10.2014 на выполнение комплекса работ по архивированию документации с ООО «Архив-Центр».

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО «Российская топливная компания» - Ростоппром» ФИО6

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 года по делу № А40-113921/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8