Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А25-4308/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4308/2022

17.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черкесовой Фатимат Ауесовны - Касаева Алима Халитовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по делу № А25-4308/2022, принятое по заявлению финансового управляющего Касаева Алима Халитовича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Фатимат Ауесовны (СНИЛС 132-922-622 42, ИНН 091000097337), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2023 признано обоснованным заявление ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2021 за ОГРНИП <***>, (далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.03.2023 сообщение № 10986111 и в газете Коммерсантъ от 18.03.2023 № 77234525395 № 46 (7491).

14.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 - ЛАДА ВАЗ 211540 «LADA SAMARA», гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г/в, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по делу № А25-4308/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по делу № А25-4308/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что транспортное средство реализовано должником по существенно заниженной стоимости, цена существенно отличается от показателей рынка, которые определены в отношении аналогичных объектов, спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО3.

В свою очередь ФИО3 указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Также должником заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

22.08.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 «LADA SAMARA», гос. номер: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г/в.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019 цена автомобиля составила 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В силу пункта 2 договора купли-продажи от 22.08.2019 покупатель обязался принять данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатить его стоимость продавцу.

В соответствии с условиями оспариваемого договора указанное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло.

МРЭО ГИБДД МВД по КЧР представило карточку транспортного средства ЛАДА ВАЗ 211540 «LADA SAMARA», гос. номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г/в, где указано, что транспортное средство снято с учета -06.08.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Финансовый управляющий, полагая, что должник при совершении оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

В пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ввиду разъяснений пункта 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Названными нормами определены сроки, в пределах которых сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании гражданина банкротом принято судом к производству определением от 16.12.2022, а оспариваемый договор заключен 22.08.2019, то есть белее, чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной ни по одному из оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного нормами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена на основании специальных норм, предусмотренных данным Федеральным законом.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительным договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) отмечено, что закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вмененные финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, у финансового управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Для применения к спорной сделке срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовому управляющему надлежало доказать наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в данном случае следует отказать.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2024 по делу № А25-4308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова