Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А25-4308/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4308/2022

21.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 по делу № А25-4308/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) признано обоснованным заявление гражданки ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2021 за ОГРНИП 312091829200030, далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 14.03.2023 сообщение № 10986111 и в газете Коммерсантъ от 18.03.2023 № 77234525395 № 46 (7491).

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 05.08.2021 жилого помещения - квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 09.08.2023 суд принял указанное заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании. Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в качестве соответчика ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел опеки и попечительства Прикубанского ВГО г. Краснодара.

Определением от 30.10.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве соответчика по предъявленным требованиям, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 по делу № А25-4308/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения надвижимости от 15.07.2021 и применений последствий признания сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 по делу № А25-4308/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому ФИО2 подарила своему внуку одаряемому ФИО4 квартиру с кадастровым номером 23:43:0129001:6416, площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: 350024, г. Краснодар, Прикубанский ВГО, ул. Рахманинова С.В., д. 17, кв.38.

Согласно пунктам 2 и 3 договора дарения от 05.08.2021, отчуждаемое имущество принадлежало должнику на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи от 27.08.2018, номер регистрации 23:43:0129001:6418-23/001/2018-2.

По условиям договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанный объект с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом, одаряемое лицо ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику (внуком ФИО2).

В соответствии с условиями оспариваемого договора спорное недвижимое имущество на дату его заключения обременений не имело, под арестом не состояло. Дарителю (должнику) было известно о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании недействительным договора дарения от 05.08.2021 жилого помещения - квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемый договор дарения заключен безвозмездно в отношении заинтересованного лица со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также финансовый управляющий ссылается, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом с очевидным отклонением поведения должника от добросовестного поведения с целью причинения вреда кредиторам посредством отчуждения имущества безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ввиду пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Датой совершения сделки с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации перехода права собственности.

Заявление о признании гражданина банкротом принято к производству суда определением от 16.12.2022, спорная сделка заключена 05.08.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании разъяснений пункта 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 16.12.2022, оспариваемая сделка совершена 05.08.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ» - залоговый кредитор.

В ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 5 167 774,75 рублей.

Определением суда от 15.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) требования ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 554 397 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 3 329 663 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 175 615 руб. 49 коп., неустойка - 33 275 руб. 54 коп., госпошлина- 15 843 руб. 78 коп. При этом требование в части неустойка 33 275 руб. 74 коп, рублей подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 16.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) требования акционерного общества «ДОМ. РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 613 376 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 1 366 988 руб. 76 коп., проценты - 81 728 руб. 90 коп., неустойка -164 659 руб. 22 коп., как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 23:43:0129001:15715, площадью 37,9 кв.м., дата государственной регистрации 16.03.2020 № 23:43:0129001:15715-23/001/2020-2, с обременением объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу АО «ДОМ.РФ», расположенное по адресу: 350034, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ангарская, д. 1/5, кв.30. При этом требование в части неустойки на просроченную ссуду в размере 164 659 руб. 22 коп., подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Иных кредиторов у должника не имеется.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетам ПАО «Сбербанк России», начисление неустойки на несвоевременное погашение ссудной задолженности по договору от 28.05.2021 произведено с 01.11.2021; начисление процентов произведено с 01.11.2021; по договору от 17.06.2021 начисление неустойки на несвоевременное погашение ссудной задолженности произведено с 01.11.2021, начисление процентов произведено с 31.01.2022, в то время как договор дарения зарегистрирован 16.08.2021.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» в материалы дела расчетам, просроченная задолженность по кредитным обязательствам возникла у Должника по договору от 17.06.2021 - с 01.11.2021; по договору от 28.05.2021 - с 01.09.2022.

Соответственно, на момент заключения договора дарения 05.08.2021 и его регистрации 16.08.2021, должник не допускал просрочку исполнения кредитных обязательств.

Следовательно, срок исполнения обязательств перед данными кредиторами, а соответственно и просроченная задолженность у Должника перед указанными кредиторами возникла уже после заключения оспариваемого договора.

Должник на момент заключения договора дарения от 05.08.2021 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности поведения при заключении сделки.

В свою очередь, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент заключения договора дарения от 05.08.2021 просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, тем самым не доказано наличие у должника признака неплатежеспособности и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, сам по себе факт наличия у Должника задолженности перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что все заключенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения из владения должника выбыло имущество.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении Должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации. Соответственно на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал признаками банкротства, в связи с чем у ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестного поведения при заключении сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности финансовым управляющим наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 22.09.2023 было опубликовано сообщение № 12513673 о проведении торгов залогового имущества в форме открытого аукциона Лот № 1 - однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:15715, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ангарская, д. № 1/5 кв. 30. Начальная цена Лота № 1 -3 041 000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 124703-МЭТС/1 от 16.11.2023 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 16.11.2023 опубликовано сообщение №12968834 о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона по Лоту № 1 - однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:15715, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ангарская, д. № 1/5 кв. 30. Прием заявок с 20.11.2023 по 25.12.2023 по Московскому времени. Начальная цена продажи при повторных торгах Лота № 1 - 2 736 900,00 руб. (без НДС).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должникам к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 № Ф06-6413/2016 по делу № А55-12162/2015).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правами кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ответчик по оспариваемой сделке признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ввиду части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора подтверждается, и не отрицается лицами, участвующими в споре, что ответчик является внуком должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем на основании абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается наличие обстоятельства осведомлённости сторон сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, финансовым управляющим в рассматриваемом случае представлены доказательства заинтересованности ответчика к должнику.

Однако само по себе наличие заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Названная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество в результате заключения оспариваемого договора дарения имело целью выведения ликвидного имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего, оспариваемый договор дарения заключен в период отсутствия признаков неплатежеспособности должника, с заинтересованным по отношению к нему лицом, в отсутствие противоправной цели.

В свою очередь, финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований (цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч. подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 5 - 7 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума № 63).

Между тем, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Финансовым управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда, имущественным правам должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неплатежеспособности, причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика, а недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в признании такой сделки недействительной.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил о не доказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда, имущественным правам должника и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка по отчуждению квартиры в пользу внука должника были совершена в рамках обычных семейных отношений, без цели причинения вреда кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 304- ЭС20-22046(4)). Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов в отсутствие просроченной задолженности перед ними само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и цели причинения вреда ни конкурсной массе, ни кредиторам должника.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Исходя из правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует. Указанная правовая позиция также подтверждается изложенной в Определении Верховного суда РФ от29.03.2018 № 305-ЭС17-19849).

Ввиду пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, сама по себе безвозмездная передача (дарение) должником жилого помещения иному лицу (в том числе заинтересованному по смыслу законодательства о банкротстве) не является сокрытием имущества от обращения взыскания кредиторами, и не может рассматриваться как недобросовестное действие, влекущее оспоримость совершенной сделки по передаче такого имущества, если данное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи и он (должник) продолжает проживать в данном жилом помещении после совершения оспариваемой сделки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что внук должника, зарегистрирован и проживает в оспариваемой квартире в связи с отсутствием у должника и у него иного жилого помещения.

Учитывая, что материалы настоящего дела не содержат доказательств существования какого-либо иного жилого помещения, находящегося на праве собственности у должника или членов его семьи, а также учитывая закрепленное оспариваемым договором право должника пользования и проживания в отчужденном жилом помещении, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума № 48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что на основании оспариваемого договора дарения от 05.08.2021 произошло выбытие ликвидного имущества либо сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что требование финансового управляющего о признании договора дарения от 05.08.2021, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 также оспаривает сделку по общим основаниям ничтожности сделок в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Сделки с предпочтением и подозрительные сделки являются оспоримыми по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако финансовый управляющий не указал в своем заявлении какие-либо доводы, свидетельствующие о ничтожности оспариваемой сделки.

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий должника в своем заявлении не ссылался (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304 -ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Вместе с тем, иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

Финансовым управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2023 по делу № А25-4308/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова