Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А34-7215/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17217/2024
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А34-7215/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2024 по делу № А34-7215/2024 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.12.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Решением суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 28.08.2024 (сообщение № 15192863), в официальном издании «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024 (объявление № 77214154423).

01.10.2024 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (и земельный участок под ним), расположенный по адресу: 640040, Курганская обл., г. Курган, мкр. Черёмухово, ул. Биатлонная, кад. номер дома - 45:25:110402:437, кад. номер земельного участка - 45:25:110402:86.

Должник пояснил, что данное имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала, исключительно для улучшения жилищных условий должника и его несовершеннолетних детей, а реализация спорной доли приведет к нарушению прав последних.

Определением суда от 31.10.2024, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечен Отдел опеки и попечительства г. Куртамыша (Куртамышский район).

Определением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение вышеназванных жилого дома (и земельного участка под ним) с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении объектов исполнительского иммунитета и не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника. Право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки, часть денежных средств, пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть им выплачена, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что помимо должника, собственниками спорного жилого помещения являются неплатежеспособные несовершеннолетние дети ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которые лишены финансовой возможности реализовать свое право преимущественной покупки, в связи с чем, по результатам торгов, собственником доли станет лицо, не связанное с членами семьи должника. Кроме того, реализация 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом повлечет за собой нарушение требования о норме площади жилого помещения на человека (13 м?), исходя из расчета: 30,7 м? (площадь дома) : 3 (количество собственников) = 10, 23 м?/чел., в том числе, в связи с тем, что правовые основания реализации спорного дома единым лотом отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Управляющий также поясняет, что реализация спорной доли (1/3) не представляется ликвидной, поскольку общая площадь спорного жилого дома крайне мала (30,7 м?), в связи с чем, является экономически невыгодной и нарушающей Конституционные права сособственников. Для выгодоприобретателя будет затруднительным фактическое использование купленной доли в спорном жилом помещение, с учетом норм предоставления площади жилого помещения и отведенных 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, при наличии на него прав двух несовершеннолетних детей. Кроме того, реализация такого имущества (1/3 доли) на торгах не может привлечь широкого круга потенциальных покупателей, в связи с чем, в подобной ситуации, с учетом расходов на проведение торгов, размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, может быть либо небольшим, либо отсутствовать вовсе. Более того, сделки с имуществом, где выделены доли детям, совершаются исключительно с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, поскольку данная сделка затрагивает права несовершеннолетних детей. В рассматриваемой ситуации, доли детей выделены только в спорном имуществе, в связи с чем, органы опеки и попечительства не дадут согласия на регистрацию сделки по продаже спорного имущества.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  возражений по ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В Российской Федерации, как социальном государстве, устанавливаются гарантии социальной защиты, гарантируется социальное обеспечение в случаях, предусмотренных законом (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами «ж», «ж.1» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом, не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства, суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

В этой связи, ходатайство должника подлежит разрешению вне зависимости от результатов отнесения судами спорного права к какому-либо активу должника (той или иной категории его имущества).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Однако, суд первой инстанции не проверил, насколько обращение взыскания на спорное имущество имеет реальный экономический смысл, в качестве способа погашения долгов ФИО1 перед кредиторами.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что реализация спорной доли (1/3) не представляется ликвидной, поскольку общая площадь спорного жилого дома крайне мала (30,7 м?), в связи с чем, является экономически невыгодной и нарушающей Конституционные права сособственников.

Для выгодоприобретателя будет затруднительным фактическое использование купленной доли в спорном жилом помещение, с учетом норм предоставления площади жилого помещения и отведенных 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, при наличии на него прав двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, реализация такого имущества (1/3 доли) на торгах не может привлечь широкого круга потенциальных покупателей, в связи с чем, в подобной ситуации, с учетом расходов на проведение торгов, размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, может быть либо небольшим, либо отсутствовать вовсе.

Примененный же судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц.

Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования земельного участка для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии возможности воспользоваться преимущественным правом покупки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 указанного Закона, средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой, преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).

В деле о банкротстве гражданина, жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела.

В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

В силу вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что право собственности несовершеннолетних детей на 2/3 доли в праве на спорное имущество само по себе не является препятствием для реализации принадлежащей должнику доли в праве собственности на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, учитывая, что другие участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Однако, в рассматриваемой ситуации, собственниками спорного имущества являются исключительно несовершеннолетние дети должника и сам должник, иных собственников нет. Таким образом. отсутствуют лица, которые могли бы реализовать преимущественное право покупки.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.11.2017 является единственным покупателем спорного имущества. Согласно сведениям из выписки ЕГРН, ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеют равные доли (1/3)  вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенный по адресу: 640040, Курганская обл., г. Курган, мкр. Черёмухово, ул. Биатлонная, кадастровый номер дома - 45:25:110402:437, кадастровый номер земельного участка - 45:25:110402:86.

Иных зарегистрированных собственников не имеется.

Таким образом, неплатежеспособные несовершеннолетние дети ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) лишены финансовой возможности реализовать свое право преимущественной покупки, в связи с чем, в случае реализации спорного имущества (1/3 доли), собственником доли станет лицо, не связанное с членами семьи должника, что в свою очередь, создает угрозу нарушения права семьи должника на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2024 по делу № А34-7215/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 имущество - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (и земельный участок под ним), расположенный по адресу: 640040, Курганская обл., г. Курган, мкр. Черёмухово, ул. Биатлонная, кадастровый номер дома - 45:25:110402:437, кадастровый номер земельного участка - 45:25:110402:86.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          С.В. Матвеева