Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-24355/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-24355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Шевченко Д.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1194/2025) акционерного общества «Кузбасская топливная компания» на решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24355/2023 (судья Галкина Н.С.)

по иску акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.10.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания современных решений»: ФИО4, доверенность от 15.04.2024 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «ТК СДН»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее – ООО «Интеркам», общество) с иском о взыскании 18 110 736 руб. 96 коп. расходов на восстановление работоспособности двигателя внутреннего сгорания Cummi № s КТА-50 № 303208477, 36 224 445 руб. 97 коп. расходов на восстановление работоспособности двигателя внутреннего сгорания Cummi № s КТА-50 № 33180451.

Требования мотивированы выходом из строя спорных двигателей по причине низкого качества, неоригинальности используемых при обслуживании техники масляных фильтров, поставленных обществом в рамках договора поставки № КТК-8-151/20 от 30.12.2020.

ООО «Интеркам» обратилось к АО «КТК» со встречным иском о взыскании 291 274,33 долларов США задолженности за поставленный товар по договору поставки № КТК-8-151/20 от 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений», общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН».

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему: судом удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ООО «Интеркам» к АО «КТК» о взыскании задолженности по договору поставки товара № КТК-8-192/22 от 03.10.2022 в размере 291 274,32 доллара США. Однако ввиду того, что по причинам, не зависящим от АО «КТК» 25.12.2024 не было возможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, АО «КТК» не могло принести свои возражения относительно заявленного встреченного искового заявления. В основу решения необоснованно положено заключение эксперта № 100СЭ09/2024 составленное экспертом ООО МЭКК «АРС» ФИО5 Заключение № 100СЭ09/2024 не может является единственным доказательством и должно было быть рассмотрено в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, однако при вынесении

решения не были учтены иные доказательства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. АО «КТК» в материалы дела был представлен акт рекламации от 09.08.2022, согласно которому 09.08.2022 при осмотре фильтра масляного LF3325 на материальном складе разреза «Виноградовский» было выявлено, что деталь имеет дефект защитной обоймы (внутренней трубы), выраженный в некачественной обработке металла, в результате чего в фильтре осталась металлическая стружка. Данный акт рекламации был подписан генеральным директором ООО «Интеркам» ФИО6 без замечаний. Также, исходя из материалов дела и представленных в материалы дела документов, а также объяснений представителя ответчика, ООО «Интрекам» была возвращена продукция - фильтры масляные LF3325, из чего следует, что факт поставки некачественной продукции подтвержден представленными в материалы дела документами. Также в материалы дела были представлены протоколы испытания масла № 473190 от 05.07.2022 и № 10/06-438 от 22.06.2022, акт осмотра от 18.06.2022, акт осмотра от 21.06.2022, акт осмотра № 1 от 28.06.2022, дефектные ведомости от 18.06.2022 и 22.06.2022, акты технического облуживания от 16.06.2022 и 21.06.2022. Также в процессе рассмотрения дела представителем АО «КТК» неоднократно указывалось на то, что для производства экспертизы в распоряжении АО «КТК» имеет новый, ранее не использованный масляный фильтр LF3325 который был поставлен ООО «Интеркам». 27.06.2024 посредством телефонограммы представителем АО «КТК» было пояснено эксперту, что ДВС уже отремонтированы, что также следует из материалов дела и содержания искового заявления, и что в распоряжении АО «КТК» имеется новый фильтр, который был поставлен ООО «Интеркам», который может быть предан для исследования. Как следует из заключения эксперта ФИО5 причина выхода из строя 18.06.2022 ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451, установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2704, обусловлена нарушением режима смазки двигателя, относится к эксплуатационным, и вызвана воздействием посторонних металлических частиц, находящихся в системе смазки, что подтверждается наличием указанных частиц на магните-уловителе сливной пробки масляного поддона двигателя. При этом при проведении экспертизы экспертом ФИО5 не исследованы в полном объеме переданные ему документы, которые существенно влияют на производство экспертизы и результаты исследования, не исследован новый масляный фильтр LF3325 поставленный ООО «Интеркам», при этом во время допроса эксперт указал на то, что не располагает материально-технической базой для таких видов исследований и изначально не мог провести данную экспертизу должным образом. Как указывает эксперт ФИО5 в заключении, что «по объективным причинам, изложенным выше, не имеет технической

возможности провести натурное исследование масляных фильтров п. 3,1.6 Заключения», но при этом указывает, что согласно ГОСТ Р ISO 4548 «Методы испытаний полнопоточных масляных фильтров ДВС» производится только в отношении новых изделий (стр. 39 заключения), однако при допросе, как указано ранее эксперт ФИО5 не имеет такой технической возможности, то есть экспертное учреждение заведомо знало об отсутствии возможности провести данный вид исследования, также во время допроса ФИО5 пояснил, что не проводил таких исследований и опыта в этом не имеет (только в теории), то есть квалификация эксперта не соответствует для данного вида исследований. Однако при даче согласия на проведение судебной экспертизы ООО МСЭКК «АРС» не указало об этом и согласилось на проведение данного вида исследования, тем самым введя в заблуждение суд и участников судебного процесса относительно способности выдать качественное экспертное заключение, отвечающее требованиям объективности и достоверности. Основной причиной выхода из строя ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451 эксперт ФИО5 указывает нарушением режима смазки двигателя, в свою очередь экспертом не исследованы особенности устройства системы смазки указного ДВС Cummi № s КТА-50 - установленные в количестве 5 штук на ДВС полнопоточные масляные фильтры являются одним из основных элементов правильности работы системы смазки всего ДВС, создания необходимого давления и подачи к трущимся парам очищенного масла, однако иные доказательства экспертом не исследовались и не использовались при составлении заключения, в том чисел сведения содержащиеся в акте рекламации от 09.08.2022, что подтверждается исследовательскою и заключительной частью составленного ФИО5 экспертного заключения, где отсутствуют ссылки и указания на изучение и анализ таких документов, как: протоколы испытания масла № 473190 от 05.07.2022, № 10/06-438 от 22.06.2022; акт осмотра от 18.06.2022; акт осмотра от 21.06.2022; акт осмотра № 1 от 28.06.2022; акт рекламации от 09.08.2022; акты технического обслуживания от 16.06.2022 и 21.06.2022; дефектные ведомости от 18.06.2022 и 22.06.2022. При ответе на вопрос № 3 «Имеются ли в поставленных ООО «Интрекам» масляных фильтрах Fleetguard LF3325 дефекты, которые стали причиной выхода из строя ДВС Cummi № s КТА-50 № 33208477, КТА-50 № 33180451?» экспертом ФИО5 было указано, что наличие дефектов не выявлено. Экспертом ФИО5 не проводился анализ масляных фильтров, не проводилось их натурное изучение и испытание. Исходя из представленных фотоматерилов, следует, что поставленные обществом масляные фильтры имеют маркировку производства «Made i № Mexico», однако оригинальные фильтры должны иметь маркировку производства «Made i № I № dia», о чем указано в досудебных

заключениях АНО «Центр Экспертизы Двигателей» № 025641/11/77001/312022/И-16435-1 и № 025641/11/77001/312022/И-16435. Также при составлении заключений АНО «Центр Экспертизы Двигателей» № 025641/11/77001/312022/И-16435-1 и № 025641/11/77001/312022/И-16435 производилось натурное изучение масляных фильтров LF3325 и проводился сравнительный анализ с оригинальным масляным фильтром LF3325. Таким образом, при ответе на вопрос № 3 эксперт ФИО5 не исследовал в полном объеме представленные материалы дела, не исследовал имеющий в наличии поставленный ООО «Интеркам» масляный фильтр, не учел выявленные при составлении акта рекламации от 09.08.2022 недостатки, которые выражены в наличии дефектов защитной обоймы (внутренней трубы), некачественной металлообработки, наличие металлической стружки, которая, как он и указывает, является одной из причин поломки ДВС. Отсутствие возможности подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, фактически лишило АО «КТК» доступа к правосудию, что привело к невозможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства относительно рассматриваемого спора, в том чисел по заявленному встреченному исковому заявлению, что привело к принятию неправильного решения.

Общество в отзывах просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части, в остальной части поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представитель третьего лица, участвовавший до перерыва, согласился с позицией истца.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) подписан договор поставки товара № КТК-8-151/20 от 30.12.2020 (далее - договор).

В период с апреля по май 2022 года обществом поставлены масляные фильтры Fleetguard LF3325, которые применяются при техническом обслуживании в двигателях внутреннего сгорания Cummi № s KTA-50, KTA-38 устанавливаемые на карьерные самосвалы БелАЗ 75131.

Поставка осуществлена по следующим счетам-фактурам: № 182 от 15.04.2022 на сумму 2065470 руб. 42 коп., № 198 от 25.04.2022 на сумму 905728 рублей 60 копеек, № 214 от 04.05.2022 на сумму 1789252 рубля 44 копейки.

При проведении технического обслуживания карьерного самосвала БелАЗ 75131 № 2704 16.06.2022 установлены масляные фильтры Fleetguard LF3325, поставленные обществом.

Карьерный самосвал БелАЗ 75131 № 2704 17.06.2022 выехал на линию и через 29 минут после начала эксплуатации ДВС отказал по причине падения давления в масляной системе.

18.06.2022 составлен акт осмотра ДВС Cummi № s KTA-50 № 33180451, установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2704, по результатам осмотра установлено, что в масляной системе обнаружены металлические частицы.

21.06.2022 при проведении технического обслуживания карьерного самосвала БелАЗ 75131 № 2712 также были установлены масляные фильтры Fleetguard LF3325, поставленные обществом.

Аналогичным образом, 21.06.2022 карьерный самосвал БелАЗ 75131 № 2712 выехал на линию и через 1 час. 07 мин. после начала эксплуатации ДВС отказал по причине падения давления в масляной системе.

21.06.2022 составлен акт осмотра ДВС Cummi № s KTA-50 № 33208477, установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2712, по результатам осмотра было установлено, что в масляной системе обнаружены металлические частицы.

09.08.2022 компанией и обществом составлен акт рекламации по факту поставки масляных фильтров Fleetguard LF3325.

11.09.2022 составлено заключение эксперта № 025641/11/77001/312002/И16435-1 АНО «Центр экспертизы двигателей», по выводам которого, следует, что масляный фильтр Fleetguard LF3325, установленный на ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451, является контрафактным.

19.05.2023 ООО «КИСЭ» составлено заключение специалиста № 23/42, в соответствии с которым, причиной неисправности ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451 является снижение объема подаваемого масла к трущимся деталям, вследствие недостаточно пропускной способности масляных фильтров.

11.09.2022 составлено заключение эксперта № 025641/11/77001/312002/И16435 АНО «Центр экспертизы двигателей», по выводам которого, следует, что масляный фильтр Fleetguard LF3325 установленный на ДВС Cummi № s КТА-50 № 33208477, является контрафактным.

19.05.2023 ООО «КИСЭ» составлено заключение специалиста № 23/47, в соответствии с которым, причиной неисправности ДВС Cummi № s КТА-50 № 303208477 является снижение объема подаваемого масла к трущимся деталям, вследствие недостаточно пропускной способности масляных фильтров.

Для восстановления работоспособного состояния ДВС Cummi № s КТА50 № 303208477, ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451, компания обратилась в специализированную организацию, оказывающие услуги по ремонту двигателей Cummi № s ООО «ТК СДН».

ООО «ТК СДН» составлена дефектная ведомость, по результатам которой произведен расчет стоимости ремонта и произведен ремонт ДВС Cummi № s КТА-50.

Для восстановления ДВС Cummi № s КТА-50 № 303208477, компания понесла убытки в размере 18 110 736 руб. 96 коп., что подтверждается выставленной счет-фактурой № 128 от 12.12.2022, актом приема-передачи оказанных услуг № 90 от 12.12.2022, платёжными поручениями: № 518 от 19.01.2023 на суму 1 500 000 рублей, № 780 от 27.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 855 от 31.01.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 957 от 01.02.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 1114 от 06.02.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 1119 от 06.02.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 1181 от 07.02.2023 на сумму 800 000 рублей, № 1263 от 09.02.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 1452 от 13.02.2023 на сумму 1 800 000 рублей, № 1512 от 14.02.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 1888 от 17.02.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 2067 от 21.02.2023 на сумму 510 736 рублей 96 копеек.

Для восстановления ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451, компания понесло убытки в размере 36 224 445 руб. 97 коп., что подтверждается выставленной счет-фактурой № 51 от 08.04.2023, актом-приема передачи оказанных услуг № 40 от 08.04.2023, платежными поручениями: № 4957 от 17.05.2023 на сумму 6 395 447 рублей 51 копейки, № 5046 от 19.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 5081 от 22.05.2023 на сумму 4 500 000 рублей, № 5350 от 29.05.2023 на сумму 1 033 376 рублей 85 копеек, № 5351 от

29.05.2023 на сумму 4 326 745 рублей 10 копеек, № 5352 от 29.05.2023 на сумму 1 500 000 рублей, № 5453 от 31.05.2023 на сумму 5 500 000 рублей, № 5464 от 31.05.2023 на сумму 2 500 000 рублей, № 5516 от 02.06.2023 на сумму 5 409 568 рублей 97 копеек, № 5613 от 07.06.2023 на сумму 3 059 307 рублей 54 копейки.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.06.2023, истец потребовал возместить ущерб.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, общество обратилось к компании со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 140, 307, 309, 310, 317, 393, 454, 469, 506, 516 ГК РФ о Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, при этом имеются основания для взыскания долга за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося по существу спора судебного акта, при этом исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если

иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В ходе апелляционного обжалования подтвердились все заявленные в апелляционной жалобе компании доводы относительно порочности проведенной по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

В частности, основной причиной выхода из строя ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451 эксперт ФИО5 указывает нарушением режима смазки двигателя, в свою очередь экспертом не исследованы особенности устройства системы смазки указного ДВС Cummi № s КТА-50 - установленные в количестве 5 штук на ДВС полнопоточные масляные фильтры являются одним из основных элементов правильности работы системы смазки всего ДВС, создания необходимого давления и подачи к трущимся парам очищенного масла, однако иные доказательства экспертом не исследовались и не использовались при составлении заключения, в том чисел сведения содержащиеся в акте рекламации от 09.08.2022, что подтверждается исследовательскою и заключительной частью составленного ФИО5 экспертного заключения, где отсутствуют ссылки и указания на изучение и анализ таких документов, как: протоколы

испытания масла № 473190 от 05.07.2022, № 10/06-438 от 22.06.2022; акт осмотра от 18.06.2022; акт осмотра от 21.06.2022; акт осмотра № 1 от 28.06.2022; акт рекламации от 09.08.2022; акты технического обслуживания от 16.06.2022 и 21.06.2022; дефектные ведомости от 18.06.2022 и 22.06.2022. При ответе на вопрос № 3 «Имеются ли в поставленных ООО «Интрекам» масляных фильтрах Fleetguard LF3325 дефекты, которые стали причиной выхода из строя ДВС Cummi № s КТА-50 № 33208477, КТА-50 № 33180451?» экспертом ФИО5 было указано, что наличие дефектов не выявлено. Экспертом ФИО5 не проводился анализ масляных фильтров, не проводилось их натурное изучение и испытание. Исходя из представленных фотоматерилов, следует, что поставленные обществом масляные фильтры имеют маркировку производства «Made in Mexico», однако оригинальные фильтры должны иметь маркировку производства «Made in India», о чем указано в досудебных заключениях АНО «Центр Экспертизы Двигателей» № 025641/11/77001/312022/И-16435-1 и № 025641/11/77001/312022/И-16435.

При наличии столь существенных пороках исследования суд первой инстанции необоснованно должным образом не обсудил с участниками спора необходимость назначения повторной экспертизы, не оценил иные, в том числе приложенные к исковому заявлению компании заключения, в связи с чем поспешно пришел к ошибочным выводам по существу спора.

По этой причине в связи с многочисленными мотивированными возражениями компании, озвученные как в суде первой инстанции, так и повторенные в суде апелляционной инстанции и необходимости разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, о причинах выхода из строя спорных принадлежащих истцу двигателей, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, б-р имени академика Л.С. Барбараша, зд. 1), эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить причины выхода из строя 18.06.2022 г. ДВС Cummi № s KTA-50 № 9 33180451 установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2704?

- Определить причины выхода из строя 21.07.2022 г. ДВС Cummi № s KTA-50 № 33208477 установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2712?

- Имеются ли в поставленных ООО «ИНТЕРКАМ» масляных фильтрах Fleetguard

LF3325 недостатки, которые могли стать причиной выхода из строя ДВС Cummi № s KTA-50 № 33180451 и Cummi № s KTA-50 № 33208477?

По итогу судебной экспертизы, экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» представлено заключение № 028-33-00141 от 30.05.2025, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: причиной выхода из строя 18.06.2022 г. ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451 установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2704. явились выявленные дефекты у масляного фильтра в виде обильного наличия герметика, с наплывами с внутренней стороны металлической обечайки, и как в следствие попадания в систему его фрагментов при эксплуатации при температурных и вибрационных нагрузках в масляные каналы, в форсунки и в результате их закупоривания, снизилась подача масла в систему, и/или вовсе прекратилась, а также отсутствие прорубов масляных каналов.

По второму вопросу: причиной выхода из строя 21.07.2022 г. ДВС Cummi № s КТА-50 № 33208477 установленного на карьерном самосвале БелАЗ 75131 № 2712, явились выявленные дефекты у масляного фильтра в виде обильного наличия герметика, с наплывами с внутренней стороны металлической обечайки, и как в следствие попадания в систему его фрагментов при эксплуатации при температурных и вибрационных нагрузках в масляные канаты, в форсунки и в результате их закупоривания, снизилась подача масла в систему, и/или вовсе прекратилась, а также отсутствие прорубов масляных канатов.

По третьему вопросу: по результатам исследования масляного фильтра Fleetguard LF3325. установлено наличие производственных дефектов:

-деформация основания обечайки, в виде изогнутости металла, с заусенцами: - основание обечайки с повреждением ячеек;

- наплывы герметика; - посторонние включения;

- тело металлической обечайки конструктивно должно иметь перфорацию (прорубы) в виде ячеек (полые ячейки), для полнопоточной очистки масла. Ячейки должны быть выполнены прямоугольной формы и расположены равномерно на теле обечайки по спирали, одинакового размера с одинаковым шагом друг от друга.

Отсутствие каналов (прорубов) в ячейках, свидетельствует о неравномерном потоке и расходе масла, что исключает полнопоточную очистку масла при эксплуатации, а также приводит к повышенным механическим сопротивлениям при движении рабочих органов в результате масляного голодания, и способствует преждевременному выходу из строя рабочих элементов.

При исследовании ячеек перфорации внутренней обечайки установлено, что дефекты ячеек образовались в результате механического воздействия неисправного инструмента при изготовлении обечайки, на что указывает направление образования повреждений снаружи во внутрь и цикличность образования повреждений витков.

Выявленные дефекты масляного фильтра в виде обильного наличия герметика, с наплывами с внутренней стороны металлической обечайки, и как в следствие попадания в систему его фрагментов при эксплуатации при температурных и вибрационных нагрузках в масляные каналы, в форсунки и в результате их закупоривания, снизилась подача масла в систему, и/или вовсе прекратилась, а также отсутствие прорубов масляных канатов, привели к выходу из строя ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451 и Cummi № s КТА-50 № 33208477.

Отклоняя доводы ответчика о критической оценке заключения судебной экспертизы № 028-33-00141 эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При составлении заключения № 028-33-00141 от 30.05.2025, как следует из его содержания, экспертом ФИО7, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт осмотра от 18.06.2022 г.; акт осмотра от 21.06.2022; акт осмотра № 1 от 28.06.2022; дефектные ведомости от 18.06.2022 г. и 22.06.2022; акты технического облуживания от 16.06.2022 г. и 21.06.2022; протоколы испытаний масла. Документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта ДВС. Акт рекламации от 09.08.2022 г.

Также, проведен осмотр масляного фильтра Fleetguard LF3325 в присутствии представителей истца (ФИО2), ответчика (ФИО3), третьего лица (ФИО4), проведено натурное исследование масляного фильтра, в которым выявлены дефекты, носящие исключительно производственный характер.

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены

при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Истцом и ответчиком при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы предоставлен перечень вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом. Вопросы были аналогичны тем, которые были поставлены сторонами в суде первой инстанции.

В ходе допроса в судебном заседании 05.08.2025 эксперт поддержал в полном объеме выводы, сделанные в заключении, дал развернутые ответы на все заданные стороной ответчика вопросы, которые имели непосредственное отношение к предмету и объектам исследования.

Само по себе несогласие ответчика с заключение эксперта № 028-33-00141 от 30.05.2025 не может свидетельствовать о несоответствии заключения или о его неточности, недостоверности, экспертом проведено всестороннее, объективное исследование, которое позволило определить причины, по которым произошел выход из строя ДВС Cummi № s KTA-50 № 33180451, Cummi № s KTA-50 № 33208477. Полнопоточные масляные фильтры являются одним из основных элементов правильности работы системы смазки всего ДВС, создания необходимого давления и подачи к трущимся парам очищенного масла, для обеспечения бесперебойной надлежащей смазки.

Данная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство, имеющее отношении к спорному договору поставки, в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что данное исследование дополняет и согласуется с иными, в том числе досудебными исследованиями, внутренне непротиворечиво, в отличие от исследования, проведенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указывалось выше, между сторонами подписан акт рекламации от 09.08.2022 г. без замечаний и согласно акта, ООО «Интеркам» взяло на себя обязанность компенсировать стоимость ремонта ДВС, а именно установленные на БелАЗ 75131 № 2704 (ДВС № 33180451), № 2712 (ДВС № 33208477).

Так, 11.09.2022 составлено заключение эксперта № 025641/11/77001/312002/И16435-1 АНО «Центр экспертизы двигателей», по результатам которого, следует, что масляный фильтр Fleetguard LF3325 установленного на ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451, является контрафактным. 19.05.2023 ООО «КИСЭ» составлено заключение специалиста № 23/42 в соответствии с которым причиной неисправности ДВС Cummi № s КТА-50 № 33180451, является снижение объема

подаваемого масла к трущимся деталям, вследствие недостаточно пропускной способности масляных фильтров (представлены в электронном виде 23.08.2023).

Аналогичным образом, 11.09.2022 составлено заключение эксперта № 025641/11/77001/312002/И16435 АНО «Центр экспертизы двигателей», по результатам которого, следует, что масляный фильтр Fleetguard LF3325 установленного на ДВС Cummi № s КТА-50 № 33208477, является контрафактным. 19.05.2023 г. ООО «КИСЭ» составлено заключение специалиста № 23/47 в соответствии с которым причиной неисправности ДВС Cummi № s КТА-50 № 303208477, является снижение объема подаваемого масла к трущимся деталям, вследствие недостаточно пропускной способности масляных фильтров (представлены в электронном виде 23.08.2023).

Отклоняя суждения общества о невозможности принятия результатов проведенной по делу экспертизы № 028-33-00141 от 30.05.2025 и необходимости назначении повторной, апелляционная коллегия отмечает, что выводы экспертов о производственном характере недостатков поставленных фильтров сделаны не на основе фотоматериалов и видеоматериалов деталей и узлов двигателя, как в экспертном заключении от 25.09.2024, а по результатам натурного осмотра и исследования узлов и агрегатов транспортных средств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания и необходимость в назначении заявленной ответчиком повторной, а по счету третьей, судебной экспертизы. в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Интеркам» о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на поставленный по договору товар поставщиком установлен гарантийный срок, недостатки товара выявлены в его пределах, установив, что приобретенные покупателем у поставщика автомобильные масляные фильтры применены им по назначению путем установки на самосвалы, после чего работа двигателей транспортных средств нарушена, признав результаты проведенной по делу экспертизы № 028-33-00141 от 30.05.2025 допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела и установив на его основании, что причиной выхода ДВС самосвалов из строя явился производственный дефект поставленных обществом автомобильных масляных фильтров, выразившейся в виде деформации основания обечайки, изогнутости металла, с заусенцами, наплывов герметика, посторонних включений, содержащих абразив в виде металлических частиц и установленных на транспорт истца; учтя идентичность выводов специалистов проводивших исследование спорных фильтров досудебном порядке; не усмотрев оснований для назначения

повторной экспертизы, а также проведения иных экспертиз по делу; отклонив доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности установленных фильтров в спорные самосвалы к поставленной обществом партии товара; резюмировав поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, учитывая требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции находи обоснованными и правомерными требования о взыскании убытков на сумму следующих затрат.

Первоначально, АО «КТК» заявлены требования о взыскании с ООО «Интеркам» убытков в размере 54 335 182,93 рублей, при этом указные требования заявлены с учетом НДС 20 %, что подтверждается:

- счет-фактурой № 51 от 08.04.2023 г. на сумму 36 224 455,97 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 6 037 407,66 рублей.

- с чет-фактурой № 128 от 12.12.2022 г. на сумму 18 110 736,95 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 3 018 456,16 рублей.

Общая сумма уплаченного АО «КТК» НДС составляет 9 055 863 руб. 82 коп.

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ о взыскании от иска в части 9 055 863 руб. 82 коп. убытков, приходящихся на сумму НДС.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания 9

055 863 руб. 82 коп. убытков, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с ООО «Интеркам» в пользу АО «КТК» подлежит взысканию убытки в размере 45 279 319 руб. 11 коп., исходя из следующего расчёта:

15 092 280 руб. 80 коп. стоимость ремонта ДВС Cummi № s KTA-50 № 33208477, без учета НДС.;

30 187 038 руб. 31 коп. стоимость ремонта ДВС Cummi № s KTA-50 № 33180451, без учета НДС.

В связи с поспешным принятием судом первой инстанцией решения компания не имела возможность представить доказательства оплаты задолженности в пользу общества, являющуюся предметом встречного иска.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление ООО «Интеркам» к АО «КТК» о взыскании задолженности по договору поставки товара № КТК-8-192/22 от 03.10.2022 в размере 291 274,32 доллара США.

Указанная задолженность в размере 291 274,32 доллара США была погашена до вынесения решения суда, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ п/п

Номер

платежного

поручения

Дата платежа

Сумма платежа, USD

Сумма платежа, руб.

Курс доллара

США на дату

оплаты, руб.

1.

10540

18.10.2023

25 690,00

2 500 813,60

97,34

2.

12004

28.11.2023

33 770,00

2 995 550,97

88,70

3.

13007

22.12.2023

23 310,00

2 137 671,52

91,70

4.

550

22.01.2023

11 280,00

999 290,69

88,58

5.

2370

15.03.2024

13 108,00

1 201 163,38

91,63

6.

3167

04.04.2024

10 807,00

998 450,08

92,38

7.

3798

18.04.2024

7 440,00

701 772,05

94,32

8.

3848

22.04.2024

9 684,95

904 970,44

93,44

9.

3872

22.04.2024

82 000,00

7 662 153,80

93,44

10.

3844

22.04.2024

38 826,76

3 628 007,40

93,44

11.

5460

21.06.2024

21 642,56

1 848 655,53

85,41

12.

9494

25.10.2024

23 400,00

2 263 720,68

96,74

ИТОГО:

300 959,27

27 842 220,14

В суде апелляционной инстанции компания представила подтверждающие доказательства погашения всей заявленной во встречном иске суммы после возбуждения производства по данному иску.

Представитель общества данные обстоятельства подтвердил.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требования о взыскании 9 055 863 руб. 82 коп. убытков.

Компании надлежит возвратить из федерального бюджета половину государственной пошлины по его иску, приходящейся на сумму требований, от которых заявлен отказ. В таком же порядке подлежит возврату государственная пошлины по апелляционной жалобе, однако приходящаяся на первоначальный иск в сумме 15 000 руб. из общей суммы 30 000 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на компанию, поскольку оплата задолженности произведена после возбуждения производства по делу до принятия решения суда.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 164 872 руб., оплачен в сумме 164 271 руб. Следовательно, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 601 руб. (164 872 руб. - 164 271 руб.)

Расходы по экспертизам связаны с рассмотрением исключительно первоначального иска (иска компании), следует распределить пропорционально сумме заявленных компанией требований 54 335 182 руб. 93 коп. и фактически удовлетворенных 45 279 319 руб. 11 коп., имея при этом ввиду, что судебный акт о прекращении производства ввиду отказа истца от иска по общему правилу является судебный актом принятым, принятым в пользу ответчика.

Сумма государственной пошлины по делу при цене иска 54 335 182 руб. 93 коп. составила 200 000 руб., истец фактически оплатил 200 000 руб. платежным поручением от 21.08.2023.

С учетом изложенного на сумму 9 055 863 руб. 82 коп., от которой истец отказался в связи с необоснованным предъявлением государственная пошлина составляет 33 333 руб. 33 коп. (200 000/54 335 182 руб. 93 коп.* 9 055 863 руб. 82 коп.). Таким образом, 16 666 руб. 67 коп. (33 333 руб. 33 коп./2) подлежат отнесению на истца, в оставшейся части расходы государственной пошлины в размере 166 666, 67 коп. (200 000 – 33 333, 33) относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

По изложенным ранее алгоритмам компании из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1250 руб. (15 000 руб./54 335 182,93 х 9 055 863,82/2).

Всего по иску и апелляционной жалобе компании необходимо вернуть 17 315 руб. 67 коп. (16 666 руб. 67 коп. + 1250 руб. – 601 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Стоимость проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» экспертизы составила 94 500 руб., стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью многопрофильной экспертно-консультационной компании «АРС» экспертизы составила 100СЭ09/2024 26.09.2024 составила 150 000 рублей.

Общая сумма стоимости экспертизы составляет 244 500 руб., которая относится на ответчика в размере 203 749 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Кузбасская топливная компания» от иска в части требования о взыскании 9 055 863 руб. 82 коп. убытков. Решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24355/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24355/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» в пользу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» 45 279 319 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков, 203 749 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по экспертизам, 166 666 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 27 499 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» 164 271 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

После процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» в пользу акционерного общества «Кузбасская топливная компания» 45 512 964 руб. 76 коп.

Возвратить акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» из федерального бюджета 17 315 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 126 от 15.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1