Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А36-2082/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2082/2022
город Воронеж
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Ганцелевич А.А.,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:  ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АТИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу № А36-2082/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 294 руб. 06 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга по договору поставки № 20/3 от 15.10.2020 в размере 35 400 руб.

Также при рассмотрении дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 000 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 55 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» и общество с ограниченной ответственностью «АТИ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Также при вынесении решения судом было частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерно высоким, не соответствующим характеру и сложности дела, а также сумме заявленных исковых требований. Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что судебный акт обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ИП ФИО1 обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя  следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных издержек, а от истца не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения факта наличия недостатков спорного товара и причин их возникновения истец до обращения в суд обратился за проведением независимой экспертизы к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», что подтверждается договором №А-28-21 от 10.12.2021. Экспертное заключение № А-28-21 от 03.02.2022 было впоследствии в обоснование требований приложено истцом к исковому заявлению.

Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 30 000 руб. Факт их несения подтверждается платежным поручением № 91 от 15.12.2021 на сумму 30 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2022.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, обосновывающих правомерность предъявленных требований и подтверждающих ненадлежащее качество переданного по договору товара, были необходимы для реализации права на обращение в суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то правомерно были отнесены на ответчика.

Аналогичным образом, на ответчика правомерно была возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов за подготовку и направление претензии, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4,  подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ соблюдение претензионного порядка применительно к рассмотренному спору являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд.

Также при рассмотрении дела судом была назначена экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. (счет на оплату № 5 от 11.01.2023). Поскольку денежные средства в указанном размере были внесены истцом на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением №84 от 22.11.2022, и исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. также правомерно отнесены судом области на ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и автономной некоммерческой организацией «Центр судебной защиты регион» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1-ИП-А36 от 19.10.2021 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества с ИП ФИО1, в рамках договора поставки № 20/3 от 20 октября 2020 год, по составлению искового заявления, по подаче указанного заявления в суд и необходимых для дела заявлений и ходатайств и по отслеживанию дела в суде. Окончанием оказания услуги по данному договору является вынесение итогового решения арбитражного суда о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар не надлежащего качества, а так же взыскания иных платежей, вытекающих из указанного договора и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.2. договора заказчиком и исполнителем согласованы виды и стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору:

дача устной консультации по вопросу подготовки документов, подачи в суд искового заявления, а так же судебного исхода дела, в связи с поставкой товара не надлежащего качества – 3 000 рублей;

- изучение материалов дела, представленных Заказчиком – 3 000 рублей;

- составление и направление досудебной претензии – 6 000 рублей;

- участие юриста при производстве экспертизы в экспертном учреждении бракованного товара – 3 500 рублей;

- составление искового заявления – 10 000 рублей;

- представительство в судебном заседании интересов заказчика, связанное с выездом юриста в другой населенный пункт – город Липецк, за один день занятости – 15 000 рублей за один день.

22.06.2022 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору №1-ИП-А36 от 19.10.2021, которым стороны изменили стоимость оказанных юридических услуг за период с 19.10.2021 по 22.06.2022 до суммы 22 000 руб., в том числе:

- дача устной консультации по вопросу подготовки документов, подачи в суд искового заявления, а так же судебной перспективы исхода дела, в связи с поставкой товара не надлежащего качества – 3 000 руб.,

- составление и направление в адрес ФИО1 досудебной претензии в связи с поставкой товара ненадлежащего качества – 6 000 руб.,

- представление интересов заказчика при проведении экспертизы (заключение № А-28-21 от 03.02.2022) – 3 000 руб.,

- составление и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании долга по договору поставки № 20/3 от 15.10.2020.

Также указанным дополнительным соглашением заказчиком и исполнителем согласована новая стоимость оказываемых по договору №1-ИП-А36 от 19.10.2021 услуг. В частности:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области – 20 000 руб.;

- составление письменного объяснения заказчика в порядке статьи 81 АПК РФ – 6 000 руб.

- составление заявления о назначении экспертизы – 4 000 руб.

По результатам оказания АНО «Центр Судебной Защиты Регион» услуг были подписаны акты об оказании услуг №1 от 30.08.2022, №2 от 19.10.2022, №3 от 23.11.2022, №4 от 01.02.2023, №5 от 21.03.2023, №6 от 25.04.2023, №7 от 20.06.2023, №8 от 27.06.2023, №9 от 21.08.2023, №10 от 28.11.2023, согласно которым заказчиком приняты, а исполнителем оказаны следующие услуги:

- дача устной консультации по вопросу подготовки документов, подаче в суд искового заявления, а также судебного исхода дела – 3 000 руб.;

- составление и направление досудебной претензии – 6 000 руб.;

-представительство интересов заказчика при проведении инструментальной экспертизы (заключение эксперта № А-28-21 от 03.02.2022) – 3 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 30.08.2022 – 20 000 руб.;

- составление объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ – 6 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 19.10.2022 – 20 000 руб.;

- составление заявления о назначении экспертизы – 4 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 23.11.2022 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 01.02.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 21.03.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 25.04.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 20.06.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 27.06.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 21.08.2023 – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде 28.11.2023 – 20 000 руб.

Платежными поручениями № 23 от 21.02.2022 на сумму 40 500 руб., №23 от 20.03.2023 на 90 000 руб., №69 от 24.04.2023 на сумму 20 000 руб., №151 от 20.06.2023 на сумму 20 000 руб., №159 от 23.06.2023 на сумму 20 000 руб., №223 от 18.08.2023 на сумму 20 000 руб., №313 от 24.11.2023 на сумму 20 000 руб. ИП ФИО3 были оплачены услуги исполнителя на сумму 230 500 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается, в том числе приобщенными к материалам дела судом документами: составленными представителем претензией, исковым заявлением, письменным объяснением, заявлением о назначении судебной экспертизы, а также протоколами судебных заседаний, из которых видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 30.08.2022, 19.10.2022, 23.11.2022, 01.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023, 20-27.06.2023, 21.08.2023, 28.11.2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания  услуг представителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб., в том числе: 6 000 руб. – за составление претензии; 7 000 руб. – за составление искового заявления; 6 000 руб. – за составление объяснений; 4 000 руб. – за составление заявления о назначении судебной экспертизы; 120 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.08.2022, 19.10.2022, 23.11.2022, 01.02.2023, 21.03.2023, 25.04.2023, 21.08.2023, 28.11.2023 (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание); 15 000 руб. – за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2023 и 27.06.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов является документально подтвержденным, носит разумный характер, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальную позицию стороны ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза по делу, в судебное заседание вызывались эксперты. Указанное повлекло за собой увеличение продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых рассматривалось настоящее дело, и, как следствие, увеличение судебных издержек истца на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях. В то же время о факте несения судебных расходов на оплату услуг представителя и об их размере ответчику было известно, поскольку доказательства их несения представлялись ИП ФИО3 в каждом судебном заседании, в связи с чем, уточнялось заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2024 по делу № А36-2082/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.       

Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник