Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-12054/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12054/2019
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу № А82-12054/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент строительства Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли из общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) о прекращении права общей долевой собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: <...> выделении истцу 15/100 доли в праве на помещение.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, поскольку спорное помещение является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении соответчиком ФИО4

Ссылается на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное имущество приобреталось ФИО5 в период нахождения в браке с ФИО4, в связи с чем, имущество является совместно нажитым, и принадлежит ФИО4 на праве совместной собственности.

Иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем, дело не может быть разрешено без привлечения к участию в деле соответчика.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа Город Рыбинск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель представил доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Также заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2019 в отношении помещения с кадастровым номером 76:20:050205:83, суд отказывает в приобщении данного документа на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин невозможности её представления в суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса.

Поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», он не подлежат направлению заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма процессуального права свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Режим общей совместной собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Кодекса).

Согласно пункту статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении соответчика заявителем представлены документы, подтверждающие заключение брака между ответчиком и ФИО6 и нотариально удостоверенное согласие ФИО6 на приобретение 85/100 долей в праве на спорное помещение.

Между тем, для установления наличия оснований привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, что спорное имущество принадлежит ФИО6

Как установлено судом и следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право совместной собственности супругов на долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, как следует из электронного дела, ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО6, представив при этом доказательства в подтверждение правового режима совместного имущества супругов, определением от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу № А82-12054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев