Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-105450/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105450/2017
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика (должника): Антиповой Е.Н. по доверенности от 18.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2018) Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-105450/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Василевского Владимира Николаевича

к Двуреченскому Сергею Алексеевичу

о взыскании



установил:

Василевский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу о взыскании штрафа в размере 200 000 000 руб. за нарушение Двуреченским С.А. условий корпоративного Соглашения от 01.03.2017 №1, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-105450/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Двуреченского С.А. не соответствуют действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что предъявление Василевским В.Н. настоящего иска, является злоупотреблением правом в виду неисполнения самим истцом своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 01.03.2017 №1.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2017 между Василевским В.Н. и Двуреченским С.А. было заключено Соглашение, по условиям которого Василевский В.Н. (Партнер 1) обязался передать Двуреченскому С.А. (Партнер 2) свою долю в уставном капитале ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700) и проголосовать «за» назначение Партнера 2 генеральным директором в срок 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения (п.1.3 Соглашения).

Двуреченский С.А. (Партнер 2) обязался отказаться от всех заявленных им и его аффилированными лицами исковых требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции к Партнеру 1 и всем аффилированных с ним лицам а также от предъявления в последующие три года с момента подписания настоящего Соглашения таких исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб, а также заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и жалоб на определения судов об отказе в таком пересмотре (п. 1.1 Соглашения).

Партнер 2, согласно п.1.2 Соглашения, обязался обеспечить принятие ООО «БЕСТ» (ОГРН 1057811769620), ООО «РосСтрой» (ОГРН 1079847127073), ООО «Промкомлект» (ОГРН 1037811012700) и иных лиц, решений об отказе от исковых требований по делам, указанным в приложении к настоящему Соглашению, и представлению заявлений об отказе от исковых требований в суд. Надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, Стороны признают вступление в законную силу определения суда о прекращении каждого судебного дела в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В пункте 1.4 Партнер 2 (Двуреченский С.А.) заверяет Партнера 1 (Василевского В.Н.) об отсутствии в судебном производстве исковых требований Партнера 2 и аффилированных с ним лиц к Партнеру 1 и аффилированных с ним лицам, помимо указанных в Приложении к настоящему Соглашению.

Партнер 2 заверяет Партнера 1 (п.1.5 Соглашения), что не имеет никаких претензий имущественного и неимущественного характера к Партнеру 1.

Партнер 2 заверяет Партнера 1 (п. 1.7 Соглашения) и гарантирует не продавать долю в ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700) другим учредителям и третьим лицам, в том числе Адису А.Н.

В пункте 3 Соглашения стороны определили, что условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 выполняются Партнером 2 (Двуреченским С.А.) в течение 5 дней с момента выполнения Партнером 1 (Василевским В.Н.) условия, предусмотренного п.1.3 Соглашения.

Согласно п.2 Соглашения стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий Соглашения: так за нарушение Сторонами настоящего Соглашения, а равно за подачу иска о признании настоящего Соглашения недействительным (незаключенным), также за оспаривание сделки продажи доли Партнером 1 – предусмотрен штраф в размере 200 млн. руб., который выплачивается Стороной в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от другой Стороны.

Соглашение вступает в силу (п. 6) с момента государственной регистрации обязательств, установленным в п.1.3 Соглашения и действует до выполнения всех предусмотренных обязательств.

Партнер 1 вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего соглашения в случае неисполнения Партнером 2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 8 в срок до 22 апреля 2017 года, а равно, в случае нарушения Партнером 2 пункта 8 настоящего Соглашения.

В случае недостоверности заверений Партнера 2, указанных в п. 1.4 настоящего Соглашения Партнер 2 несет ответственность, предусмотренную в п.3 настоящего Соглашения и обязуется возместить Партнеру 1 и его аффилированным лицам все взысканные средства (изъятое имущество) в результате рассмотрения судами требования Партнера 2 и его аффилированных лиц, либо обеспечить отказ от исковых требований по таким делам до принятия решений судами первой инстанции.

В пункте 8 Соглашения стороны указали, что факт Заключения сторонами Соглашения, его предмет и иные условия являются конфиденциальной информацией, которую стороны обязуется не разглашать и не передавать третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Вся предоставленная сторонами друг другу информация, связанная с заключением и исполнением настоящего Соглашения, является конфиденциальной. Раскрытие возможно только в случае их привлечения к деятельности, связанной с реализацией условий Соглашения.

В приложении, стороны согласовали перечень судебных дел по искам Двуреченского С.А. и его аффилированных лиц к Василевскому В.Н. и его аффилированным лицам: А56-91214/2016, А56-86260/2016, А56-77839/2016, А56-59123/2016, А56-58506/2016, А56-56864/2016, А56-34049/2016, А56-86086/2015, А56-62950/2015, А56-32350/2015, А56-72148/2013, А56-80498/2016, А56-82035/2016, А56-84088/2016, А56-72148/2013, А56-74074/2014, А56-52610/2015, А56-74461/2015, А56-56508/2016, А56-857/2016 и А56-77839/2016.

01.03.2017, подписав спорное Соглашение, Василевский В.Н. и Двуреченский С.А. подписали протокол ОСУ об избрании генеральным директором Двуреченского С.А.

10.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6177847022259 о Двуреченском С.А. как директоре ООО «Промкомплект».

Партнером 2 (Двуреченским С.А.) 01.03.2017 на имя представителя Шатровой Оксаны Евгеньевны, были выданы следующие доверенности:

- от Двуреченского С.А. на Шатрову О.Е. от 01.03.2017 №78 АБ 2460289 на представление интересов Двуреченского С.А. и ведения гражданских дел во всех государственных, судебных, административных и иных органах и учреждениях, в том числе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со всеми правами, предоставленным истцу, ответчику и третьему лица и потерпевшему на всех стадиях судебного процесса, в том числе на полный или частичный отказ от иска.

- от ООО «БЕСТ» (ОГРН 7821058000) в лице генерального директора Никитиной А.В. доверенность от 01.03.2017 №б/н на представление интересов общества со всеми правами, предоставленными юридическому лицу, в том числе полного или частичного отказа от иска, признания иска;

- от Двуреченского С.А. от 14.03.2017 №78 АБ 2460627 на Шатрову О.Е на срок 3 года без прав передоверия, с правом отказа от иска.

- от Никитиной А.В. (генерального директора ООО «БЕСТ» нотариально удостоверенной, на срок 3 года с правом отказа от иска на бланке 78 АБ 2460289, удостоверена нотариусом Андреевой Е.Л.

- от Зобницева В.Б. (участника ООО «БЕСТ» на бланке 78 АБ 2348941, на срок 3 года удостоверенное вр.и.о нотариуса Островский Т.Б. – Мкртчяном Л.Г.

Впоследствии указанные доверенности были отозваны.

03.03.2017 Василевский В.Н. направил оферты о продаже своей доли Адису А.Н. и в Общество на имя генерального директора Якимцева В.В.

14.03.2017 Адис А.Н. – участник ООО «Промкомплект» с долей в уставном капитале 33% обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола ОСУ от 01.03.2017 о выборе генеральным директором Двуреченского С.А.

14.03.2017 состоялось общее собрание участников общества при участии Двуреченского С.А. – доля 33%, Адиса А.Н.- доля 33% и Васливского В.Н.-доля 34%. Участниками было одобрено дарение доли, принадлежавшей Василевскому В.Н. 34% Двуреченскому С.А.. Направленная ранее аферта была отозвана.

14.03.2018 между Двуреченским С.А. и Василевским В.Н. был заключен договор дарения доли в нотариальной форме.

Согласно пункту 12 Договора дарения «настоящий договор прочитан в слух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу А56-32030/2017 решение ОСУ ООО «Промкомплект» от 01.03.2017 об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором признано недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу А56-15538/2017 запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2017 ГРН 6177847022259 о Двуреченском С.А. как директоре ООО «Промкомплект» признана недействительной.

22.06.2017 Василевский В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Двуреченскому С.А. о признании недействительным договора дарения доли от 01.03.2017 в уставном капитале ООО «Промкомплект» в размере 34%, делу присвоен номер - №А56-44444/2017. Указанное дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Василевский В.Н., полагая Соглашение №1 от 01.03.2017, подписанное между им и Двуреченским С.А., вступившим в силу, действительным, не отмененным сторонами и исполненным им, как Партнером №1 со своей стороны и не исполненным со стороны Двуреченского С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Двуреченского С.А. штрафа в размере 200 000 000 руб. на основании пункта 2 Соглашения №1.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 2 статье 3 Закона №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Права и обязанности участников Общества, предусмотрены статьями 8, 9 Закона №14-ФЗ.

Согласно ст. 32 Закона №14-ФЗ высшим органом Общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно статье 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

01.03.2017 между Василевским В.Н. и Двуреченским С.А. было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого Василевский В.Н. (Партнер 1) обязался передать Двуреченскому С.А. (Партнер 2) свою долю в уставном капитале ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700) и проголосовать «за» назначение Партнера 2 генеральным директором ООО «Промкомплект» в срок до 10 дней с момента подписания Соглашения (п.1.3 Соглашения).

Двуреченский С.А. (Партнер 2), в свою очередь, обязался отказаться от всех заявленных им и его аффилированными лицами исковых требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судах общей юрисдикции к Партнеру 1 и всем аффилированных с ним лицам, а также от предъявления в последующие три года таких исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1 Соглашения). Кроме того, Двуреченский С.А. в п. 1.2 Соглашения обязался «обеспечить принятие ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой», ООО «Промкомплект» и иных лиц» решений об отказе от исковых требований по делам, указанным в приложении к Соглашению и представлению заявлений об отказе от исковых требований в суд. В Приложении к Соглашению сторонами согласован перечень арбитражных дел по искам Двуреченского С.А. к истцу и его аффилированным лицам (количество дел - 21).

В п.2 Соглашения предусмотрена ответственность за нарушение условий Соглашения, а равно за подачу иска о признании Соглашения недействительным (незаключенным), за оспаривание сделки продажи доли Партнером 1 в виде штрафа в размере 200 млн. руб., на основании которого Василевским В.Н. и был предъявлен к Двуреченскому С.А. иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к неправильному и не подтвержденному доказательствами по делу выводу о том, что со стороны Партнера 1 обязательства, предусмотренные в п. 1.3 Соглашения, были исполнены, что, согласно позиции суда, подтверждается представленными в дело договором дарения доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» от 14.03.2017, протоколом общего собрания участников ООО «Промкомплект» от 01.03.2017, из которого следует, что Двуреченский С.А. был избран генеральным директором общества.

В п. 6 Соглашения указано, что Соглашение «вступает в силу с момента государственной регистрации обязательств п. 1.3 настоящего Соглашения», т.е. обязательств со стороны Василевского В.Н. (причем не какого-либо одного, а всех обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 Соглашения), и «действует до выполнения всех предусмотренных обязательств». Согласно п. 3 Соглашения выполнение п. 1.1 и п. 1.2, т.е. отказ Двуреченского С.А. и аффилированных лиц от исков и другие обязательства Партнера 2, осуществляется в течение 5 дней с момента выполнения Василевским В.Н. пункта 1.3 Соглашения (обязательств по передаче доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» и голосованию по вопросу избрания генерального директора при условии их государственной регистрации).

Под государственной регистрацией обязательств Василевского В.Н., предусмотренных в п. 1.3 Соглашения, сторонами понималось при заключении Соглашения внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об ООО «Промкомплект» в части передачи доли Василевского В.Н. Двуреченскому С.А., а также в части указания на Двуреченского С.А. после его избрания как на генерального директора общества. Какое-либо иное истолкование положения пункта 6 Соглашения о необходимости «государственной регистрации обязательств» как необходимого условия вступлении Соглашения в силу и начала его действия является невозможным, поскольку никакая иная государственная регистрация, исходя из существа предусмотренных Соглашением обязательств, ни законом, ни Соглашением не предусмотрена.

Таким образом, обязательства Партнера 1 по голосованию «за» назначение Партнера 2 генеральным директором ООО «Промкомплект» и по передаче принадлежащей Партнеру 1 доли в обществе (п. 1.3 Соглашения) являются надлежащим образом и полностью исполненными только при условии государственной регистрации избрания генерального директора и передачи доли (т.е. после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Промкомплект»).

Сведения об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором ООО «Промкомплект» были действительно внесены в ЕГРЮЛ (решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 10.03.2017 за № 33275А), однако само решение общего собрания участников об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором, а также соответствующая запись в ЕГРЮЛ были оспорены в судебном порядке (дела №№ А56-32030/2017 и А56-15538/2017) по искам другого участника ООО «Промкомплект» - Адиса А.Н.

На момент подачи искового заявления по настоящему делу судебное постановление по указанному арбитражному делу вступили в законную силу. Данным постановлением признано недействительными в силу ничтожности решение общего собрания участников ООО «Промкомплект», оформленное протоколом от 01.03.2017 о выборе генеральным директором Двуреченского С.А. (дело №А56-32030/2017), а также «Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ от 10.03.2017 ГРН 6177847022259 о Двуреченском С.А. как директоре общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» - дело № А56-15538/2017 от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018). Третьим лицом для участия в обоих делах был привлечен Василевский В.Н., истец по настоящему делу

Вступление в законную силу данных судебных актов предусмотренная пунктом 1.3 Соглашения обязанность Партнера 1 по голосованию «за» назначение Партнера 2 генеральным директором ООО «Промкомплект» не может считаться исполненной, поскольку такое исполнение не подтверждается соответствующими требованиям закона доказательствами. Ничтожное решение общего собрания и недействительная запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании такого ничтожного решения, не могут выступать такими доказательствами, поскольку ничтожны и недействительны соответственно с момента проведения собрания и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Судебные постановления по делам №№ А56-32030/2017 и А56-15538/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение:

1) Решение общего собрания участников ООО «Промкомплект» от 01.03.2017 об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором ООО «Промкомплект» является ничтожным в силу закона, т.е. отсутствует как юридический факт и не влечет последствий, предусмотренных Соглашением.

2) Отсутствует государственная регистрация в ЕГРЮЛ о Двуреченском С.А. как о генеральном директоре ООО «Промкомплект». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу №А56-32030/2017 установлено, что решение 15 МИФНС о государственной регистрации от 10.03.2017, ГРН 6177847022259 о Двуреченском С.А. как генеральном директоре ООО «Промкомплект» принято на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и поданного неуполномоченным лицом. Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Соглашение не может рассматриваться как вступившее в силу, а срок исполнения обязательств Двуреченского С.А., предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения, не может считаться наступившим.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности Василевским В.Н. исполнения своих обязательств по Соглашению, посчитав представленный в материалы дела протокол общего собрания участников от 01.03.2017 об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором надлежащим доказательством.

Данный вывод, который привел к принятию неправильного решения, опровергается обстоятельствами, установленными судебными актами по арбитражным делам №А56-32030/2017 и № А56-15538/2017 о ничтожности решения общего собрания участников, оформленного данным протоколом, в связи с нарушением требования закона при его принятии и оформлении.

Следовательно, данное доказательство не соответствует признаку допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ). В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, а также ч.2 ст.50 Конституции РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иск о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ был подан Адисом А.Н. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.03.2017, что явилось фактическим основанием приостановления вступления в силу спорного Соглашения, т.к. поставило под сомнение выполнение надлежащим образом своего обязательства Василевским В.Н. О подаче данного иска сторонам Соглашения было известно, т.к. они являлись третьими лицами и иск был направлен в их адреса.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Промкомплект», в которой отсутствует запись о Двуреченском С.А. как генеральном директоре Общества.

Таким образом, вывод суда об исполнении Василевским В.Н. своего обязательства и о вступлении в силу Соглашения №1 противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренном делам, которые не нуждаются в доказывании при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. Не придав обстоятельствам, установленным решениями по данным делам, суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 ст. 69 АПК РФ.

Вывод суда о том, что Василевский В.Н., проголосовав «за» избрание Двуреченского С.А. генеральным директором ООО «Промкомплект», исполнил свое обязательство надлежащим образом, основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, ст. 309 ГК РФ, требующей исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, положения п.2. ст. 69 АПК РФ о преюдиции, ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Голосование истцом «за» избрание Двуреченского С.А. генеральным директором ООО «Промкомплект» было совершено с нарушениями закона, что установлено вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам № А56-32030/2017 и № А56-15538/2017. То обстоятельство, что голосование происходило с нарушением закона и Устава Общества о порядке созыва собрания, требования закона о нотариальном удостоверении, с нарушением прав третьего участника, истцу как участнику ООО «Промкомплект» и лицу, длительное время исполнявшему обязанности генерального директора в нескольких обществах, должно было быть хорошо известно.

На дату совершения сделки дарения (14 марта 2017 года) Соглашение не вступило в силу в связи с подачей иска третьим участником ООО «Промкомплект» - Адисом А.Н. Василевским В.Н. непосредственно перед заключением договора дарения доли 03.03.2017, т.е. через два дня после подписания Соглашения, была направлена обществу и Адису А.Н. оферта о продаже своей доли со сроком реализации преимущественного права 30 дней с даты получения оферты.

Направление Василевским В.Н. оферты обществу и его третьему участнику свидетельствует о недобросовестных действиях Василевского В.Н. и об отсутствии у него намерения исполнить свои обязательства по сделке надлежащим образом. Напротив, направление данной оферты со сроком действия 30 дней и заключение договора дарения в течение действия данного срока, предоставляло возможность и основания для оспаривания договора дарения, что и было сделано третьим участником общества – Адисом А.Н.

Однако 14.03.2017 общим собранием участников ООО «Промкомплект» было принято решение, которое было проведено и оформлено в соответствии с действующим законодательством, Уставом ООО «Промкомплект», при участии всех участников общества и является действительным, которым была отменена оферта о продаже доли Василевского В.Н. и принято решение об одобрении дарения доли Двуреченскому С.А.

В п. 12 нотариально удостоверенного договора дарения доли стороны (Василевский В.Н. и Двуреченский С.А.) подтвердили отсутствие каких–либо соглашений, на основании которых совершается дарение доли. Т.е. п. 12 договора дарения фактически и юридически закрепляет отказ сторон от исполнения Соглашения от 01.03.2017.

Заключение договора дарения доли между истцом и ответчиком производилось не в порядке исполнения своих обязательств по Соглашению от 01.03.2017, а на основании решения общего собрания участников ООО «Промкомплект» с отменой всех предшествующих договоренностей и соглашений, что подтверждается судебным актом по делу № А56-22317/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в части установления тех же обстоятельств и при участии в судебном процессе тех же лиц: Василевского В.Н., Двуреченского С.А. и Адиса А.Н. В кассационной жалобе по делу А56-22317/2017 Василевский В.Н. поддержал иск Адиса А.Н., ссылаясь на Оферту в адрес Адиса А.Н. от 03.03.2017, а также на данное Соглашение, просил признать Договор дарения недействительным. Однако, кассационный суд постановил оставить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. В кассационной жалобе Василевскому В.Н. и Адису А.Н. отказать, установив, что Договор дарения соответствует законодательству и заключен в соответствии с решением общего собрания и Устава Общества.

Таким образом, Соглашение, на основании которого судом взыскан штраф в размере 200 000 000 руб., не вступило в силу, обязательства истца не были исполнены, а сроки исполнения обязательств ответчика по Соглашению не наступили. То есть, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неисполнение отсутствующих обязательств по недействующему Соглашению.

Выводы суда о действии Соглашения, об исполнении истцом своих обязательств по Соглашению и неисполнении ответчиком своих обязательств в установленный Соглашением срок не соответствуют действительным обстоятельствам дела, не доказаны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны в нарушении норм процессуального и материального права, в том числе норм ГК РФ, регламентирующих ответственность за нарушение стороной своих обязательств по договору (ст. ст. 330, 394 ГК РФ). Суд в данном случае применил норму, подлежащую применению только в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о ничтожности Соглашения не имеет правового значения, а также о том, что данное Соглашение не содержит условий и не создает обязанностей для третьих лиц, не ограничивает право- и дееспособность сторон и лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении материальных норм о последствиях совершения сделок, ограничивающих правоспособность и дееспособность (ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ), а также норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. ст. 2, 3, 8 данного закона).

Партнер 2 согласно п.1.2 Соглашения, обязался обеспечить принятие ООО «БЕСТ» (ОГРН 1057811769620), ООО «РосСтрой» (ОГРН 1079847127073), ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700) и иными лицами решений об отказе от исковых требований по делам, указанным в приложении к Соглашению и представлению заявлений об отказе от исковых требований в суд. Надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной данным пунктом стороны признают вступление в законную силу определения суда о прекращении каждого судебного дела в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Данный пункт Соглашения говорит о том, что не Двуреченский С.А., а ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой» и ООО «Промкомплект» должны произвести отказ от своих исковых требований, т.е. оказаться от прав на возмещение убытков, на возврат принадлежащего им на праве собственности и незаконно проданного имущества. Кроме того, Соглашением затрагиваются также права и обязанности суда по принятию отказов от исков, поскольку согласно Соглашению надлежащее исполнение Двуреченским С.А. своих обязательств по нему потребует принятия судом указанных отказов независимо от законности таких отказов и нарушений при этом интересов третьих лиц.

Кроме того, Соглашение ограничивает правоспособность Двуреченского С.А. на дальнейшее распоряжение долей, передаваемой ему Василевским В.Н. Данное право согласно ст. 22 ГК РФ и п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ может быть ограничено только до наступления определенных обстоятельств. В Соглашении право Двуреченского С.А. на распоряжение своей долей ограничено безусловно.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, допустил нарушение указанных выше и иных норм закона, что выразилось в их неправильном истолковании и в отказе их применения применительно к Соглашению между истцом и ответчиком.

В Соглашении затрагивается правоспособность лиц, не являющихся сторонами Соглашения – ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой», ООО «Промкомплект», поскольку согласно пункту 2 Соглашения, Партнер 2 обязуется обеспечить принятие указанными юридическими лицами решений об отказе от исковых требований по арбитражным делам, указанным в приложении.

Кроме того, п. 1.1 Соглашения кроме отказа от исков предусматривает обязанность Партнера 2 (Двуреченского С.А.) отказаться от предъявления в последующие три года с момента подписания Соглашения исковых требований к Партнеру 1 (Василевскому В.Н.) и к его аффилированным лицам, апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре и т.д. Однако, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обязанность отказа от исковых требований и от предъявления исков, жалоб и заявлений в суд в дальнейшем тождественна отказу от защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положения Соглашения от 01.03.2017, устанавливающие отказ от права на обращение в суд, в силу ст. 4 АПК РФ являются ничтожными. Судом первой инстанции данное требование ст. 4 АПК РФ было нарушено.

Таким образом, Соглашение от 01.03.2017 является ничтожным в силу несоответствия и противоречий с указанными выше нормами материального и процессуального права. Суд первой инстанции нарушил данные нормы права и принял судебный акт, основанный на недействительном Соглашении.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования Василевского В.Н. основаны на ничтожной сделке, которая ничтожна в силу прямого указания в законе как посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд первой инстанции в данном случае не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Положения Соглашения нарушают и ограничивают право- и дееспособность как сторон Соглашения – Василевского В.Н. и Двуреченского С.А., так и третьих юридических лиц – ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой», ООО «Промкомплект». При этом нарушают и ограничивают не только гражданско-правовое положение физических и юридических лиц в гражданском обороте, но и процессуальную правоспособность лиц.

Соглашение посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, в Соглашении интерес Василевского В.Н. состоял в том, чтобы Двуреченский С.А. обеспечил отказ от исковых требований, в частности, по делам № А56-58506/2016 и № А56-86260/2016, в результате рассмотрения которых в ООО «Промкомплект» было возвращено два офисных помещения, проданных Василевским В.Н. от имени общества третьему лицу. В результате отказа от исковых требований Обществу был бы нанесен ущерб.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В этой связи следует отметить, что ответчик Двуреченский С.А. на момент подписания Соглашения от 01.03.2017 не имел решающего голоса ни в одном из указанных юридических лиц, кроме того, в ООО «БЕСТ» не являлся даже его участником и исполнительным органом. В свою очередь Василевский В.Н. никогда не являлся участником ООО «РосСтрой» и не занимал каких-либо должностей в обществе. Согласно уставов указанных юридических лиц вопрос об отказе (признании) исковых требований принимается исключительно на основании решений общего собрания участников.

При этом вывод суда о том, что ООО «БЕСТ» и Двуреченский С.А. являются аффилированными лицами противоречит материалам дела, а также ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В части аффилированных лиц юридического лица к ним отнесены член совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Наличие у Двуреченского С.А. доверенностей на представление интересов того или иного лица или общества, а так же наличие кредиторской или дебиторской задолженности перед ними не отнесено законом к признакам аффилированности.

Ответчиком в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ на указанные общества. Факт выдачи доверенности Шатровой О.Е. сам по себе не может рассматриваться как акт отказа от исковых требований, поскольку представитель, действуя от имени общества, выражает не свою волю, а волю лица, выдавшего доверенность в лице его исполнительных органов. Двуреченский С.А., Зобницев В.В., ООО «БЕСТ», ООО «РосСтрой», ООО «Промкомплект» в лице своих исполнительных органов, могли сами выразить свою волю на отказ и/или признание исков и подписать данные заявления, направив в суд, независимо от действий представителя по доверенности.

Вывод суда о том, что Двуреченский С.А. своими действиями дал Василевскому В.Н. основания полагать на действительность Соглашения, не соответствует действительным обстоятельствам и материалам дела. Так, по условиям Соглашения в п.3 – Двуреченский С.А. должен приступить к исполнению своих обязательств по Соглашению через пять дней после выполнения Василевским В.Н. своих обязательств по передаче доли и голосованию в общем собрании участников. Василевский В.Н., однако, подписав заведомо ничтожный протокол общего собрания об избрании Двуреченского С.А. генеральным директором ООО «Промкомплект», фактически ввел Двуреченского С.А. в заблуждение относительно действительности Соглашения и создал видимость исполнения им своего обязательства.

Кроме того, по указанным в Соглашении арбитражным делам на стороне истца выступали и иные лица. В частности, по делу № А56-58506/2016 в качестве соистца вступил в дело третий участник ООО «Промкомплект» - Адис А.Н., и, таким образом, отказ Двуреченского С.А. от иска не мог повлиять на прекращение производства по делу.

Довод истца о том, что Соглашение №1 является корпоративным отклоняется судом, т.к в Спорном соглашении затрагиваются интересы не одного Общества –ООО «Промкомплект», но и права ООО «БЕСТ» , в котором стороны Соглашения не имеют долей и не входят в состав исполнительного органа, к ООО «РосСтрой» - Истец не имеет никакого отношения.

При этом обязательство о запрете Двуреческому С.А. отчуждать каким-либо образом долю, которую ему по соглашению обязывается передать Истец, противоречит указанной норме, т.к. в законе речь идет о временном запрете на отчуждение – до наступления определенных обстоятельств. Тогда как в соглашении данное условие является постоянным.

Кроме того, спорное Соглашение не направлено, как указано в приведенной Истцом норме, на решение вопросов, связанных с управлением ООО «Промкомплект», созданием, деятельностью, реорганизацией или ликвидацией последнего. Соглашением №1 Истец пытается уйти от ответственности по исковым заявлением о возмещении убытков, которые он причинил будучи генеральным директором ООО «Промкомплект» и ООО «БЕСТ», а так же от возвращения в ООО «Промкомплект» отчужденного Истцом имущества. Судебными актами, вступившими в законную силу подтверждается незаконность совершенных Истцом сделок и причинения им, как исполнительным органом, убытков Обществу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с Василевского В.Н. в пользу Двуреченского С.А. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-105450/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований Василевскому Владимиру Николаевичу к Двуреченскому Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Василевского Владимира Николаевича в пользу Двуреченского Сергея Алексеевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов