Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-3534/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от внешнего управляющего должника Курдюкова В.М.: Кашин А.В., паспорт, доверенность от 26.10.2018;

от кредитора АО «ЮФ Доктор права»: Чернова О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от кредитора Мелюхова О.Ф.: Казанцева К.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-3534/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2016 в отношении ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, членов Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением от 20.11.2017 Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» прекращено. В отношении ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

19 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о разрешении разногласий, возникших в связи с распределением денежных средств от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником в лице внешнего управляющего не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ежемесячное перечисление Банку денежных средств (их части), полученных от сдачи в аренду имущества, однозначно приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что само по себе наличие плана внешнего управления автоматически не означает, что в удовлетворении заявления залогового кредитора, предусмотренного ст. 18.1 Закона о банкротстве должно быть отказано; законодателем установлено обязанность должника доказать, что распределение денежных сумм, поступающих от аренды залогового имущества, непременно приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кредиторы АО «ЮФ Доктор права» и Мелюхов О.Ф. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители внешнего управляющего должника и кредиторов АО «ЮФ Доктор права», Мелюхова О.Ф. поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2015 между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Банк) и должником (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 16/ВКЛ-15-183, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб. по 25% годовых на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 27.01.2017 (п.п. 1.1, 1.2 и 1.4 кредитного соглашения).

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015 между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого должник передал в залог недвижимое имущество.

Определением от 19.07.2016 требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 79 864 499,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, а именно:

- помещения (литер Б,Б1), площадь: общая – 1 613,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 3-35, 39-64; антресоль 1 этажа – помещения №№ 1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 760;

- помещения (литер Б,Б1), площадь: общая – 1 934,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж – помещения №№ 1-29, 33-57; антресоль 2 этажа – помещения №№ 1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759;

- помещения (литер Б), площадь: общая – 1 160,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 8 этаж – помещения №№ 1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-758;

- помещения (литер Б, Б1), площадь: общая – 1 552,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№ 1, 80-87; цокольный – помещения №№ 2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-761;

- помещения (литер Б), площадь: общая – 1 126,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7 этаж – помещения №№ 1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-757.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО «УралНИТИ» недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Инвестторгбанк», сдано в аренду, арендная плата поступает на расчетный счет должника.

Банк полагая, что поступающие в конкурсную массу должника от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора, в том числе в процедуре внешнего управления, обратился в суд с рассматриваемым требованием о разрешении разногласий между внешним управляющим должника Гавришовым М.В. и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в котором просил суд определить распределение денежных средств, поступивших и поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «УралНИТИ», обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по договору залога (ипотеки) № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015 с учетом п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, определяется в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями ст. 138 Закона о банкротстве: доход, извлеченный от использования предмета залога (арендные платежи), подлежит перечислению на специальный банковский счет должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве; за счет данных денежных средств залоговый кредитор вправе получить удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами.

При этом реализация залогодержателем права на получение удовлетворения за счет доходов от использования заложенного имущества должника возможна в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства с учетом особенностей, установленных ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Так, в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления залоговый кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет доходов от аренды имущества, если это не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом положений плана финансового оздоровления или внешнего управления (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное удовлетворение за счет арендных платежей с момента открытия конкурсного производства для своих залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах, или с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

В случае если договор залога заключен до 01.07.2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залоговый кредитор в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 340 ГК РФ (в прежней редакции) не обладает преимущественным правом на получение удовлетворения за счет выручки от сдачи предмета залога в аренду; доход от использования заложенного имущества подлежит распределению по общим правилам, установленным ст. 134 Закона о банкротстве.

В данном случае договор залога заключен должником с Банком в 2015 году.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника 20.06.2018 утвержден план внешнего управления, предполагающий сдачу в аренду недвижимого имущества, в том числе обеспеченного залогом в пользу банка, и реализацию свободного от залога недвижимого имущества.

Все залоговое имущество, в отношении которого заявлено требование банка об обращении взыскания, предполагается активно использовать в процедуре внешнего управления в течение 16 месяцев для накопления средств от аренды на банковских счетах, получения процентов от вкладов в банке.

Восстановление производственной деятельности, реализация непрофильных активов, сдача в аренду имущества, размещение денежных средств на депозите банка и получение дохода от вклада согласно плану должны позволить должнику получить прибыль и без реализации имущества, находящегося в залоге банка, погасить требование банка, обеспеченное залогом, и требования остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований залогового кредитора за счет доходов от аренды имущества отвлечет существенную часть денежных средств, затруднит восстановление платежеспособности должника, сделает исполнение плана внешнего управления невозможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает лишь на не доказанность должником в лице внешнего управляющего обстоятельств того, что ежемесячное перечисление Банку денежных средств (их части), полученных от сдачи в аренду имущества, однозначно приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Однако из плана внешнего управления очевидно усматривается, что восстановление платежеспособности должника возможно лишь при проведении ряда мероприятий, в том числе по сдаче в аренду залогового имущества, аккумулирования полученных в результате их денежных средств и размещение их на депозите банка и получение дохода от вклада в течении установленного времени.

Обстоятельств свидетельствующих об обратном, Банком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, кредитором не указаны.

Оснований для изменения определения арбитражного суда от 30.08.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов