Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А17-1312/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1312/2013
г. Киров
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 по делу № А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,


по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (ИНН <***>)

в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН <***>) с суммой требований 3.559.639,62 рубля,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее – ОАО «Ивэнергосбыт», должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «ТКС», кредитор) на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой требования в размере 3.559.639,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2018 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, в результате непредставления мотивированного отзыва суд первой инстанции, располагая документами, подтверждающими факт правопреемства, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, обязан удовлетворить заявленное требование о процессуальном правопреемстве. Если участники сделки подписали контракт, но один из них не подписал оформленные к нему разногласия, не касающиеся существенных условий, такой контракт будет являться заключенным без учета положений протокола разногласий. Наличие у договора протокола разногласий не означает, что его условия не согласованы, смысл данного документа в том, что в случае его подписания спорные условия договора действуют в редакции протокола разногласий. Подписание протокола сторонами свидетельствует об их согласии с его положениями без каких-либо оговорок. Наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, если разногласия не затрагивают существенных условий и ни одна из сторон не заявила о необходимости достигнуть соглашения по возникшим разногласиям. Считает, что условия договора (получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи и переход прав требования только после полной оплаты прав требования), указанные в абзаце 3 пункта 2 статьи 140 ФЗ-127, не являются существенными, а это означает, что спорный договор цессии считается заключенным между цедентом и цессионарием и является действительным без учета положений протокола разногласий. В этом случае по спорным условиям применению подлежат не редакция договора или протокола разногласий, поскольку данные условия сторонами не были согласованы, а общие нормы ГК РФ. По общим же правилам (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, независимо от факта оплаты приобретенных прав требований. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, поскольку участники сделки подписали контракт, но один из них не подписал оформленные к нему разногласия, не касающиеся существенных условий (предмета договора), такой контракт считается заключенным без учета положений протокола разногласий с момента получения оферентом подписанного цессионарием договора и протоколов разногласий. Довод конкурсного управляющего о том, что договор цессии не заключен, а права к цессионарию не перешли, поскольку оплата полностью по договору не произведена, также не обоснован и не законен. Спорный договор цессии является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной судом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку или ее часть, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако до настоящего момента указанная сделка или отдельные ее условия в судебном порядке никем не оспорены и судом не признаны недействительными. При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным и действительным, а доводы конкурсного управляющего - необоснованными и не заслуживающими внимания суда.

Конкурсный управляющий ОАО «ТКС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылается на отсутствие у заявителя жалобы права на проведение правопреемства, поскольку у должника отсутствует договор уступки с ФИО2; последний не доказал факт передачи ему какого-либо права, не произвел его оплату.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2013 на основании заявления ОАО «Ивэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ивэнергосбыт».

Определением суда от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определениями суда от 25.01.2016, от 10.03.2016 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ОАО «Ивэнергосбыт» кредитора ОАО «ТГК-2» на правопреемника - ОАО «ТКС» с суммой требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника 1.017.987,08 рублей и 2.555.816,48 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ОАО «ТКС» - на него с суммой требований 3.559.639,62 рубля, ссылаясь на то, что 27.06.2017 организатором и победителем торгов РАД-101025 путем подписания протокола о результатах проведения торгов, имеющего силу договора, заключен договор уступки права требования к ОАО «Ивэнергосбыт» в размере 3.559.639,62 руб. по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ОАО «ТКС» по делу № А82-12211/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств подписания договора в установленном Законом о банкротстве порядке и оплаты приобретаемого права требования в материалы дела не представлено; согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов; условия, которые заявитель указал в протоколе разногласий, не могут быть изменены соглашением сторон, поскольку определены статьей 140 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) влечет за собой процессуальное правопреемство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 ссылается на то, что 27.06.2017 организатором и победителем торгов РАД-101025 путем подписания протокола о результатах проведения торгов, имеющего силу договора, заключен договор уступки права требования к ОАО «Ивэнергосбыт» в размере 3.559.639,62 руб. по обязательствам, вытекающим из предмета торгов по продаже имущества ОАО «ТКС».

В рассматриваемом случае на торгах реализовывалось имущество (имущественные права), принадлежащее предприятию, признанному несостоятельным (банкротом) (ОАО «ТКС» по делу № А82-12211/2011).

В этой связи специальным законом, регулирующим порядок и условия реализации имущества признается Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов, а те условия, которые заявитель указал в протоколе разногласий, не могут быть изменены соглашением сторон, поскольку определены статьей 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, не подписав договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания в редакции продавца, утратил право на заключение договора.

Помимо прочего, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Исключенные и измененные ФИО2 условия договора уступки права требования являлись, в том числе, и условиями проекта договора уступки, размещенного в торговой процедуре и в ЕФРСБ (абз. 17 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве). Таким образом, данные условия являлись условиями торговой процедуры, были известны участникам торгов и не могут быть изменены при подписании договора, поскольку это нарушает права других участников и приведет к нарушению процедуры реализации имущества на торгах.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Поскольку доказательств подписания договора в установленном порядке и оплаты приобретаемого права требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 139, пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи по итогам торгов в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд второй инстанции соглашается с судом области в том, что согласно специальным положениям Закона о банкротстве продажа имущества по итогам торгов оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов, а те условия, которые заявитель указал в протоколе разногласий, не могут быть изменены соглашением сторон, поскольку определены статьей 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2, не подписав договор уступки по итогам торгов в течение 5 дней с даты получения договора для подписания в редакции продавца, соответственно утратил право на заключение договора.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт оплаты в настоящем деле, как и факт подписания акта приема-передачи, не имеет правового значения для определения момента перехода прав по заключенному между организатором и победителем торгов договору уступки прав требования, подлежит отклонению, поскольку, как уже указывалось выше, согласно абз. 3 п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Следовательно, в силу статьи 140 Закона о банкротстве до представления доказательств полной оплаты стоимости уступленного права требования нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору, в данном случае ФИО2

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 № 305-ЭС17-1649227.

Таким образом, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2018 по делу № А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина