Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А51-21524/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21524/2017
г. Владивосток
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8327/2017

на решение от 16.10.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-21524/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 29.06.2017 № 13-05/15327, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/170714/0029481 (далее по тексту – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Поясняет, что на момент проведения дополнительной проверки в июле 2014 года общество не имело возможности представить достаточное количество документов, обосновывающих заявленную стоимость товаров, в связи с чем было дано согласие на ее корректировку.

Указывает, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 22.07.2017 о внесении изменений в декларацию, заявитель приложил все подтверждающую таможенную стоимость документы.

Полагает, что судом первой инстанции в рамках настоящего спора необоснованно оценено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку оно заявителем не оспаривалось, а инициирование процедуры внесения изменений в ДТ и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обусловлены сбором декларантом дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Помимо прочего, по мнению общества, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что таможенный орган, выявив, значительное отличие заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости от информации баз данных ФТС, не учел, что указанные базы формируются по коду ТН ВЭД, не учитывая время выпуска товаров и не разделяя их на новые и бывшие в употреблении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд, установив в материалах дела отсутствие необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу документов, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2017, обязав Находкинскую таможню обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также представить копию декларации на товары № 10714040/170714/0029481, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС – 1 № 10714040/170714/0029481, источники ценовой информации по товарам с 1 по 41, указанные в решении от 16.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/170714/0029481, данные ИСС «Малахит» по декларации на товары № 10714040/170714/0029481.

После перерыва представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Суд, в порядке статей 81, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство таможенного органа и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между заявителем и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза обществом ввезены на условиях СFR Восточный товары – мотоциклы бывшие в употреблении, общей стоимостью 36 300 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ № 10714040/170714/0029481. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 02.10.2013 №100/20131002, инвойс № 34МТ от 28.12.2013, паспорт сделки, спецификация № 34МТ от 28.12.2013 и другие документы согласно описи к ДТ.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, вероятность заявления недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости, отсутствуют обязательные для подтверждения таможенной стоимости документы, в связи с чем таможней было принято решение от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе, оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, сведения о наличии/ отсутствии предоставленных продавцом скидок, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара и по предыдущим поставкам, выписка из лицевого счета, документы по реализации товаров и другие. Указанные документы необходимо было представить в срок до 17.08.2014.

В установленные сроки ответ на запрос таможенного органа обществом направлен не был, как и пояснения о наличии объективных причин невозможности представления запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 16.08.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 352 321 рубля 70 копеек, которые были фактически уплачены обществом.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 22.07.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №23899) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 352 321 рубля 70 копеек.

Вместе с заявлением декларантом были представлены заявление о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по спорной декларации с приложением ДТ №10714040/170714/0029481, товаросопроводительных документов к ней, КТД и иных документов.

Письмом № 13-05/15327 от 29.06.2017 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 352 321 рубля 70 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10714040/170714/0029481.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата спорных денежных средств находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей в указанном размере.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза», действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ №10714040/170714/0029481.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного декларирования вместе со спорной ДТ обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт от 02.10.2013 №100/20131002, инвойс № 34МТ от 28.12.2013, паспорт сделки, спецификация № 34МТ от 28.12.2013 и другие документы согласно описи к ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта от 02.10.2013 №100/20131002, заключенного между обществом и компанией «INTERBIS TRADING HONG KONG CO., LIMITED», продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления новые и бывшие в употреблении (авто и мототехника, товары спортивного и развлекательного назначения, мебель, строительные материалы, детские игрушки, игры, сырье и материалы) согласно спецификаций, приложенных к контракту. Условия поставки оговариваются в спецификации к каждой партии.

Цена контракта зафиксирована в долларах США, а общая стоимость контракта составляет 2000000 долларов США (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 этого же контракта оплата стоимости производится посредством 100% платежа в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счёт компании, на основании цен, указанных в счете-проформе либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации № 34МТ от 28.12.2013 и инвойса № 34МТ от 28.12.2013 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Восточный товаров на сумму 36 300 долларов США.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили до 93,33 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта №100/20131002 от 02.10.2013 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на перевод № 35 от 15.08.2014, согласно которому была произведена оплата товара и по спорной декларации.

В тоже время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решения таможни от 17.07.2014 в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей.

В этой связи представленные с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ пояснения по дополнительной проверке, ответ инопартнера от 15.08.2014 о невозможности представления прайс-листа и экспортной декларации, справки о валютных операциях, договор комиссии с приложением спецификации и акта приема – передачи оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически декларант отказался от представления дополнительных документов и исполнения решения о проведении дополнительной проверки. То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 16.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о корректировке), следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 16.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия установила, что сравниваемые товары имеют одно коммерческое наименование (мотоциклы с двигателем внутреннего сгорания, бывшие в эксплуатации), одинаковый классификационный код и совпадают по техническим характеристикам, то есть являются товарами одного класса, а, значит, коммерчески взаимозаменяемыми.

В свою очередь, оценивая выбранный источник ценовой информации по товару № 34, коллегия принимает во внимание, что в описании товара отсутствует указание на то, что мотоцикл, бывший в употреблении, однако данное обстоятельство не указывает на безусловную недостоверность выбранного источника, при наличии совпадений в наименовании, технических характеристиках, коде ТН ВЭД, стране происхождения.

При этом апелляционный суд отмечает, что при определении таможенной стоимости товаров в рамках шестого (резервного) метода допускается гибкость при применении, в частности, допускается, что за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары, допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров, за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения и допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/170714/0029481 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 352 321 рубля 70 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на сумму 352 321 рубля 70 копеек, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Довод заявителя жалобы о необоснованности оценки судом первой инстанции решения таможни от 16.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в отношении которого общество каких-либо требований не заявляло, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку квалификация денежных средств, заявленных к возврату, как излишне уплаченных (взысканных), обусловлена позицией декларанта об отсутствии оснований для уплаты таможенных платежей вследствие принятого таможней решения о корректировке заявленной таможенной стоимости. Следовательно, проверка данного довода невозможна без оценки решения, повлиявшего на доначисление и уплату спорных таможенных платежей.

Названный вывод коллегии соотносится с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ №18, в соответствии с которым таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Довод общества о том, что вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», подтверждается наличие оснований для внесения изменений в спорную ДТ, а, соответственно, и факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным.

По правилам абзацев 8, 9 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости изменения сведений в спорной декларации общество представило новые документы, которые не были приложены к таможенной декларации и не были направлены в таможенный орган во исполнение решения от 17.07.2014 о проведении дополнительной проверки.

При этом, представляя данные документы 22.07.2017, тогда как срок их представления был ограничен решением о проведении дополнительной проверки до 17.08.2014, общество не учло, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи, учитывая, что в ходе таможенного контроля имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены декларантом, и он не возражал против корректировки таможенной стоимости товаров, а приложенный к обращению пакет документов является вновь собранными документами, которые не были представлены таможне в ходе контроля заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Соответственно непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости и решения о принятии таможенной стоимости на основании иного (шестого) метода.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 22.07.2017 вх. №23899.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 29.06.2017 № 13-05/15327 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ № 10714040/170714/0029481 является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-21524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк