Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А60-65824/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2725/2020-АК
г. Пермь
18 марта 2020 года
Дело № А60-65824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668): Базилева О.В., паспорт, доверенность № 23 от 01 января 2020 года, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Про-Бизнес-Парк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Екатеринбурггаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года по делу № А60-65824/2019

по заявлению акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Про-Бизнес-Парк»

об оспаривании постановления от 06.11.2019 №066/04/9.21- 2972/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.11.2019 №066/04/9.21-2972/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Про-Бизнес-Парк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 600000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что третье лицо не относится к категории потребителей, для которых срок направления договора определяется по правилам подп. «а» п. 74 Порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314; судом не учтено, что при рассмотрении заявки третьего лица заявитель учитывал также договор аренды земельного участка от 30.11.2016, по условиям которого права владения и пользования земельным участком 66:41:0513037:1653, в границах которой расположен действующий газопровод, находятся у другого лица ООО «Уралпромзем»; отмечает, что существующая сеть газораспределения располагается не в границах земельного участка ООО «УК «Про-Бизнес-Парк»; суд при вынесении решения не учел, что заявитель предпринимал все необходимые меры, направленные на соблюдение Правил № 1314, не учел противоречивость позиций Правил № 1314 и ФАС России по вопросу об определении условий подключения для потребителей, предоставивших правоустанавливающие документы не только на земельный участок, на котором непосредственного располагается подключаемый объект, но и на смежный участок, на котором располагается существующий газопровод, к которому предполагается подключение; вину заявителя считает недоказанной.

В судебном заседании представитель на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-2972/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 06.11.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 600 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

На основании ст. 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом действия по подключению объектов к газораспределительным сетям являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 1314).

Согласно пунктам 64, 65-69, 71 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в которой указываются сведения и прилагаются документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 Правил № 1314.

Согласно пункту 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом:

а) в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя;

б) в течение 30 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае заключения договора о подключении с заявителями второй и третьей категорий, если при выполнении исполнителем мероприятий по подключению (технологическому присоединению) для указанных категорий заявителей требуется направление третьим лицам запроса о согласовании пересечения строящейся (реконструируемой) сети газораспределения с принадлежащими таким лицам объектами инфраструктуры (инженерными коммуникациями) или согласовании строительства газораспределительных сетей на земельных участках, принадлежащих третьим лицам на праве собственности или на ином законном основании и не находящихся в государственной и муниципальной собственности.

При этом исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) уведомляет заявителя о необходимости получения исполнителем согласований, указанных в настоящем подпункте, с приложением документов, подтверждающих направление запроса о согласовании.

в) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в пп. «а» и «б» настоящего пункта.

Заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил № 1314 (пункт 89 Правил № 1314).

Согласно пункту 90 Правил № 1314 под границей земельного участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий заявителю на праве собственности или на ином законном основании объект капитального строительства, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что третье лицо 06.11.2018 направило в адрес заявителя заявку № 17904 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - подводящего газопровода от существующего газопровода ООО «Уралпромзем» до котельной и самой котельной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Полеводство, ул. Векторная, земельные участки №№ 66:41:0513037:1653; 66:41:0513037:1655 к сети газораспределения.

К заявке от 06.11.2018, в том числе были приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1653; 66:41:0513037:1655.

На основании заявки № 17904 от 06.11.2018 общество «Екатеринбурггаз» 26.11.2018 направило третьему лицу проект договора № 12484 от 21.11.2018 о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договора объектом капитального строительства, подключаемым к сети газораспределения является здание котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Полеводство, кадастровый № 66:41:0513037:1655, третье лицо производит возведение и подготовку к подключению сети газопотребления и газопотребляющего оборудования в пределах границ земельного участка с кадастровым № 66:41:0513037:1655, возведение газораспределительной сети в границах земельного участка с кадастровым № 66:41:0513037:1653 осуществляется заявителем по делу, точка подключения на границе земельного участка с кадастровым № 66:41:0513037:1655. Подключение объекта капитального строительства третьего лица предполагается к сети газораспределения ООО «Уралпромзем», расположенной на земельном участке с кадастровым № 66:41:0513037:1653.

Вместе с тем, учитывая, что оба участка принадлежат третьему лицу и документы, подтверждающие указанные обстоятельства были приложены к заявке № 17904 от 06.11.2018, управление пришло к выводу, что наличие у истца вещного права на земельные участки, в границах которых расположен подключаемый объект, обуславливает как наличие у него обязанности по созданию сети газопотребления в пределах их границ, так и отнесение на него бремени ее содержания и эксплуатационной ответственности.

Установив, что сеть газораспределения, к которой планируется подключение объекта третьего лица, расположена в границах земельного участка с кадастровым № 66:41:0513037:1653, при условии возведения обществом УК «ПРО - БИЗНЕС - ПАРК» сети газопотребления в пределах границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1655 и 66:41:0513037:1653, суд сделал верное суждение об отсутствии у заявителя необходимости строительства сети газораспределения до границ земельного участка третьего лица.

Указанное суждение привело суд к выводу о том, что проект договора о подключении должен был быть направлен в срок, установленный подпунктом «а» пункта 74 Правил № 1314 (в течение 5 рабочих дней), а именно не позднее 13.11.2018.

Факт нарушения заявителем указанного срока и, соответственно, требований подп. «а» п. 74 Правил № 1314, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен судом, подвержен представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

Кроме того, наличие события административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-6738/2019, при рассмотрении которого установлено, что подключение должно осуществляться в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ 66:41:0513037:1653, 66:41:0513037:1655 принадлежащих заявителю. Точка подключения на земельном участке 66:41:0513037:1653 на существующем газопроводе ООО «Уралпромзем», которое является арендатором ООО УК «ПРОБИЗНЕС-ПАРК».

Приведенные в жалобе доводы о том, что при рассмотрении заявки третьего лица заявитель учитывал также договор аренды земельного участка от 30.11.2016, по условиям которого права владения и пользования земельным участком 66:41:0513037:1653, в границах которой расположен действующий газопровод, находятся у другого лица ООО «Уралпромзем»; существующая сеть газораспределения располагается не в границах земельного участка ООО «УК «Про-Бизнес-Парк», апелляционным судом проверены и отклонены, как не опровергающие установленных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя на ответ ФАС России от 26.12.2019 №АГ/114410/19 (л.д. 109) является несостоятельной, поскольку в указанном письме ФАС России не разъясняет обстоятельства конкретного дела, а содержит разъяснение по вопросу включения в размер платы за подключение расходов на выполнение строительных мероприятий и определения объекта капитального строительства. Кроме того, указанное письмо адресовано Региональной энергетической комиссии Свердловской области, а не АО «Екатеринбурггаз».

Также судом не принимаются ссылки заявителя жалобы на разъяснения Минстроя России (л.д. 91-92, 94) поскольку письма федеральных органов исполнительной власти, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, являются позицией конкретного органа, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанным.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и постановление вступило в законную силу, антимонопольный орган обоснованно квалифицировал правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ как повторное применительно к предусмотренному частью 1 (что является квалифицирующим признаком).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Антимонопольным органом по обстоятельствам дела установлено, что у общества имелась возможность направить ООО УК «ПРО - БИЗНЕС - ПАРК» подписанный АО «Екатеринбурггаз» проект договора о подключении в 2 экземплярах в срок, установленный пп. «а» п. 74 Правил № 1314, обществом не было предпринято достаточных для этого мер.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с наличием спора между сторонами, разрешенного арбитражным судом в рамках дела № А60-6738/2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом не устанавливались новые обстоятельства, судом лишь сделано суждение о неправомерной позиции заявителя по настоящему спору.

С учетом того, что АО «Екатеринбурггаз» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что отражено в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, суд первой инстанции установил отсутствие в постановлении обоснования для назначения обществу штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление в части штрафа в размере, превышающем 600000 рублей, незаконным. Решение суда в данной части антимонопольный орган не оспаривается.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о АО «Екатеринбурггаз» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-65824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Л.Х.Риб