Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-226921/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12865/2024

Дело № А40-226921/22
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-226921/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Техмонтажстрой», с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание площадью с возложением обязанности снять с государственного кадастрового учета указанное нежилое здание

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.03.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 12.12.2023 г.); от третьих лиц - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Техмонтажстрой» на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023007:2181 и о возложении на ООО «Техмонтажстрой» обязанности снять с государственного кадастрового учета нежилое здание по адресу: <...>, к.н. 77:02:0023007:2181.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в собственности города Москвы находится земельный участок по адресу: Москва, ул. Кибальчича, вл. 17а, к.н. 77:02:0023007:14, предоставленный в пользование ООО «Техмонтажстрой» по договору аренды № М-02-022340 от 30.06.2004 г. для целей эксплуатации административно-складского здания. По результатам обследования Государственной инспекцией по недвижимости, оформленным актом от 13.05.2022 г. № 9027909, выявлено, что ранее на данном земельном участке располагалось одноэтажное административно-складское здание. Согласно техническому паспорту МосгорБТИ по состоянию на 01.06.1998 г. общая площадь здания составляла 1064 кв.м., площадь застройки 1511,6 кв.м., год постройки 1979. Объект учтен в ЕГРН 16.02.2017 г., кадастровый номер 77:02:0023007:2181, запись о регистрации права собственности ООО «Техмонтажстрой» № 77-01/31-048/2004-666 от 09.03.2004 г.

При этом, по данным ГБУ МосгорБТИ 25.12.2007 г. зафиксирован факт демонтажа здания склада по адресу: <...>. По результатам анализа общедоступных публичных материалов панорамной съемки установлено, что не позднее 2010 г. земельный участок по ул. Кибальчича, вл. 17 свободен от строений, не позднее 2014 г. на земельном участке возведено новое строение (ангар) площадью застройки 1025 кв.м.

По утверждению истца, у Департамента имеются основания полагать, что здание площадью 1064 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023007:2181 прекратило свое существование как объект недвижимости и не обладает материальной ценностью. На месте учтенного в ЕГРН здания возведено новое строение.

Истцы в обоснование заявленных требований сослались на то, что наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, прекратившем свое существование, и зарегистрированных прав на такой объект вводит в заблуждение прочих участников гражданского оборота, полагающихся на такие сведения, нарушает права истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сведениями из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 1086,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023007:2181.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер присвоен 16.02.2017 г., право собственности зарегистрировано 09.03.2004 г.

Объект, право собственности на который было зарегистрировано, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 12.01.2004 г., в договоре купли-продажи площадь здания указана 1086,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из техпаспорта здания № 3255/68 от 01.06.1998 г., а также экспликации по состоянию на 22.01.2001 г., приобретенное здание имело нежилую площадь 386,7 кв.м., состоящую из трех помещений, в составе которых были учтены: пом. I – 6 комнат (комната дежурных, раздевалка, подсобное, кабинет и два коридора); пом. II – 17 комнат (10 складов, 2 туалета, 3 подсобных помещения, умывальная, коридор), пом. III – 1 комната - электрощитовая, итого: 386,7, а также площадь за итогом – 1064 кв.м. Общая площадь застройки 1511,6 кв.м.

Распоряжением Префекта СВАО от 17.06.2004 г. ответчику для эксплуатации административно-хозяйственного здания предоставлен земельный участок.

На основании указанного распоряжения между сторонами заключен договор аренды от 30.06.2004 г. № М-02-022340 участка площадью 2764 кв.м. для эксплуатации здания сроком на 49 лет.

В последующем, 04.05.2006 г. было издано распоряжение № 1004 Префектуры СВАО, которым было принято предложение арендатора о строительстве на указанном участке общественно-административного здания площадью 34176 кв.м. с подземной автостоянкой.

Ответчиком 14.09.2007 г. получен акт разрешенного использования земельного участка № А-4381/02, согласно которому на участке предусматривалось строительство объекта с минимальной площадью 34176 кв.м., в том числе 8100 кв.м. подземная автостоянка, с верхней отметкой 65,4 м с показателем нормативного обеспечения местами хранения автотранспорта – 205 м/м.

Впоследствии было издано распоряжение от 08.10.2007 г. № 2262 Префектуры СВАО о проектировании и строительстве общественно-административного здания с подземной стоянкой по адресу ул. Кибальчича вл. 17А. Указанным распоряжением был утвержден вышеупомянутый АРИ Москомархитектуры.

Также 25.06.2010 г. ответчику был выдан ГПЗУ № RU77-102000-001942 на арендованный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 77:02:0023007:14, согласно которому разрешенное использование участка – объекты общественного назначения. В разделе 4 ГПЗУ «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» указано (п.4.1): Объекты капитального строительства отсутствуют.

Таким образом, как указывают истцы, по состоянию на 2010 г. приобретенное ответчиком строение отсутствовало на арендованном участке.

Также 02.12.2012 г. распоряжение № 1004 было признано утратившим силу, а письмом от 02.12.2013 г. Москомархитектура сообщила ответчику (арендатору) о том, что на основании решения ГЗК (протокол № 01.11.2012 г. № 40) ГПЗУ отменен.

Письмом от 15.05.2013 г. Москомархитектура повторно сообщила ответчику о решении ГЗК, указав, что заявка на новый ГПЗУ не поступила.

Представленные в материалы дела доказательства, как полагают истцы, свидетельствуют о том, что на участке планировалось размещение нового объекта иного назначения, этажности и площади, однако ни процедура проектирования, ни строительство не были осуществлены. Разрешительная документация на новый объект не оформлялась.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект: здание площадью 1064 кв.м расположенное по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 1064 кв.м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

3. Создает ли объект (здание) площадью 1064 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Расположено ли здание с кадастровым номером 77:02:0023007:2181 в границах земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 30.06.2004 г. № М-02-022340?

По результатам исследования эксперт установил, что фактически существующее здание является объектом капитального строительства и перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание в фактическом состоянии соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что здание частично расположено в границах земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 30.06.2004 г. № М-02-022340.

Экспертом также установлено, что возведенное здание частично выходит за границы арендованного ответчиком участка.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что здание возведено на бетонной плите, подколонники выполнены над ранее существовавшей монолитной плитой.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что здание представляет собой металлическое сооружение со скатной кровлей по металлокаркасу, пространство внутри здания свободное (без разделения на помещения), металлический каркас на сварных соединениях (не разборный).

В описательной части заключения также содержится сопоставление характеристик по состоянию на 16.10.2003 г. и на 02.11.2023 г., из которого следует, что высота здания увеличилась с 5,28 до 9,65.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Разрешительной документации на возведение такого объекта не представлено, равно как и доказательств ввода его в эксплуатацию. Пунктом 5.13 заключенного сторонами договора аренды на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – далее постановление № 10/22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44) .

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 ").

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 610, ст. 622, п. 1 ст. 689, ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44).

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими исключительно в случаях, когда восстановление права истца невозможно иными способами.

Соответственно, в том случае, когда запись в ЕГРН недостоверна вследствие того, что право было зарегистрировано на объект, который впоследствии прекратил существование и на его месте без разрешительной документации на арендуемом участке возведен новый объект, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления требования о сносе самовольной постройки, удовлетворение которого и приводит к внесению изменений в ЕГРН.

При наличии иного способа защиты права, исключительный способ признания права отсутствующим не может быть применен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 г. по делу № А40-226921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина