Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-3935/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9718/2021

Дело № А41-3935/21
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТТЕХ» – Ващенко В.А. представитель по доверенности от 02.10.2020 года, Сиренко Н.В. представитель по доверенности от 14.01.2021 года, Ролик А.В. представитель по доверенности от 02.10.2020 года,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-3935/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРТТЕХ» к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТТЕХ» (далее – ООО «СТАРТТЕХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от 14.10.2020 № 20-15/30188, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в таможенную декларацию № №10005030/270619/0140687 в соответствии с обращением общества вх. ШТ № 15207 от 16.09.2019г., возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39 925 рублей 07 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 57-60 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Ирбис Гонконг Лимитед», Гонконг (продавец, Китай) заключен Контракт от 29.06.2015 № IRST62015 на поставку комплектующих и иных готовых товаров.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены указанные товары.

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары №10005030/270619/0140687.

Стоимость декларируемых товаров определена по шестому методу на базе первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 239 841 рубль 31 копейка.

Решением от 30.06.2019г. с целью дополнительной проверки у заявителя в срок до 27 августа 2019 года запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.09.2019г.

16.09.2020г. общество направило в таможенный орган Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10005030/270619/0140687, после выпуска товаров (письмо вх. ШТ № 15207 от 16.09.2020г.).

Письмом от 14.10.2020 № 20-15/30188 заявителю сообщено о невозможности внесения изменений в декларации на товары и возврата таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию среди прочего сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Отказывая во внесении изменений, таможенный орган указал, что представленные при таможенном декларировании документы не подтверждали документально заявленную таможенную стоимость товара, а равно структуру таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по шестому методу на базе первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10005030/270619/0140687 были представлены следующие документы:

- Контракт от 29.06.2015 № IRST62015 с дополнительными соглашениями к нему;

- Инвойс от 20.06.2019 № INK-39-19, Паспорт сделки от 16.07.2015 №15070317/1481/1948/2/1, Ведомость банковского контроля по контракту от 16.07.2015 №15070317/1481/1948/2/1;

- Договор транспортной экспедиции от 01.11.2018 № NECG161118, Инвойс от 27.06.2019 № 2019/0519, Платежное поручение от 08.07.2019 № 316, авианакладная от 26.06.2019 № 580-21222003.

Из содержания Контракта от 29.06.2015 № IRST62015 и Инвойса от 20.06.2019 № INK39-19 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

В редакции Дополнительного соглашения от 16.01.2018 № 4 пункта 4 Контракта от 29.06.2015 № IRST62015 предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с условиями INCOTERMS, оговоренными в пункте 1 – на условиях FOB (Гонконг), FCA (Гонконг).

В Инвойсе от 20.06.2019 № INK-39-19 имеется ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта, его сторон, стоимость товара (2 398 долларов США), условия доставки (FCAHong Kong).

Указанный документ в полном объеме содержит сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретным внешнеторговым контрактом.

Таким образом, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № 10 спорный товар был поставлен в качестве безвозмездной поставки по 100% скидке, представлял собой запасные части, предоставленные поставщиком бесплатно для дальнейшего сервисного обслуживания моделей Yandex.Phone, что отражено в письме компании «Irbis Hong Kong Limited» от 20.09.2019г. и проформе-Инвойсе от 20.06.2019г.

В ответ на запрос дополнительных документов письмом от 19.08.2019 Исх. № 86 ООО «СТАРТТЕХ» поясняло ОКТС Шереметьевской таможни, что товары по поставке не были оплачены, так как являлись запчастями, предоставленными поставщиком бесплатно для сервисного обслуживания модели Yandex.Phone.

Вместе с указанным письмом, полученным авиационным т/п ЦЭД 22.08.2019г., обществом представлены ранее зарегистрированные ДТ, по которым завозился основной товар, в отношении которого должен производится сервисный ремонт.

В графе 42 ДТ № 10005030/270619/0140687 стоимость товара указана равной «0», а в Инвойсе цена отражена для целей таможенного оформления товара.

Поскольку транспортные расходы и страхование не включено в стоимость товара в соответствии с пунктом 1 Контракт от 29.06.2015 № IRST62015 декларантом понесены расходы на доставку товара, что отражено в письме от 18.09.2019 Исх. № 1, Договоре транспортной экспедиции от 01.11.2018 № NECG161118, Инвойсе от 27.06.2019 №2019/0519, платежном поручении от 08.07.2019 № 316, Выписке операций по лицевому счету от 08.07.2019г.

Согласно представленным вместе с обращением инвойсам от компании экспедитора «Nord East Cargo Group OU» от 27.06.2019 № 2019/0619, от 04.07.2019 № 2019/0702 оплата транспортных расходов и страховки произведена обществом экспедитору общим платежом на сумму 15 043 ЕВРО, из которых в соответствии с Инвойсом от 27.06.2019 №2019/0619, представленным первоначальном при декларировании товара, 1 200 ЕВРО отнесены на авиаперевозку груза, а 50 ЕВРО на его страхование.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пунктов 3.2 и 3.7 Соглашения от 01.11.2018 №NECG161118, заключенного с компанией «Nord East Cargo Group OU», стоимость услуги по перевозке груза определяется в коммерческих предложениях экспедитора, а документов, подтверждающим выполнение (оказание) услуг является инвойс.

Как следует из материалов дела, в адрес общества был выставлен Инвойс от 27.06.2019 № 2019/0619 на сумму 1250 ЕВРО, который декларантом оплачен в полном объеме.

Данные документы, свидетельствующие об оплате реально понесенных расходов на доставку, включая страхование груза, были представлены как непосредственно при декларировании товара, так и при направлении обращения 16.09.2020г.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспортная декларация, упаковочный лист и прайс-лист производителя не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией.

Прайс-лист был предоставлен поставщиком, в связи с чем, оформлен именно им в том виде как контрагент посчитал возможным и необходимым.

Возможность проверки соотношения цен ввозимого товара и предлагаемого третьим лицам имелась у таможенного органа при анализе информации находящейся в общем доступе в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам таможенного органа, изложенным в оспариваемом решении, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу №А41-3935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев