Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-39100/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16835/2018-ГК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-39100/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года

по делу № А60-39100/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" (ОГРН 5157746114356, ИНН 7751013750)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" (далее – ООО "Трестстройпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №4/01-18 от 18.01.2018, №5/01-18 от 18.01.2018, №6/01-18 от 25.01.2018, №7/01-18 от 02.02.2018 в размере 2 161 677 руб. 60 коп., в том числе 2 050 000 руб. долга, 96 410 руб. 96 коп. процентов по займу, с продолжением их начисления с 19.06.2018 по день фактического погашения долга на остаток долга по ставке 12% годовых, 12 505 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 19.06.2018 по день фактического погашения долга на остаток долга исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора,

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №4/01-18 от 18.01.2018, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением №100 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 600 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 18.04.2018 и уплатить на них проценты исходя из ставки - 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №5/01-18 от 18.01.2018, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением №101 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 600 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 18.04.2018 и уплатить на них проценты исходя из ставки - 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №6/01-18 от 25.01.2018, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением №105 от 25.01.2018 денежные средства в сумме 350 000 руб. , которые заемщик обязался вернуть в срок до 25.04.2018 и уплатить на них проценты исходя из ставки - 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №7/01-18 от 02.02.2018, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику платежным поручением №142 от 02.02.2018 денежные средства в сумме 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 02.05.2018 и уплатить на них проценты исходя из ставки - 12% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2 договоров стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.2 договора суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца в суд с иском о взыскании 2 050 000 руб. долга, 99 172 руб. 60 коп. процентов, пени в сумме 12 505 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 050 000 руб. подтверждается платежными поручениями №100 от 25.01.2018, №101 от 25.01.2018, №105 от 25.01.2018, №142 от 02.02.2018 (л.д. 26-26).

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Установив данные обстоятельства, а также возникновение у ответчика обязанности по их возврату и неисполнение данной обязанности в установленные договорами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика долга в размере 2 050 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

За период пользования суммой займа с 25.01.2018 по 18.06.2018 по договорам займа №4/01-18 от 18.01.2018, №5/01-18 от 18.01.2018, №6/01-18 от 25.01.2018, за период с 02.02.2018 по 18.06.2018 по договору займа №7/01-18 от 02.02.2018 размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из расчета 12 % годовых, составляет 96 410 руб. 96 коп., которые правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 2 договоров на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,01% в день, что составит в общей сумме по всем договорам 11 560 руб. по состоянию на 18.06.2018.

Поскольку факт несвоевременного возврата сумм займа подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11560 руб., с продолжением её начисления с 19.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Указание общества на ненадлежащее его извещение рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена 20.07.2018 по юридическому адресу общества (л.д. 7) и возвращена органом почтовой связи.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что и направленная апелляционным судом корреспонденция обществом по юридическому адресу также не получается, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество, не исполняющее обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, несет риск неблагоприятных последствий.

Оснований считать его неизвещенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции с описью вложения о направлении претензии в адрес ответчика.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов по существу предъявленных требований, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-39100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трестстройпроект" (ОГРН 5157746114356, ИНН 7751013750) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.В. Макаров



М.А. Полякова