Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-13165/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35995/2025

Дело № А40-13165/25
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы 30.05.2025 по делу № А40-13165/2025

по заявлению ОАО «РЖД»

к ФАС России

третьи лица: 1. АО «Кварт», 2. ООО «РТС-Тендер»

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 08.08.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД»  (заявитель, общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) от 28.10.2024 по делу №223ФЗ-383/24  в части п.п.3, 4 мотивировочной части и п.п.1-4 резолютивной части решения, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АО «Кварт», ООО «РТС-Тендер».

Решением от 30.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 30.08.2024 Заказчиком на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение №2278/ОКЭ-ЦДЗС/24 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора поставки экскаваторов на комбинированном ходу (конкурс, закупка).

При проведении конкурса Заказчик руководствовался Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, протокол №26 (ред. от 22.06.2023) (Положение о закупке ОАО «РЖД») и конкурсной документацией.

15.10.2024 в ФАС России поступила жалоба АО «Кварт» (Общество) на положения конкурсной документации ОАО «РЖД».

По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесено решение от 31.10.2024 по делу №223ФЗ-383/24, в соответствии с которым жалоба АО «Кварт» признана частично обоснованной:

- действия Заказчика, установившего в Договоре положение о снижении цены договора признаны не противоречащими Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках);

- действия Заказчика, установившего в Договоре размер уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара или поставку товара с нарушением срока признаны не противоречащими Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках);

- действия Заказчика, установившего требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 10 статьи 4, статьи 13, 14 Закона о закупках;

- действия Заказчика, установившего порядок оценки по Критерию №2 «Цена договора», нарушают пункт 2 части 1 статьи 3, часть 10 статьи 4, статьи 13, 14 Закона о закупках;

Не согласившись с выводами антимонопольного органа в части п.п.3, 4 мотивировочной части и п.п.1-4 резолютивной части решения, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации,  признаны несостоявшимися,  а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, обязательного к исполнению.

На основании положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Из материалов дела усматривается, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол № 26) (в редакции с изменениями, утвержденными решением совета директоров ОАО «РЖД от 22.06.2023 (протокол № 13)) (Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса (Извещение), конкурсной документацией (Документация), протоколами, составленными в ходе проведения закупки:

1.   Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» - 30.09.2024;

2.                            Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД)

-      по лоту № 1 - 89 724 000 руб.; по лоту № 2 - 128 082 000 руб.;

-      по лоту № 3 - 125 136 000 руб.; по лоту № 4 - 153 282 000 руб.;

3.                            Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 17.10.2024 12:30 (МСК);

4.                            На участие в Конкурсе подано 2 заявки по каждому лоту;

5.                            Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе -30.10.2024; Дата подведения итогов -31.10.2024.

Согласно жалобе АО «Кварт» поступившей в антимонопольный орган при проведении Конкурса нарушены права и законные интересы Общества ввиду следующего:

1.Заказчиком ненадлежащим образом установлено в проекте договора поставки положение об изменении цены договора;

2. Заказчиком   неправомерно   установлен   в   Договоре   размер   уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара;

3.Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование по критерию «Опыт участника» (Критерий № 1) об обязательном предоставлении участником закупки копий документов, подтверждающих оплату по договору и/или копий платежных поручений об оплате денежных средств по договору;

4.Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование к критерию «Цена договора» (Критерий № 2).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа (п.п. 3 мотивировочной части решения) следует, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий перечень документов, представляемых участниками закупки для оценки заявки по Критерию №1 и, как следствие, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Критерию №1, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают пункты 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При этом антимонопольный орган считает, что отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии требуемого опыта оказания услуг (выполнения работ) для расчета баллов по Критерию №1.

Между тем, в подтверждение наличия опыта, указанного в пункте 2.1. приложения №1.4 к конкурсной документации, участник в составе заявки должен представить:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, представленной в приложении №1.3 конкурсной документации, о наличии требуемого опыта; и

- накладные о поставке настилов для железнодорожных переездов со стяжкой; и

- договоры на поставку настилов для железнодорожных переездов со стяжкой (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями);

- копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.);

- копии документы, подтверждающие оплату по договору:

выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка, указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, представленной в приложении №1.3 к документации о закупке;

и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте поставке товаров, представленной в приложении №1.3 к документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенные печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка;

и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.

Означенный критерий установлен в целях исключения фальсификации документов участниками закупки, во исполнение норм Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», и постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта».

Установление вышеуказанного требования о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, представленными участниками закупки в составе своей заявки, обусловлено в первую очередь проявлением ОАО «РЖД» должной осмотрительности при выборе контрагента по результатам закупки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 №03-01-10/77642 «О критериях должной осмотрительности при выборе контрагента», «налогоплательщик в целях проявления должной осмотрительности при заключении гражданско-правовых сделок вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами».

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005 «Об информации, предоставляемой налоговыми органами налогоплательщикам, проявляющим должную осмотрительность при выборе контрагентов» «….отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора являются признаками недобросовестности контрагента».

При этом отсутствие должной осмотрительности Заказчика в выборе контрагента влечет административные, налоговые и иные риски для финансово-хозяйственной деятельности ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Платежное поручение, как документ подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает так же и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении. Иными словами, платежное поручение или выписка по счету свидетельствуют о бесспорном принятии выполненных обязательств на указанную сумму, в то время как факт выполнения обязательств по договору, подтвержденный только актом выполненных работ/оказанных услуг может быть оспорен в судебном порядке.

В обратном случае, отсутствие оплаты по договорам свидетельствует об отсутствии выполнения работ по договорам, в связи с чем, данные договоры будут являться мнимой сделкой, которая в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недобросовестные участники, участвующие в закупочных процедурах в целях формального их соответствия квалификационным требованиям могут представлять договоры и акты об оказанных услуг, не содержащие факта хозяйственной жизни, в связи с чем вводить Заказчика в заблуждение.

Антимонопольным органом не учтено, что требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, с целью подтверждения опыта выполнения работ направлено на дополнительную гарантию реального подтверждения факта наличия опыта (факта хозяйственной жизни).

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под фактом хозяйственной жизни следует понимать сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При этом необходимость представления платежных документов обусловлена положениями п. 3 ст. 168 НК РФ. Так, согласно указанной норме изменение количества и/или стоимости выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) отражается не в акте выполненных работ, а в корректировочном счете-фактуре.

Запрет на внесение таких изменений в акт выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) следует из п. 1 письма ФНС России от 24.01.2014 №ЕД-4-15/1121@.

Таким образом, в случае предоставления участником закупки в подтверждение наличия опыта выполнения работ только актов выполненных работ заказчик лишен возможности узнать фактическую сумму выполненных обязательств для начисления баллов в рамках соответствующего подкритерия.

Кроме того, договором может быть предусмотрено взыскание неустойки  за просрочку выполнения работ (поставки товара, оказания услуг) путем ее удержания из сумм, подлежащих уплате заказчиком.

Следовательно, при выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг)  в полном объеме, но за пределами предусмотренных договором сроков в акте выполненных работ не будет отражено, что подлежащая уплате сумма уменьшена  на размер неустойки за такую просрочку.

При этом действительную сумму выполненных обязательств возможно узнать только в случае предоставления соответствующих платежных документов к актам выполненных работ.

Участники закупки, имеющие опыт оказания услуг в рамках договоров, обязательства по которым исполнены посредством взаимозачета, вправе предоставить документы, подтверждающие такой взаимозачет (например, заявление о зачете с приложением подтверждения его получения контрагентом), что не учтено ФАС России.

Таким образом, у исполнителя, надлежащим образом исполняющего свои обязательства, не могут отсутствовать документы, подтверждающие взаимозачет. Из чего следует, что в случае прекращения обязательств взаимозачетом участник закупки сможет предоставить соответствующие документы в целях оценки по подкритерию «Опыт участника».

Более того, указанные документы представляются участниками для оценки по критерию «Опыт участника» и не являются критерием допуска к участию в Конкурсе, следовательно, заявка предполагаемого участника не может быть отклонена из-за отсутствия надлежащего подтверждения опыта.

Таким образом, условие о подтверждении опыта участника конкурса документом, подтверждающим оплату, не противоречит Закону о закупках и не ограничивает количество участников конкурса, поскольку в первую очередь установленное требование применяется ко всем участникам закупки.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024  по делу №А40-47565/24, от 23.09.2025 по делу №А40-154763/24.

Согласно решению антимонопольный орган полагает, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников по Критерию, не позволяют участникам закупки получить максимальное количество баллов по Критерию №2 путем снижения цены договора, что, в свою очередь, препятствует предложению участниками закупки лучших условий исполнения договора, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3, нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (п.п. 4 мотивировочной части решения).

Однако в п. 1 приложения №1.4 к конкурсной документации установлен критерий оценки «Цена договора» (Критерий), в соответствии с которым оценка заявок участников производится по установленной в документации формуле:

если участником закупки предложена цена договора, сниженная до 24,99% от цены договора (лота) без учета НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, при расчете применяется коэффициент значимости равный 1;

если участником закупки предложена цена договора, сниженная более чем на 25% от цены договора (лота) без учета НДС, указанной в техническом задании документации о закупке, коэффициент значимости снижается в следующем порядке:

снижение цены на 25,00%-25,99% - коэффициент значимости 0,75;

снижение цены на 26,00%-26,99% - коэффициент значимости 0,74;

снижение цены на 27,00%-27,99% - коэффициент значимости 0,73;

Далее коэффициент значимости рассчитывается по аналогии.

Максимально возможное количество баллов по критерию «Цена договора» составляет 60 баллов.

Таким образом, коэффициент значимости по критерию оценки «Цена договора», который зависит от цены, предложенной участником (чем больше демпинг, тем ниже коэффициент значимости применяется при подсчете баллов), позволяет Заказчику минимизировать риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, чем ниже демпинговое ценовое предложение участника, тем выше для Заказчика риски по ненадлежащему исполнению таким контрагентом обязательств по договору.

Судом первой инстанции исследованы и подробно изложены в решении негативные последствия демпингового ценового предложения для Заказчика.

Экономический смысл установления указанного условия закупочной документации состоит в предотвращении значительного снижения ценового предложения по закупке - исключению риска подачи заявок, содержащих заниженную цену, что предоставило бы подавшему заявку участнику преимущество по итогам оценок участников при том, что полное и качественное исполнение обязательств по этой цене является заведомо невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 3 05-ЭС21-5801 по делу №А40-303652/2019).

Следовательно, оспариваемое требование документации о закупке позволяет Заказчику не только выявить лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора, но и проявить должную осмотрительность при выборе контрагента, минимизировать риски заключения договора с недобросовестным участником.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.02.2022 № 4 (2021) указано, что необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже демпингового порога ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена становится исходным значением для сравнения заявок участников по критерию «цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке.

Таким образом, Закон о закупках не ограничивает заказчиков в применении антидемпинговых мер, поскольку им предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа ( постановления от 20.05.2024 по делу № А40-168780/2023; от 20.12.2023 по делу № А40-15247/2023; от 18.12.2023 по делу №А40-31114/2023; от 21.12.2023 по делу № А40-14540/2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный ОАО «РЖД» порядок оценки по критериям «Цена договора», «Опыт участника» является объективным и не противоречит требованиям законодательства о закупках.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-13165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                        В.И. Попов


  ФИО1