Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-72647/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50783/2017-ГК

Дело № А40-72647/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФКУ "ОСК Южного военного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017г. по делу № А40-72647/17 (130-662), принятое судьей Кукиной С.М.по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (адрес: 344011, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,дата присвоения ОГРН: 25.04.2011) к АО "Концерн "Системпром" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.940.000 руб. 00 коп.излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 17.01.2011г., штрафа в размере 197.000 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.07.2017г.;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО "Концерн "Системпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 17.01.2011г. № 1-3 в размере 3.940.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 197.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017г. по делу № А40-72647/17 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "ОСК Южного военного округа", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между федеральным бюджетным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее - Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Концерн «Системпром» (далее -Общество, Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 17.01.2011 № 1 на поставку оборудования (с подготовкой к вводу в эксплуатацию) для нужд Южного военного округа (далее Контракт ) на общую сумму 70.000.000 рублей.

Проведенной военного прокуратурой Южного военного округа прокурорской проверкой установлено, что учет материальных средств, полученных от Поставщика в рамках исполнения названного Контракта, был осуществлен ФКУ «УФО МО РФ по Ростовской области» на основании подложной товарной накладной от 21 марта 2011г. № 1-313/105, исполненной на 4 листах, которая имеет 70 порядковых номеров наименований оборудования, общее количество поставленного оборудования 371 шт., весом 5.775 кг., на сумму 63.535.000 рублей.

Однако фактически в штаб Южного военного округа поставлено оборудование в соответствии с товарной накладной от 21 марта 2011г. № 1-313/105, исполненной на 16 листах, согласно которой общее количество поставленного оборудования 348 шт., весом 5.371 кг., на сумму 29.541.896 руб. 23 коп., предоставление услуг по изготовлению технических средств, их установке и отладке на общую сумму 33.993.103 руб. 77 коп. Таким образом, общая сумма составила 63.535.000 рублей.

В нарушении Контракта не осуществлена поставка имущества поименованного на странице 14 данной товарной накладной в пункте 16 «ЗИП» на сумму 3.940.000 руб.

В силу п. 13.5 Контракта окончание действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

21 марта 2016г. у Общества были запрошены оригинал или надлежаще заверенная копия товарной накладной от 21.03.2011г. № 1-313/105 и спецификация (опись) имущества, поименованного на странице 14 товарной накладной.

Однако по состоянию на 21 марта 2017г. ответчиком указанные обязательства не исполнены, а также не направлен ответ на запрос штаба Южного военного округа от 06.12.2016 № 11/1663.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 3.940.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2017г. с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств (т.1, л.д. 84-90). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на обращение с настоящим иском в суд с превышением трехлетнего срока на дату подачи иска.

Как правомерно указано в решении суд, в силу п. 13.1. контракта срок его действия закончился 30 апреля 2011 года.

При этом в рамках исполнения условий Контракта ответчик произвел поставку оборудования, Военным представительством была произведена техническая приемка оборудования по вопросу соответствия Оборудования условиям Контракта и спецификации, по результатам которой было выдано удостоверение от 25.04.2011г. № 172/1.

По итогам поставки сторонами в соответствии с условиями контракта (п. 6.3) 18.04.2011г. был подписан акт о приемке (поступлении) работ. Цена материалов по поставке полностью соответствует Спецификации к Контракту.

Окончательный расчет по контракту произведен 14 ноября 2011 года.

После принятия поставки истцом и проведения окончательного расчета в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь трехлетний срок исковой давности, который прекратился 14 ноября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 20.04.2017г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, настоящий иск предъявлен с трехлетним пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленных денежных средств в размере 3.940.000 руб. 00 коп. и во взыскании штрафа в размере 197.000 руб. 00 коп. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что недопоставка товара истцу стала известна с момента проведения прокурорской проверки, и что у истца отсутствуют специалисты, способные выявить возможные недостатки поставленного оборудования, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, с учетом практики применения ст.203 ГК РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В отсутствие названных обстоятельств оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017г. по делу № А40-72647/17 (130-662) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Веклич Б.С.