Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-224069/2017

№09АП-23561/2019

Дело № А40-224069/17
г.Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО «Многофункциональная строительная компания-9»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019

по делу № А40-224069/17, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 448 509 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),в рамках дела о банкротстве ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ – ФИО4, дов. от 29.12.2018, ФИО5, дов. от 09.01.2018

ФИО2, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ФПК Сатори» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203.

30.12.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 448 509 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 2 448 509 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное требование – удовлетворить, указывает на правомерность погашения ФИО7 задолженности перед ФИО2 за оказанные ФИО2 услуги путем уступки права требования, в подтверждение чего ссылается на принцип свободы договора.

ООО «Многофункциональная строительная компания-9» также не согласилось с определением суд и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 18.09.2018, по условиям которого ФИО7 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял права (требования) к ООО «ФПК Сатори» по взысканию задолженности, установленной в рамках дел № А40-135627/17- 63-1260 и № А40-65878/17-33-598.

ФИО7 приобрел право требования с должника задолженности, установленной в рамках дел № А40-135627/17-63-1260 и № А40-65878/17-33-598, вследствие осуществления расчетов с кредиторами ООО «ФПК Сатори» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Между тем, ФИО7 является одним из участников ООО «ФПК Сатори».

При этом определением Арбитражного города Москвы от 12 января 2018 года возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, заявитель обосновывает свое требование в заявленном размере наличием задолженности должника по договору уступки права требования, заключенного после принятия судом заявления о признании должника банкротом в пользу участника должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии не имеет реальный экономический эффект для сторон сделки.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу №А40-224069/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Многофункциональная строительная компания-9" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафроновой