Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А84-1524/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1524/2022
28 ноября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 по делу №А84-1524/2022 (судья Архипенко А.М.),

по иску акционерного общества «Севастополь Телеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, АО «Севастополь Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, ООО «Севастопольэнерго») о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 228 852,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 дело №А84-1524/2022 объединено в одно производство с делом № А84-1527/2022, предметом которого являются требования АО «Севастополь Телеком» к ООО «Севастопольэнерго» о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 228 852,00 рублей. Объединенному делу присвоен номер №А84-1524/2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 исковые требования акционерного общества «Севастополь Телеком» удовлетворены полностью; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу акционерного общества «Севастополь Телеком» задолженности по плате за пользование недвижимым имуществом в размере 457 704,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154,00 рублей; возвращено акционерному обществу «Севастополь Телеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 002,00 рубля, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 №1874 через Симферопольский филиал АБ «Россия».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены положения статьи 622 ГК РФ и сделан выводы, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по условиям договоров от 05.03.2019.

Апеллянт оспаривая расчет стоимости арендных платежей указал, что в период с 01.12.2019 по 21.12.2020 стоимость за пользование спорным нежилым помещением, общей площадью 48,9 кв.м., составила 318,23 руб. за кв.м., со ссылкой на судебные акты № А84-993/2019 и №А84-1170/2019.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.20222 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.03.2019 между АО «Севастополь Телеком» (арендодатель) и ООО «Севастопольэнерго» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений № 145-21/19/53/14/01 и № 147-21/19/55/14/01 (далее вместе – Договоры).

Согласно пункту 1.1 договора № 147-21/19/55/14/01, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м с отдельными входами, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, с кадастровым номером № 91:02:001014:2991, по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора № 145-21/19/53/14/01, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м с отдельными входами, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, с кадастровым номером № 91:02:001010:1220, по адресу: <...>.

В силу пункта 2.4.14 Договоров, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договорами.

Согласно пункту 4.3 Договоров, арендная плата по Договору уплачивается авансом за весь срок аренды, указанный в пункте 6.1 договора, а именно с 01.01.2019 по 30.11.2019, в размере 193 644,00 руб., в том числе НДС 20%, на основании счета выставленного Арендодателем в день подписания договора (193 644 рублей / 11 = 17 604,00 руб. в месяц).

Таким образом, из пункта 4.3 Договоров, размер ежемесячной арендной платы запользование нежилыми помещениями общей площадью 97,8 кв.м составляет 35 208,00рублей (193 644 рублей / 11 месяцев х 2).

В пункте 5.1 Договоров определен срок их действия – с 01.01.2019 по 30.11.2019.

По актам приема-передачи (приемки) нежилых помещений от 05.03.2019 ответчик принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенные в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...>.

25.06.2021 АО «Севастополь Телеком» направило в адрес ООО «Севастопольэнерго» письма от 24.06.2021 №№ 2194-5/2, 2195-5/2, в которых уведомило об окончании срока действия Договоров и потребовало оплатить фактическое пользование объектами аренды за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в общей сумме 457 704,00 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных требований истца послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 3.6 договоров, объект аренды переданный арендатору, возвращается арендодателю не позднее даты окончания срока действия договора, по акту приема-передачи (возврата), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.1 Договоров определен срок их действия – с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, встроенные нежилые помещения общей площадью 97,8 кв.м, расположенные в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...>, истцу по актам приема-передачи не возвращены и на сегодняшний день ООО «Севастопольэнерго» продолжает пользоваться указанным имуществом.

В связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и на основании Договоров у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата объектов аренды истцу после прекращения действия Договоров, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного Договорами, то есть в размере 35 208,00 рублей в месяц.

Доказательств направления истцу акта возврата спорного имущества и уклонения последнего от его подписания ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма арендной платы по Договорам за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 составляет 457 704,00 рублей (35 208,00 рублей х 13 месяцев).

Оспаривая расчет стоимости арендных платежей, представленный истцом, ответчик со ссылкой на судебные акты № А84-993/2019 и №А84-1170/2019, указал, что в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 стоимость за пользование спорным нежилым помещением, общей площадью 48,9 кв.м., составила 318,23 руб. за кв.м.

Суд апелляционный инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта, поскольку в материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений № 145-21/19/53/14/01 и № 147-21/19/55/14/01 от 05.03.2019, заключенные между АО «Севастополь Телеком» и ООО «Севастопольэнерго», в отношении спорных объектов с согласованной в них ценойаренды.

Из пункта 4.3 Договоров, размер ежемесячной арендной платы запользование нежилыми помещениями общей площадью 97,8 кв.м составляет 35 208,00рублей (193 644 рублей / 11 месяцев х 2).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 97,8 кв.м, расположенными в г. Севастополе по адресам: ул. Адмирала ФИО2, <...>, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 457 704,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания преюдициально установленное в рамках дела №А84-993/2019 и №А84-1170/2019 обстоятельство о стоимости аренды нежилых помещении, отклоняется как не соответствующая содержанию обжалуемого судебного акта. Как следует из содержания судебных актов по указанным делам, предметом рассмотрения в них являлись правоотношения по фактическому использованию иных помещений, находящихся в других районах города. Доказательств того, что стоимость аренды спорного помещения и помещений, споры в отношении которых рассмотрены в делах №А84-993/2019 и №А84-1170/2019, является равной либо близкой по значениям, апеллянтом не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного имущества истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за пользование недвижимым имуществом в размере 457 704,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2022 по делу №А84-1524/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


Е.А. Остапова