Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-221705/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77021/2019


Москва Дело № А40-221705/15

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОК-Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОК-Строй»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «ФСК ЕЭС»;

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО2 дов. от 27.12.2019

от к/у ООО «ТОК-Строй» - ФИО3 дов. от 01.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «ТОК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, Москва, ул. Тверская д.7 а/я 20). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОК-Строй» задолженности в размере 9 003 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ТОК-Строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления строительства по прокладке электрической воздушной линии «Моздок-Артем» (BЛ - 330 КВ), между СПК «Каратинский» и ПАО «ФСК ЕЭС» 27.10.2010 заключен договор субаренды № 171, в соответствии с которым ПАО «ФСК ЕЭС» в пользование предоставлен вышеуказанных земельный участок (т.3 л.д. 116-120). Срок действия договора установлен до 01.08.2010.

Строительство электрической воздушной линии «Моздок-Артем» (ВЛ-330 КВ) осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2008 № 08-08, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (правопредшественник ООО «ТОК-Строй», подрядчик).

По условия договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 4.8), в связи с чем в поэтапный план-график выполнения работ были включены работы по рекультивации земельных участков, на которых должны были проводиться строительно-монтажные работы. В свою очередь за надлежащее исполнение подрядчиком указанных обязательств перед СПК «Каратинский» отвечал ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 исковые требования СПК «Каратинский» к ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу СПК «Каратинский» взысканы убытки в размере 8 940 137 руб.

Решение исполнено ПАО «ФСК ЕЭС», в том числе с учетом исполнительного сбора в размере 625 809,59 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО «ФСК ЕЭС» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований как убытка в форме реального ущерба, подлежащего учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судебным актом по делу № А40-238659/16 установлено нарушение подрядчиком условий договора в части неисполнения обязательства по рекультивации земельного участка.

При этом ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела представлены доказательства исполнения решения от 11.09.2017 по делу № А40-238659/16, а именно платежное поручение от 27.03.2018 № 260555.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4.8 договора подряда от 01.11.2008 № 08-08 предусмотрено обязательство подрядчика обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Таким образом, поскольку непосредственные действия по строительству объекта, в том числе по проведению рекультивации на земельном участке осуществлял подрядчик ООО «ТОК-Строй», денежные средства в размере 9 003 430 руб., составляющие убытки кредитора, подлежат взысканию с ООО «ТОК-Строй» в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении кредитором доказательств в обоснование ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по рекультивации земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-238659/16 и не требует повторного доказывания в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40221705/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОК-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко