Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А13-5061/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5061/2024
г. Вологда
09 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серовой Марины Леонидовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-5061/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Вологда; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2024 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением суда от 13.06.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108 (7798).

Определением суда от 25.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО5 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, не применять право об освобождении от обязательств в отношении ФИО5

В обоснование жалобы её податель указывает, что на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника у суда в производстве находилось нерассмотренное требование ФИО6 Приняв оспариваемое определение, суд фактически лишил кредитора возможности заявить возражения. Кредитор ссылается на недобросоветсность должника в сокрытии доходов, поскольку ФИО7 совершил дорогостоящую поездку за границу, скрывает автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль), приобрел дорогостоящий телефон.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2012 и 2019 годов рождения, официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Гермес», заработная плата составляет 23 000 руб.

В собственности должника имеется квартира (1/3 доли), расположенная по адресу: 160032, <...>, в которой должник проживает. Квартира является единственным жильем для должника.

По результатам инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сделок, которые могли бы быть оспорены в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 4 626 руб.

Определением суда от 12.11.2024 возвращено требование ФИО1 о включении задолженности в размере 835 550 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2025 признаны установленными требования ФИО1 в размере 780 608 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные кредиторы свои требования в установленном законе порядке не заявили.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 11 717 руб. 70 коп. (почтовые расходы и расходы на публикации).

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника управляющим выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Апеллянт ссылается на сокрытие должником Автомобиля, приобретение дорогостоящего телефона, поездку за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих сокрытие Автомобиля, приобретения дорогостоящего имущества (телефона) в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник вел роскошный образ жизни в период процедуры банкротства не представлено.

В соответствии с информацией, предоставленной в апелляционную инстанцию, должник пересекал государственную границу Российской Федерации в сентябре 2024 года.

При этом временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества в отношении должника установлено не было.

В рассматриваемом случае должник выехал за пределы Российской Федерации однократно, на период не более 10 дней. Финансовым управляющим установлено, что выезд совершен за счет денежные средств родственников, счета должника были заблокированы.

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что должник в ходе процедуры банкротства действовала недобросовестно, намеренно скрыл доходы в ущерб интересам кредиторов должника, в данном случае отсутствуют.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2024 года по делу № А13-5061/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева