Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А65-3180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5195/2021

Дело № А65-3180/2020
г. Казань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» - ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А65-3180/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 183 098,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании 3 183 098,59 руб. задолженности по договору подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018, из которых: 2 551 708,58 руб. – неосновательное обогащение; 631 390,01 руб. – плата за инжиниринговые услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 3 183 098 руб. 59 коп. и 38 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел преюдициально установленные обстоятельства по иному делу; включил в одно из оснований выводы экспертного заключения, проведенного с нарушением закона; не изучил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит привлечь в качестве третьих лиц - ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Татпромэко».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд округа, в силу имеющихся полномочий, считает необходимым отказать в его удовлетворении. Привлечение третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ на стадии кассационного производства противоречит процессуальному законодательству.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 2235 на производство строительномонтажных работ от 29.08.2018, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы: вертикальная планировка, благоустройство, вырубка зеленых насаждений, озеленение на объекте «Реконструкция АЗС №50, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мендлеевск, автодорога Елабуга-Ижевск», а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 16 702 213,24 руб. (раздел 3 договора). Срок выполнения работ определяется графиком производства строительно-монтажных работ (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора сроки выполнения работ установлены: начало работ - 03.09.2018г., окончание работ - 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.8. договора субподрядчик производит оплату подрядчику за инжиниринговые услуги в размере 12% от стоимости выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов на инжиниринговые услуги.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2).

Материалами дела подтверждается, что истцом было произведено авансирование подрядных работ на общую сумму 7 813 292 руб. согласно платежным поручениям №1174 от 30.10.2018 на сумму 1 013 292 руб. и № 1211 от 07.11.2018 на сумму 6 800 000 руб.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3, на общую стоимость выполненных работ 5 261 583,42 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком не были выполнены подрядные работы в установленный срок, в связи с чем, им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате перечисленного, но неосвоенного аванса.

В связи с отсутствием ответа на уведомление истца, уклонением от обязанности по возврату аванса, истец считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 2 551 708,58 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты инжиниринговых услуг сумму в размере 631 390,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ ответчик в установленном договором сроки и порядке для приемки истцу не предъявил, в связи с чем, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, признаны судом обоснованными, а договор расторгнутым с 24.10.2019 (уведомление исх. № 225 от 17.10.2019 получено 24.10.2019).

Признание договора расторгнутым явилось основанием для признания судом первой инстанции неправомерным удержания подрядчиком денежных средств, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-10697/2019 установлено, что согласно письму подрядчика № 10 от 07.03.2019 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 261 583,42 руб.; сроки выполнения подрядных работ были перенесены Челнинским филиалом ООО «Татнефть-АЗС Центр» на май 2019 года ООО "УКС" гарантировало выполнение данных работ в мае 2019г.

По вышеуказанному делу установлено также, что во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик направил подрядчику счет -фактуру № 00000020 от 30.05.2019г. на сумму 2 550 708,50 руб., счет-фактуру № 00000022 от 29.05.2019г. на сумму 6 088 184,4 руб., КС-2, КС-3, локальную смету, акты сверки. В ответ письмом № 101 от 18.06.2019г. истец указал, что по состоянию на 18.06.2019 кредиторская задолженность ООО «АЗС-Строй» перед ООО «Управление капитального строительства» отсутствует, оплата за выполненные работы будет производиться после завершения всех работ по благоустройству на объекте: «Реконструкция существующей АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск", сдачи отчета за выполненные работы. При этом, ООО «АЗС-Строй» гарантировало оплату за выполненные работы, в том числе, посредством предоставления банковской гарантии. Суд, рассматривая спор в деле № А65-10697/2019, не нашел оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса, указав, что доказательств расторжения договора подряда, или утраты к нему интереса со стороны истца не установлено, а условиями договора предусмотрена возможность авансирования строительства и порядок зачета суммы внесенного аванса в счет фактически выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Управление капитального строительства» работ на объекте «Реконструкция существующей АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск», указанных в справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 088 184 руб. 00 коп., акте выполненных работ на сумму 6 088 184 руб. 00 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 550 708 руб. 00 коп., акте выполненных работ на сумму 2 550 708 руб. 00 коп., проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно представленному заключению эксперта № 01-Э-2021 от 28.01.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Управление капитального строительства» работ на объекте «Реконструкция существующей АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск» согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 088 184 руб. 00 коп., акту о приемке выполненных работ на за ноябрь 2018г. сумму 6 088 184 руб. 00 коп. по ЛС № 7-2 "Благоустройство" по состоянию на ноябрь 2018г. составляет 4 782 097 руб., в т.ч. НДС 18%. Объем фактически выполненных работ приведен экспертом в Таблице №3 к заключению.

Отвечая на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Управление капитального строительства» работ на объекте «Реконструкция существующей АЗС № 50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск» согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 550 708 руб. 00 коп., акту о приемке выполненных работ по ЛС № 7-1 «Вертикальная планировка» за ноябрь 2018г. на сумму 2 550 708 руб. 00 коп. эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить или опровергнуть данные работы, поскольку данный вид работ является скрытым, полная исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ, исполнительные схемы планировки эксперту не были представлены.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов суда. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Приведенный в довод о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования имеющих значение по делу обстоятельств, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком после подписания указанных в пункте 6.2. документов в размере фактической стоимости выполненных работ за отчетный период в течение 25 рабочих дней в пределах суммы, не превышающей 80 % от стоимости выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств мотивированного обоснования отказа от приемки фактическим выполненных ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание подтвержденный заключением эксперта объем фактически выполненных ответчиком работ до момента заявления истца об отказе от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 183 098,59 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А65-3180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина