Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-5463/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30860/2023

Дело № А40-5463/23
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-5463/23

по иску (заявлению) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАБЖЕНЕЦ-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате товар


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНАБЖЕНЕЦ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НАСЛЕДИЕ" (далее – ответчик) задолженности по оплате товара в размере 2 010 477 руб. 77 коп., неустойки в размере 160 837 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства., но не более 10 % от суммы неисполненного финансового обязательства, судебные расходы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Снабженец-Строй" (Поставщик) и ООО "НАСЛЕДИЕ" (Покупатель) заключен договор поставки № 31/08/22 от 31.08.2022 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора: 1.1. По настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар (далее Товар), в обусловленный Договором срок (или сроки), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в соответствии с спецификацией и условиями настоящего Договора. 2.1. Оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со Дня поставки Товара Покупателю только после предоставления счета Поставщиком.

В период с 23.09.2022 по 14.10.2022 истец поставил товаров на общую сумму 2 010 477 рублей 77 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

16.11.2022 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 010 477 рублей 77 коп.

21.11.2022 года ответчик предоставил истцу гарантийное письмо с обязательствами оплатить задолженность до 05.12.2022.

23.12.2022 истцом, по средствам электронной почты, направлена претензия с требованием оплатить задолженность

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 010 477 руб. 77 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора (пункт 5.1) за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного финансового обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 25.10.2022 по 31.01.2022 сумма пени составила 160 837 рублей 60 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства. Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы неисполненного финансового обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022 года на сумму 18 000 руб. Денежные средства по договору выплачены, что подтверждается чеком №208 от 22.12.22, услуги оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг №1 от 13.01.2023.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-5463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Б.С. Веклич



М.Е. Верстова