Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А84-2448/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2448/2022
г. Севастополь
14 сентября 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...>/Б)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») с исковым о взыскании неустойки в размере 234389,30 руб., штрафов в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 23.06.2022, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что пеня не может быть списана на основании подпункта «в» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку общество не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность выполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также удорожание строительных материалов, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Апеллянт также ссылается на необоснованность не применения судом первой инстанции по вопросу о взыскании с истца государственной пошлины по иску нему пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как учреждению, выполняющему функции государственного органа субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Веста» возразило против её удовлетворения, указало, что работы сданы и приняты заказчиком на сумму 19320409,57 руб., соглашением о расторжении договора от 30.12.2021 прекращены обязательства на сумму 182400,63 руб., таким образом, обязательства исполнены в полном объеме в 2021 году, как предусмотрено условиями контракта; размер начисленной истцом пени в размере 244389,30 руб. не превышает 5 процентов цены Контракта (19502810,20 руб.). Следовательно, заказчик обязан списать начисленную неустойку (пени, штраф), составляющую менее чем 5 % от цены контракта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Веста» (Подрядчик) для выполнения планово-предупредительных работ в рамках содержания искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения города Севастополя по объектам: «67 К-14 Подъезд к пос. Кача, км 10+450; 67 Н-028 Орловка- ФИО1 км 1+897», ИКЗ 21 29200001167920001001 0022 001 4211 244 заключён государственный контракт от 06.09.2021 №17- ЕП-2021.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: планово-предупредительных работ в рамках содержания искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения города Севастополя по объектам: «67 К-14 Подъезд к пос. Кача, км 10+450; 67 Н-028 Орловка-ФИО1 км 1+897» (далее - объекты) в соответствии с Ведомостью объёмов и стоимостью работ, в сроки предусмотренные Контрактом, и с учетом календарного графика производства подрядных работ (приложение №1 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 общая цена Контракта составляет 19502810,20 руб.

В силу пункта 5.1 Контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

Работы должны быть начаты 15.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ и завершены 30.09.2021.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) работы на объекте мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 К-14 подъезд к п. Кача, км. 10+450 на сумму 4544927 руб. должны быть выполнены в период с момента заключения Контракта по 15.09.2021; работы на объекте мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 К-14 подъезд к п. Кача, км. 10+450 на сумму 5554911 руб. и работы на объекте мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 Н-028 Орловка-ФИО1, км. 1+897 на сумму 9402972,20 руб. должны быть выполнены в период с 16.09.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), в соответствии со сметой Контракта, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 11.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 11.18-11.18.2 Контракта пеня начисляется за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по объектам.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта подрядчик должен оплатить штраф в размере 5000,00 руб. за каждое нарушение правил производства дорожных работ.

По акту передачи строительной площадки от 16.09.2021 заказчик передал подрядчику строительную площадку.

Между сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 19320409,57 руб.: в том числе:

- от 21.10.2021 № 1 на сумму 4128921,13 руб. (объект: мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 К-14 подъезд к п. Кача, км. 10+450),

- от 10.11.2021 № 2 на сумму 10000256,80 руб. (объекты мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 К-14 подъезд к п. Кача, км. 10+450 и мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 Н-028 Орловка-ФИО1, км. 1+897);

- от 10.12.2021 № 3 на сумму 2391271,30 руб. (объекты мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 К-14 подъезд к п. Кача, км. 10+450 и мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 Н-028 Орловка-ФИО1, км. 1+897);

- от 24.12.2021 № 4 (корректировка КС-2 № 3) на сумму 2799960,34 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 30.12.2021, которым прекращены обязательства на сумму 182400,63 руб.

Учреждение направило в адрес ООО «Веста» предписания от 22.09.2021 № 135 и № 136, в которых требовало от ООО «Веста» установить информационные щиты в начале и конце объекта, организовать дорожное движение в соответствии со схемой ОДД, представить журнал производства работ.

Учреждение направило в адрес ООО «Веста» требование от 12.10.2021 № 2305 об уплате штрафов по факту ненадлежащего исполнения Контракта; а также претензию от 15.10.2021 № 2405 с требованием об оплате неустоек в размере 1950281,02 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Веста» без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в редакции от 31.12.2021 (далее – Правила № 783), исходил из того, что общая сумма пени и штрафа, заявленная к взысканию, в размере 244389,30 руб., составляет менее 5 % от цены контракта (19502810,20 руб.), следовательно, заказчик обязан списать пеню и штрафы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 Контракта и графику выполнения работ срок выполнения работ с момента заключения Контракта по 30.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений и оплаченные заказчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 19320409,57 руб.: от 21.10.2021 № 1 на сумму 4128921,13 руб., от 10.11.2021 № 2 на сумму 10000256,80 руб.; от 10.12.2021 № 3 на сумму 2391271,30 руб., от 24.12.2021 № 4 на сумму 2799960,34 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что работы сданы с нарушением срока, установленного Контрактом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе, отдельных этапов выполнения работ содержится и в пункте 11.5 Контракта.

Заказчик просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в общем размере 234389,30 руб., исходя из следующего расчета:

- за нарушение срока выполнения и сдачи работ по акту КС-2 от 21.10.2021 №1 в размере 19509,15 руб. (4128921,13 руб. х 21 день просрочки х 1/300 х 6,75%);

- за нарушение срока выполнения и сдачи работ по акту КС-2 от 10.11.2021 № 2 в размере 105002,70 руб. (10000256,80 руб. х 42 дня просрочки х 1/300 х 7.5%);

- за нарушение срока выполнения и сдачи работ по акту КС-2 от 10.12.2021 № 3 в размере 42445,07 руб. (2391271,30 х 71 х 1/300 х 7.5%);

- за нарушение срока выполнения и сдачи работ по акту КС-2 от 24.12.2021 № 4 в размере 67432,38 руб. (2799960,34 х 85 дней просрочки х 1/300 х 8.5%).

Расчёт неустойки (пени) судом первой инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

При расчете неустойки заказчик учел факт передачи подрядчику строительной площадки 16.09.2021 (с просрочкой в 10 дней), и начислил неустойку за просрочку выполнения работ на объекте мост на автомобильной дороге 67 ОП РЗ67 К-14 подъезд к п. Кача, км. 10+450 на сумму 4128921,13 руб. (КС-2 от 21.10.2021 № 1) не с 16.09.2021, как следует их приложения № 3 к Контракту, а с 01.10.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашением о расторжении договора от 30.12.2021, заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 19320409.57 руб.; обязательства на сумму 182400,63 руб. прекращены.

Таким образом, ООО «Веста» в полном объеме без замечаний со стороны заказчика исполнило свои обязательства по Контракту в 2021 году на сумму 19320409.57 руб. при цене Контракта 19502810,20 руб.

Общая сумма неустойки (пени за просрочку выполнения работ и двух штрафов по 5000 руб. за не установку информационных щитов в начале и конце объекта, не организацию дорожного движения в соответствии со схемой ОДД и отсутствие на объекте журнала производства работ) составляет 244389,30 руб.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 в редакции от 31.12.2021, действовавшей в спорный период (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Спорные правоотношения к вышеуказанному исключению не относятся.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Поскольку общий размер начисленных истцом пени и штрафа в общем размер 244389,30 руб. не превышает 5 процентов цены Контракта (19502810,20 руб.), составляет только 1,25% от цены контракта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Доводы апеллянта о невозможности списания неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду распространения коронавирусной инфекции и доказательств удорожания строительных материалов, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, отклоняются, так как для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 указанные обстоятельства правового значения не имеют (достаточно того, что общий размер начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контрата).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени и штрафа признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), основаны на неверном толковании указанной нормы.

Апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Однако для возникновения права на льготу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: 1) инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством («в случаях, предусмотренных законом»); 2) выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае апеллянт (Учреждение) связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту публичных интересов.

Как следует из сведений официального сайта Правительства Севастополя в сети Интернет https://sev.gov.ru/goverment/podrazdeleniya/organy-ispolnitelnoj-vlasti/, а также указа Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ «О структуре органов государственной власти города Севастополя» апеллянт в систему органов государственной власти города Севастополя не включен.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении им функций последнего.

Кроме того, Учреждение не обосновало, что его право на обращение в суд с иском предусмотрено законом с целью защиты публичных интересов.

Учреждение в обоснование своего права ссылается на устав, утвержденный приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 26.01.2021 № 18-О, а не закон, наделяющий Учреждение обращаться с соответствующим иском в защиту публичных интересов .

Ссылки Учреждения на определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 (по иску о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и муниципального значения), от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 (истец – исправительная колония ФСИН России), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 (истец – исправительная колония ФСИН России), от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 (истец – войсковая часть Министерства обороны РФ) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассмотренных дел и обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, Учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-2448/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина