Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-256432/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20648/2017

Дело № А40-256432/16
г. Москва
20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Клеандрова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО ПО «Компрессорные машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-256432/16, вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской

по иску ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ОГРН <***>)

к АО ПО «Компрессорные машины» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 42 548,38 рублей за период с 25.10.2016 по договору поставки № ПО2-16/770 от 31.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» с исковым заявлением к АО ПО «Компрессорные машины» о взыскании неустойки в размере 42 548,38 рулей за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 по договору поставки № ПО2-16/770 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 с Акционерного общества ПО «Компрессорные машины» в пользу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» взыскано 40 846,44 рублей неустойки, в размере 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда АО ПО «Компрессорные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу №А40-256432/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы, ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что согласно спецификации № 1 к договору № ПО-2-16/770 от 31.08.2016 срок поставки: август-сентябрь 2016, при этом договор сторонами был заключен 31.08.2016, что поставило АО ПО «Компрессормаш» в несправедливые условия как поставщика, т.к. исходя из смысла спецификации № 1, поставка должна была произойти в течение 2-х месяцев. Также заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами.

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-256432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (заказчик), и АО ПО «Компрессорные машины» (поставщик) был заключен договор поставки продукции № ПО2-16/770 от 31.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования для КТЦ-2 для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Красноярская ГРЭС-2 (грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: «август - сентябрь 2016 г.». Однако продукция по договору поставки продукции № ПО2-16/770 от 31.08.2016 поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 11.3. договора претензионный порядок для урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с п. 11.3 Договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №36503/11-16 от 25.11.2016) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции. Ответчиком предоставлен ответ, согласно которому АО ПО «Компрессормаш» с предъявленной претензией не согласен (вход. № 29769/12-16 от 05.12.2016).

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.10. договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 составил 42 548,38 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за спорные периоды, принимая контррасчет ответчика, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 40 846,44 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар, передача которого подтверждена материалами дела, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40 846,44 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в действия истца наличие признаков злоупотребления своими правами не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-256432/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ПО «Компрессорные машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Клеандров