Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А69-4524/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4524/2014к17
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа – Иргит Н.А.- представителя по доверенности от 13.03.2019 (до перерыва);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» - Монгуш С.Д. (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года по делу № А69-4524/2014к17, принятое судьёй Санчат Э.А.,



установил:

определением суда от 16.03.2015 требования муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ИНН 1701041511 ОГРН 1071701000623, далее - МУП г. Кызыла «КАТП», должник) признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 16.06.2015г.; временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Чата Михаила Донгаковича (ИНН 170105990225, регистрационный номер в реестре – 7441; почтовый адрес арбитражного управляющего: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рихарда Зорге, 161), члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 МУП г. Кызыла «КАТП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 29.01.2016. Конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

25.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуша С.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12722147 рублей 30 копеек солидарно с контролирующих должника лиц: Чихачева Виталия Юрьевича и Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.

08.10.2018 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило от конкурсного управляющего Монгуша С.Д. уточненное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чихачева Виталия Юрьевича и Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла, руководителя должника и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Также заявитель жалобы указал, что договоры о переводе долга от 12.02.2014 ни кем не оспорено и в судебном порядке не признаны недействительными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникла у временного управляющего не позднее с 16.05.2015. Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого должник должен был обратиться с настоящим заявлением, исключает возможность установить суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуш С.Д. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Указал, что конкурсный управляющий о наличии договора о переводе долга от 12.02.2014 и распоряжений МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла от 12.02.2014 №66, от 12.02.2014 №67 узнал 29.02.2016. В связи с чем, о привлечении к субсидиарной ответственности возникла у конкурсного управляющего с 29.07.2015 по 29.07.2018. Заявление конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности подано 29.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.01.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 25.02.2019, до 20.03.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в деле №А69-4524/2014к17 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуш С.Д. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворение ходатайство Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.07.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемого бездействия, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение норм к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника, его руководителя должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, привлекаемое к ответственности лицо должно доказать принятие мер, свидетельствующих о добросовестном использовании своих полномочий в интересах должника.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007. Вид деятельности – деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. Учредителем юридического лица является Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» (после реорганизации Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла).

Как следует из материалов дела, руководством предприятием должника осуществлял Чихачев Виталий Юрьевич в период с 08.11.2012 по 12.08.2015 (т.1 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 МУП г. Кызыла «КАТП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов: общей в сумме 34006539 рублей 89 копеек, из них удовлетворено 23931708 рублей 94 копейки, не погашены требования кредиторов второй и третьей очереди (ФНС России, Кузьмина Татьяна Дмитриевна) в размере 10074830 рублей 95 копеек, также не погашены требования кредиторов по текущим обязательствам (АО «Кызылская ТЭЦ», Беляев Дмитрий Сергеевич) в размере 3977752 рубля 03 копейки (согласно реестру требований кредиторов МУП г. Кызыла «КАТП» на 18.07.2018).

По мнению конкурсного управляющего, кредиторская задолженность образовалась в связи с действиями собственника имущества должника в виду следующего.

12.02.2014 из-за действий контролирующего МУП г. Кызыла «КАТП» лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно были заключены договоры о переводе долга с МУП г. Кызыла «Благоустройство» на МУП г. Кызыла «КАТП» в размере 14000000 рублей для погашения займа третьих лиц – артель старателей «Ойна» и ИП Ремнев С.П. по каждому 7000000 рублей (т.1 л.д. 36-39). Обязательства исполнены.

По бухгалтерскому балансу МУП г. Кызыла «КАТП» на 01.01.2014 долгосрочные и краткосрочные обязательства составляли 50511000 рублей. На тот момент были все признаки неплатежеспособности МУП г. Кызыла «КАТП».

В результате вышеуказанных сделок в конце 2014 года МУП г. Кызыла «КАТП» подано заявление признании себя банкротом.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем к банкротству МУП г. Кызыла «КАТП».

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве контролирующими должника лицами являлись: директор МУП г. Кызыла «КАТП» Чихачев Виталий Юрьевич и Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла.

Директор имел право подписи в платежных документах МУП г. Кызыла «КАТП».

Чихачев В.Ю. имел возможность и фактически определял действия МУП г. Кызыла «КАТП» и что именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в нецелевом израсходовании денежных средств в размере 14000000 рублей. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла было дано согласие на совершение вышеуказанных сделок (т.1 л.д. 38-39).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «КАТП» от 18.07.2018 и реестру требований кредиторов МУП г. Кызыла «КАТП», который закрыт 16.10.2015, требования кредиторов на общую сумму 10074830 рублей 95 копеек не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы (т.1 л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия собственника имущества должника привели к неблагоприятным последствиям для должника и формированию задолженности, обусловившей финансовую несостоятельность, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственника имущества должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и банкротством должника.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что, в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла распоряжением от 12.02.2012 № 67 одобрил МУП г. Кызыла «Благоустройство» крупную сделку на сумму 7000000 рублей (пункт 1 распоряжения) и дал согласие МУП г. Кызыла «Благоустройство» на заключение договора денежного займа с МУП г. Кызыла «КАТП» о переводе долга для погашения займа перед Артелью старателей «Ойна» (пункт 2 распоряжения).

На основании распоряжения Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 12.02.2012 № 67, МУП г. Кызыла «КАТП», в лице директора Чихачева В.Ю., заключил с МУП г. Кызыла «Благоустройство» (первоначальный должник) договор о переводе долга от 12.02.2014, МУП г. Кызыла «КАТП» (новый должник) принял на себя обязательства МУП г. Кызыла «Благоустройство» по договору денежного займа от 23.12.2013 заключенного между МУП г. Кызыла «Благоустройство» и Артель старателей «Ойна», в виде возврата денежного займа в размере 7000000 рублей (пункт 1.1. договора от 12.02.2014). Платежным поручением от 13.02.2014 № 77 денежные средства в размере 7000000 рублей были перечислены на счет Артели старателей «Ойна».

Также, Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла распоряжением от 12.02.2012 № 66 одобрил МУП г. Кызыла «Благоустройство» крупную сделку на сумму 7000000 рублей (пункт 1 распоряжения) и дал согласие МУП г. Кызыла «Благоустройство» на заключение договора денежного займа с МУП г. Кызыла «КАТП» о переводе долга для погашения задолженности за поставку горюче-смазочных перед индивидуальным предпринимателем Ремневым С.П. (пункт 2 распоряжения).

На основании распоряжения Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла от 12.02.2012 № 66, МУП г. Кызыла «КАТП», в лице директора Чихачева В.Ю., на основании договора о переводе долга от 12.02.2014, принял на себя обязательства МУП г. Кызыла «Благоустройство» (первоначальный должник) по договору Р № 19 на продажу-покупку нефтепродуктов от 11.01.2012, заключенного между МУП г. Кызыла «Благоустройство» и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем, в виде уплаты долга на основании выписанных счетов-фактур в размере 7000000 рублей (пункт 1.1. договора от 12.02.2014). Платежным поручением от 12.02.2014 №657 денежные средства в размере 7000000 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Ремнева С.П.

Принимая во внимание положения указанных норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для привлечения Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим указано на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи, с чем заявлено о взыскании 8923399 рублей 6 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства продлена до 26.01.2019.

Определением суда от 23.10.2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгушем С.Д. суммы в размере 8000000 рублей кредитору Баян Валерии Монгушовне в счет погашения требований в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Баян Валерии Монгушовны излишне выплаченной суммы в размере 4160000 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуша С.Д. об исключении требований государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» (ОГРН 1091719000548; ИНН 1701045788) из реестра требований кредиторов должника. Исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», требования государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Кызылтепло» в размере 1001280 рублей 76 копеек.

Определением суда от 13.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуша С.Д. об исключении требования муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Городские тепловые сети» (ОГРН 1121719001106; ИНН 1701050700) из реестра требований кредиторов должника. Исключено из состава третьей очереди реестра требований кредиторов МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», требования муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Городские тепловые сети» в размере 4555334 рубля 57 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма непогашенных требований на настоящий момент окончательно не сформирована.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку на дату вынесения определения от 14.11.2018 расчеты с кредиторами не осуществлены и невозможно установить размер субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование в отношении бывшего руководителя должника Чихачева В.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Чихачев Виталий Юрьевич исполнял обязанности директора МУП г. Кызыла «КАТП» с 08.11.2012 по 12.08.2015 (приказ МУП г. Кызыла «КАТП» от 08.11.2012 № 221-к, приказ конкурсного управляющего Монгуш С.Д. от 11.08.2018 №01 (т.1 л.д. 23-24)).

В период исполнения обязанностей директора МУП г. Кызыла «КАТП» Чихачевым В.Ю., подписаны договора о переводе долга от 12.02.2014 с МУП г. Кызыла «Благоустройство» о погашении задолженности МУП г. Кызыла «Благоустройство» перед Артелью старателей «Ойна», в виде возврата денежного займа в размере 7000000 рублей (пункт 1.1. договора от 12.02.2014). Платежным поручением от 13.02.2014 № 77 денежные средства в размере 7000000 рублей были перечислены на счет Артели старателей «Ойна» и от 12.02.2014 с МУП г. Кызыла «Благоустройство» погашении задолженности МУП г. Кызыла «Благоустройство» по договору Р № 19 на продажу-покупку нефтепродуктов от 11.01.2012 перед индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем, в виде уплаты долга на основании выписанных счетов-фактур в размере 7000000 рублей (пункт 1.1. договора от 12.02.2014). Платежным поручением от 12.02.2014 №657 денежные средства в размере 7000000 рублей были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Ремнева С.П. (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чихачев В.Ю. не опроверг утверждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он, как руководитель должника, действовал недобросовестно и неразумно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Чихачева Виталия Юрьевича и Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указанное управляющим основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление управляющего поступило в арбитражный суд 25.07.2018; тем самым на него распространяются правила, установленные Законом о банкротстве в его ныне действующей редакции.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он узнал о наличии договоров о переводе долга от 12.02.2014 в конце 2015 года, обратился с иском о взыскании указанных сумм 29.02.0216 (дело №А69-475/2016).

Из вышеизложенного следует, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.07.2015 (резолютивная часть 29.07.2015)) и до момента подачи управляющим заявления о привлечении Департамента экономики и Чихачева В.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия (25.07.2018) не пропущен трех летний период исковой давности, конкурсный управляющий в разумный срок обратился с заявлением.

Данное обстоятельство подтверждает не обоснованность довода апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор о переводе долга от 12.02.2014 никем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презумпция доведения до может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из вышеизложенного следует, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителю достаточно доказать причинение существенного вреда кредиторам должника в результате совершенных контролирующими должника лицами сделок (ряда сделок), а оспаривания заявителем сделок не является обязательным условием.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года по делу № А69-4524/2014к17 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2018 года по делу № А69-4524/2014к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова