Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А55-32018/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32018/2021
город Самара
27 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.02.2022 (мотивированное решение от 22.03.2022) (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-32018/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" об обязании устранить недостатки работ и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее – ООО "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (далее – ООО "Велнес технологии", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 23.07.2021 № 21-07/04М, и о взыскании 90 373 руб. 96 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.02.2022 (мотивированное решение от 22.03.2022) на ответчика возложена обязанность в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору подряда от 23.07.2021 № 21-07/04М, а именно: устранить протечки и восстановить мозаику чаши детского бассейна, в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день до фактического исполнения, 9 615 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 90 373 руб. 96 коп. неустойки.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2021 между ООО «АРС» (далее - заказчик, истец) и ООО «Велнес технологии» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 21-07/04М (далее - договор) на выполнение ремонтных работ чаши бассейнов на Объекте: «ФСК «Старт» с. Кинель-Черкассы».

Согласно п. 1.3 и 4.1.4 Договора Подрядчик должен выполнить в соответствии с действующими на территории РФ строительными и техническими нормами, правилами и стандартами, соблюдать нормативные требования законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 908 120 руб., в том числе НДС 20 % - 151 353,33 руб.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений и дополнений в договор и принятии их в редакции подрядчика.

Согласно п. 5.2.2 договора в целях своевременного устранения выявленных недостатков заказчик вправе выдавать подрядчику предписания на их устранения, обязательные для исполнения последним.

В соответствии с п. 6.6 договора если при осмотре заказчиком обнаружены недостатки в выполненной работе, заказчик может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок.

В связи с выявленными заказчиком недостатками, в рамках п.п. 5.2.1 и 5.2.2 договора, заказчиком было направлено предписание исх. № 1135 от 01.09.2021, в котором просило устранить выявленные протечки в расположения донных сливов. В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены подрядчиком, заказчиком было направлено повторное предписание об устранении выявленных ранее недостатков, а также принятию мер по новым замечаниям, в частности, отклеивающейся мозаике, заменены выполнении работ.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ремонтные работы на спорном объекте проведены в полном объеме в соответствии с условиями договора, объект введен в эксплуатацию и функционирует, однако истцом не подписан и не возвращен ответчику акт выполненных работ, а также не произведена оплата выполненных работ и не представлено доказательств выявления недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика документально не подтверждены, какие-либо приложения к отзыву на исковое заявление отсутствуют. Документы, свидетельствующие о наличии у ответчика возражений на ранее направленные истцом предписания об устранении выявленных ранее недостатков, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по Договору подряда № 21- 07/04М от 23.07.2021, а именно:

- Устранить протечки чаши спортивного бассейна;

- Восстановить мозаику на чаше детского бассейна.

В случае неисполнения решения суда в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу суд первой инстанции в соответствии со ст. 308.3, 330 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день до фактического исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об опечатке в резолютивной части обжалуемого судебного акта при указании размера расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку, во-первых, опечатки в судебных актах исправляются в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, а не в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, во-вторых, с учетом требований истца, удовлетворенных дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022, в обжалуемом судебном акте верно указан размер судебных расходов, отнесенных на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.02.2022 (мотивированное решение от 22.03.2022) по делу № А55-32018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов