Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А50-1312/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6457/2019-АКу
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А50-1312/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Гилязетдиновой А.Р.,

от 03 апреля 2019 года по делу № А50-1312/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (ОГРН 1035900364774, ИНН 5903044086)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности в размере 81 880, 34 руб.,



установил,

общество с ограниченной ответственностью «Лента инструмента» (далее – ООО «Лента инструмента») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 81 880, 34 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 275, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 81 880, 34 руб. долга, а также 3 275, 00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком, данное обстоятельство судом не проверено.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на договоре поставки № 848-353 от 28.02.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (далее - продукция) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1. Договора).

Цена на продукцию по договору согласовываются сторонами, фиксируются в спецификациях к настоящему договору (п. 2.1. Договора).

Расчет за поставляемую продукцию производится денежными средствами в валюте РФ на основании счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиком, в течение 20-ти календарных дней после получения продукции покупателем (п. 2.3. Договора).

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2 к Договору, стороны согласовали порядок расчета за полученную продукцию в течение 90 календарных дней после получения продукции покупателем.

Количество поставляемой продукции согласовывается поставщиком и покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по следующим универсальным передаточным документам: - от 31.08.2017 № 00001016 на сумму 147074,68 руб.; - от 21.09.2017 № 00001087 на сумму 16686,00 руб.; - от 28.11.2017 № 00001363 на сумму 4587,84 руб.; - от 28.11.2017 № 00001365 на сумму 61,01 руб.; - от 28.11.2017 № 00001364 на сумму 7074,52 руб.; - от 28.11.2017 № 00001361 на сумму 29209,19 руб.; - от 28.11.2017 № 00001360 на сумму 6150,18 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2018 об имеющейся у истца перед ответчиком задолженности (л.д. 25-30).

Решением единственного участника ООО «ЗападУниверсалСнаб» № 8 от 07.08.2018 ООО «ЗападУниверсалСнаб» переименовано в ООО «Лента инструмента», запись в ЕГРЮЛ об изменении названия внесена 13.09.2018 (ГРН 2185958893570).

Ответчик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, оплату поставленной продукции произвел частично.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о добровольной оплате суммы задолженности по договору в общем размере 128 963,08 руб. Данное требование было получено ответчиком 25.10.2018.

Кроме того, истец 23.10.2018 отправил в адрес конкурсного управляющего ответчика требование (претензию) о добровольной оплате суммы задолженности по договору поставки в общем размере 128 963,08 руб. Данное требование было получено конкурсным управляющим 02.11.2018.

После получения претензии ответчик частично оплатил задолженность за поставленную продукцию по платежным поручениям: - № 318 от 16.11.2018 на сумму 29270,20 руб.; - № 319 от 16.11.2018 на сумму 10738,02 руб.; - № 317 от 16.11.2018 на сумму 7074,52 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился в суд настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по Договору, в том числе на сумму 81 880,34 руб. подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 81 880, 34 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 275, 00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о добровольной оплате суммы задолженности по Договору в общем размере 128 963,08 руб. Также, истец 23.10.2018 отправил в адрес конкурсного управляющего ответчика требование (претензию) о добровольной оплате суммы задолженности по договору поставки.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены копия требования, почтовые квитанции с почтовыми идентификаторами 61406828064049, 61406828061727, а также отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 61406828064049, 61406828061727, согласно которым корреспонденция получена ответчиком 25.10.2019 и 02.11.2018 соответственно (л.д. 31-39).

Ссылки ответчика на то, что претензия им не получена, судом отклоняются, поскольку опровергаются вышеуказанными документами. Ответчик ошибочно полагает, что требование направлено с почтовым идентификатором 61406828061049.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, несмотря на то, что сумму долга не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу № А50-1312/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е. Ю. Муравьева