Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А33-30480/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30480/2018
28 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Каскад-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30480/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исток» (ОГРН 1082468057649, ИНН 2463210143, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО УК «Исток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-М»(ОГРН 1042401783742, ИНН 2460056101, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Каскад-М») о взыскании 2 197 571 рубля возмещения убытков, причинённых неисполнением мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу № А33-22324/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 197 571 рубль возмещения убытков, 48 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и 33 988 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 5 803 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 08 февраля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным, что следует, в том числе, из пояснений эксперта, данных в заседаниях суда первой инстанции. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы являлся необоснованным. Часть работ, с невыполнением которых ответчиком истец связывает возникновение убытков, предметом мирового соглашения не являлись либо от требований по которым истецпо условиям мирового соглашения отказался. Контррасчёту ответчика оценка судами дана не была. Истом не представлены доказательства оплаты работ третьему лицу.

Определением от 08 июля 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 19 августа 2021 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 19 августа 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов20 минут 21 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов15 минут 21 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 21 октября 2021 года произведена замена судьи Кореневой Т.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела№ А33-22324/2013 ООО УК «Исток», действующее от имени собственников помещений многоквартирных домов, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Каскад-М» (застройщику) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства путём устранения за свой счёт недостатков строительных работ в отношении многоквартирных домов №№ 16 «Г», 18 «А», 18 «Г» и 18 «Д», расположенных на ул. Вильского в г. Красноярске.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу № А33-22324/2013 утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Каскад-М» обязалось в срок не позднее 01.08.2014 за свой счёт устранить указанные в пункте 1 соглашения недостатки работ и передать их результат ООО УК «Исток».

ООО «Каскад-М» принятые на себя обязательства в установленный срокне исполнило, что послужило основанием для обращения ООО УК «Исток» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании выданного исполнительного листа постановлением от 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 31539/14/24097-ИП, в рамках которого условия мирового соглашения ООО «Каскад-М» также выполнены не были.

В связи с неисполнением ООО «Каскад-М» условий мирового соглашения 22.01.2015 между ООО УК «Исток» (заказчик) и ООО «Корвет» (подрядчик) заключён договор № 2/К/3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работыпо устранению недостатков, указанных в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу № А33-22324/2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в приложениях к нему, в том числе в локально-сметных расчётах.

Во исполнение условий договора работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам формы № КС-2 в общей сумме 3 358 293 рубля 92 копейки.

20.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, связанных с неисполнением мирового соглашения, в размере оплаты работ третьему лицу.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнённом с учётом заключения судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения убытков, представляющих собой стоимость работ, выполненных по поручению истца третьим лицом в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств в порядке, определённом в мировом соглашении. Стоимость устранения недостатков определенана основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недостатков экспертного заключения, отклоняются, поскольку суды, оценив представленное экспертное заключение, пришлик выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта признаны обоснованнымии непротиворечивыми. Эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что виды и объёмы работ, указанные в актах № КС-2, соответствуют видам и объёмам работ, необходимым для исправления недостатков, которые ответчик обязался устранить. Изменение цен, указанных в смете, учтено экспертом при определении стоимости работ по устранению недостатков. С учётом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизыили принятия контррасчёта ответчика у судов не имелось. При наличии доказательств, подтверждающих некачественность работ и размер убытков, связанных с устранением недостатков, отсутствует необходимость представления документов, относящихсяк правоотношениям с третьим лицом, привлечённым к работам по устранению дефектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30480/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30480/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 08 июля 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко