Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-9215/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16512/2021-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А50-9215/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным, об освобождении от взыскания денежных средств,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-9215/2018

по иску товарищества собственников жилья № 37 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Пермская жилищно-коммунальная служба"

к товариществу собственников жилья № 37

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от взыскателя: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от должника: ФИО3 (директор); ФИО4, доверенность от 02.05.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья № 37 (далее – истец, взыскатель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором с учетом объединения дел № А50-9215/2018 и № А50-3692/2021 в одно производство, изменения иска и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермская жилищно-коммунальная служба" (далее – общество «ПЖКС», должник, ответчик):

1) безвозмездно устранить дефекты (недостатки) результатов выполненных работ по договору подряда от 13.04.2017 № 5-17, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно:

- дефект гидроизоляции;

- дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58, щелевой дефект между отмосткой и стеной;

- биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м;

- дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке;

- изъяны в грунтовании и антисептировании поверхности стены здания на уровне цоколя;

- дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м;

- дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности оштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

2) устранить дефект монтажа горизонтальной оклеечной изоляции общей площадью 144 кв.м в соответствии п. 3 локального сметного расчета к договору подряда от 13.04.2017 № 5-17, требованиями п. 9.4 Свода правил 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", нормативами, установленными в Своде правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170,

3) установить гарантийный срок на результат работ по устранению дефектов, указанных в пунктах 1 и 2, 2 (два) года с даты подписания сторонами исполнительной документации по выполненным работам,

4) установить судебный штраф в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

К совместному рассмотрению с иском товарищества принят встречный иск общества «ПЖКС» о взыскании 80 867 руб. 92 коп. задолженности, 607 154 руб. 60 коп. пени за период с 26.10.2017 по 03.09.2021, 3 396 руб. 45 коп. пени за период с 04.09.2021 по 15.10.2021 по договору подряда от 13.04.2017 № 5-17 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. На общество «ПЖКС» возложена обязанность устранить недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно:

- дефект гидроизоляции;

- дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58;

- щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м;

- дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке;

- дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м;

- дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности оштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта присуждена неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Встречный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества «ПЖКС» взысканы пени в размере 457 223 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Общество «ПЖКС» 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество «ПЖКС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании исполненным решения от 19.10.2021 и об освобождении общества «ПЖКС» от взыскания денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявлений общества «ПЖКС» о признании решения исполненным и об освобождения от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда от 19.10.2021 отказано.

Должником подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании решения суда исполненным и об освобождении от взыскания денежных средств.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной строительно-технической экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о признании решения суда исполненным и об освобождении от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда, общество «ПЖКС» представило заключение специалиста ФИО5 от 10.03.2023 № 013-23-зс, акт совершения исполнительных действий от 24.11.2022, справку от 24.11.2022 № 283/22, акт осмотра от 24.11.2022, акты от 01.02.2023, общий журнал работ и сертификаты, и указало на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу <...> для проверки исполнения решения суда по делу № А50-9215/18. При выходе по адресу установлено, что решение суда не исполнено.

Кроме того, в материалы представлен акт осмотра объекта от 14.02.2023, который также подтверждает наличие недостатков выполненных должником работ; представлена таблица, из которой следует, что результат устранения недостатков строительных работ не достигнут.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании подтверждено, что решение суда от 19.10.2021 по делу №А50-9215/2018 не исполнено.

Более того, инспекцией ИГЖН 02.06.2023 проведено обследование отмостки дома, представлено заключение № 1129 (л.д.48 т. 11), согласно которому отмостка по периметру дома №8 по ул. Кояновская имеет (локально) проседание, разрушения, трещины (выкрашивания) неровности. Цоколь по периметру дома имеет разрушения окрасочного слоя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что заключение специалиста ФИО5 противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришел к выводу о неподтвержденности должником факта исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания решения суда исполненным, лежит на заявителе.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО5

Кроме того, по мнению должника, суд не учел иные представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обществом «ПЖКС» решения суда и устранения недостатков работ, а именно: акт совершения исполнительных действий от 24.11.2022, справку от 24.11.2022 № 283/22, акт осмотра от 24.11.2022, акты от 01.02.2023, общий журнал работ и сертификаты.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком решения суда по делу.

Так, из содержания акта осмотра от 24.11.2022 следует, что представителями общества «Бизнес Эксперт», истцом и ответчиком произведена фотофиксация и измерительный контроль. Каких-либо выводов экспертов общества «Бизнес Эксперт» акт от 24.11.2022 не содержит.

При этом из фотоматериалов, приложенных к акту от 24.11.2022 и справки общества «Бизнес Эксперт» от 24.11.2022 № 283/22, выданной директору общества «ПЖКС», также не следует осуществление ответчиком действий по исполнению решения суда от 19.10.2021 в объеме и способом, определенным арбитражным судом в резолютивной части решения.

В частности, из фотоматериалов, приложенных к акту от 24.11.2022, невозможно определить, исследовалось ли специалистами общества «Бизнес Эксперт» способы устранения недостатков работ, равно как и качество работ по устранению недостатков.

Так, в справке от 24.11.2022 № 283/22 указано на то, что ответчиком произведены работы по обработке досок, заполняющих деформационные швы, битумной мастикой. В то же время в соответствии с решением суда от 19.10.2021 устранение недостатка, касающегося биокоррозии досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м, должно было быть осуществлено обществом «ПЖКС» путем демонтажа поврежденных досок объемом 0,269 куб. м и последующим заполнением швов ремонтным составом «Бирсс рем-350-2», а не иным способом.

Таким образом, представленные в материалы дела справка от 24.11.2022 № 283/22, акт осмотра от 24.11.2022 и фотоматериалы к акту не подтверждают исполнение ответчиком в полном объеме решения суда.

По прошествии двух зимних месяцев с момента осмотра 24.11.2022 представителями товарищества 14.02.2023 организован натурный осмотр состояния поверхности отмостки с фотофиксацией. По результатам осмотра, проведенного 14.02.2023, зафиксировано шелушение и выкрашивание бетона отмостки с оголением крупного заполнителя, наличие воздушных пустот на участках между слоем бетона, подлитым в период с 16.11.2022 по 21.11.2022 и ранее возведённой отмосткой, некачественная обмазка герметиком деревянных досок, отслоение битумного шва в местах соприкосновения с цоколем.

Возражая против результатов осмотра, произведенного 14.02.2023, общество «ПЖКС» ссылается на заключение специалиста ФИО5 от 10.03.2023 № 013-23-ЗС, согласно выводам которого обществом «ПЖКС» выполнены все работы по устранению недостатков, предусмотренные решением суда; имеющиеся повреждения отмостки являются эксплуатационными.

Основывая свои возражения на заключении специалиста от 10.03.2023 № 013-23-ЗС, ответчик приводит доводы о том, что недостатки работ он устранил в ноябре 2022 года, однако к моменту осмотра 14.02.2023 отмостка получила повреждения в процессе эксплуатации, а не по причине ненадлежащего устранения недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о полном устранении недостатков, в том числе с учетом ранее изложенных выводов, касающихся, в частности, недостатка биокоррозии досок.

Помимо этого выводы специалиста ФИО5 также нельзя признать обоснованными, поскольку ни исследовательская часть, ни приложенные фотоматериалы не содержат сведений о проведении соответствующих измерений в ходе осмотра. Мнение специалиста ФИО5 об эксплуатационном характере недостатков, возникших к 14.02.2023, не подтверждается исследовательской частью заключения от 10.03.2023 № 013-23-ЗС, поскольку не представлено сведений о проведении соответствующих исследований (замеров температуры и влажности воздуха, тепловизионной сьемки, осмотров инженерных коммуникаций в подвальном помещении).

Заключение от 10.03.2023 № 013-23-ЗС также не содержит исследований относительно причин отнесения специалистом выявленных повреждений отмостки к механическим, образовавшихся в результате очитки отмостки от слежавшегося снега и наледи ручным уборочным инструментом.

В отсутствие соответствующих исследований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод специалиста ФИО5 об эксплуатационном характере повреждений отмостки, выявленных при осмотре 14.02.2023, носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения суда исполненным, суд первой инстанции верно принял во внимание, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выход по адресу <...> для проверки исполнения решения суда по делу № А50-9215/18. При выходе по адресу установлено, что решение суда не исполнено. В судебном заседании судебным приставом подтверждено, что решение суда от 19.10.2021 по делу №А50-9215/2018 не исполнено.

Кроме того, инспекцией ИГЖН 02.06.2023 проведено обследование отмостки дома, представлено заключение № 1129 (л.д.48 т. 11), согласно которому отмостка по периметру дома №8 по ул. Кояновская имеет (локально) проседание, разрушения, трещины (выкрашивания) неровности. Цоколь по периметру дома имеет разрушения окрасочного слоя.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ответчика о признании решения суда исполненным в материалы дела не представлено надлежащих доказательств его исполнения, а напротив, установлено наличие повреждений отмостки, приведение которой в надлежащее и нормативное состояние и является результатом исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований общества «ПЖКС» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что спорные недостатки могут быть устранены в период гарантийных обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобный подход к исполнению решения суда противоречит основным целям института исполнения решения суда в натуре.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда от следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 по делу № А50-9215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова