Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-24220/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-16374/2018-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело №А60-24220/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Даниловой И. П., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,


при участии:

от Реджео ЛТД: Ткачев И. О., предъявлен паспорт, доверенность от 25.04.2018

от кредитора - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): Беломестнов А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 29.05.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Реджео ЛТД, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аверс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Реджео ЛТД о включении требования в размере 287 978 918,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела №А60-24220/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Техмаш» (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аверс», ООО «Техмаш», Аикстрон Инвестментс Лимитед, Богуславский Дмитрий Сергеевич, Рапопорт Леонид Михайлович,

установил:

23.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «НОВОТЭК» (ИНН 7813550388, ОГРН 1127847649511) о признании ООО «Группа Техмаш» (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое определением от 25.05.2016 принято судом к производству.

07.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Абсолют Банк» о признании ООО «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2016 принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 во введении наблюдения отказано, заявление ООО «НОВОТЭК» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании ООО «Группа Техмаш» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) признано обоснованным; требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в сумме 166 052 445,89 руб., в том числе 149 658 974,52 руб. основного долга и 16 393 471,37 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа Техмаш» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В отношении ООО «Группа Техмаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

11.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Реджео ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Реджео ЛТД просит признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 287 978 918,50 руб. (т. 10 л.д. 12-13).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (т. 3 л.д. 101-108), от 22.08.2018 (т. 10 л.д. 44-46) к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Аверс», ООО «Техмаш», Аикстрон Инвестментс Лимитед, Богуславский Дмитрий Сергеевич, Рапопорт Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 ООО «Группа Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Николаева А. Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу №А60-24220/2016, вынесенным судьей Кириченко А. В., в удовлетворении заявления Реджео ЛТД отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Реджео ЛТД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Реджео ЛТД требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, переквалифицировавшего спорные отношения в отношения, вытекающие из факта участия в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Не оспаривая тот факт, что компания займодавец Аикстрон Инвестментс Лимитед находилась под корпоративным контролем Богуславского Д. С., Рапопорта Л. М., Певзнера Л. Х., являвшихся в тот же период участниками должника ООО «Группа Техмаш», полагает, что данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта участия; не указывает на корпоративный характер требований к должнику. Отмечает, что обжалуемое определение не содержит указания на конкретные обстоятельства дела, наличие которых позволило суду сделать выводы о том, что фактически в указанный период имело место увеличение уставного капитала, ссылаясь на то, что переквалификация заемных отношений в корпоративные по поводу увеличения уставного капитала по смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ возможна если на момент предоставления корпорации денежных средств в обществе имела место кризисная экономическая ситуация, оно не имело возможность продолжать хозяйственную деятельность в обычном режиме и предоставление участником корпорации денежных средств было направлено на санацию общества, т.е. преодоление такого тяжелого финансового положения, тогда как на момент предоставления должнику займа признаки объективного банкротства у него отсутствовали. Кроме того отмечает, что предоставление должнику денежных средств не нарушило прав кредиторов; участники корпорации действовали разумно и добросовестно, поскольку информация относительно предоставленного должнику займа была раскрыта перед его кредиторами, в частности ПАО «Абсолют Банк», что усматривается из договора №Е-008/ВКЛ-2014 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного аффилированным с должником лицом ООО «Техмаш» с банком, по которому должник выступал поручителем. Учитывая осведомленность банка о заемных правоотношениях должника с компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед и его добровольное согласие на предоставление заемных денежных средств при наличии такого долга, возможность квалификации действий займодавца как злоупотребления правом исключена. Также отмечает, что денежные средства предоставлялись на условиях возмездности, что противоречит корпоративной природе отношений; возврат займа и уплата процентов имели место (последние операции по возврату совершены в 2015 г.). Соответствующие выводы суда о пассивном ожидании займодавцем возврата займа и уплаты процентов безосновательны; кроме того, ограничения по возврату денежных средств, предоставленных должнику Аикстрон Инвестментс Лимитед вызваны не корпоративным характером отношений, а условиями договора ООО «Техмаш» с ПАО «Абсолют Банк», в отношениях с которыми должник выступал поручителем. Так невыполнение условия п. 13.14 договора №Е-008/ВКЛ-2014 (в редакции соглашения от 09.09.2014) «обеспечивать значение показателя «Сумма займов» (с учетом процентов по ним), предоставленных клиенту собственниками (в том числе компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед) не менее 330 000 000 руб.», влекло за собой возникновение у банка права требовать досрочного исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), конкурсный управляющий должника Николаев А. Р. представили письменные возражения на жалобу, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с поступившим в суд ходатайством третьего лица ООО «Аверс» об отложении судебного разбирательства ввиду подачи апелляционной жалобы на тот же судебный акт, которая на тот момент времени в апелляционный суд еще не поступила, вопрос о ее принятии разрешен не был, судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 24.12.2018 на 14 час. 45 мин.

11.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Аверс», которая определением от 13.12.2018 принята апелляционным судом к производству и назначена к совместному рассмотрению с жалобой Реджео ЛТД на 24.12.2018 в 14 час. 45 мин.

В апелляционной жалобе ООО «Аверс» выражает несогласие с выводами суда о переквалификации заемных отношений в корпоративные, связанные с увеличением уставного капитала, связывая такую возможность лишь с кризисной ситуацией должника на момент предоставления денежных средств, направленности предоставления средств на преодоление тяжелого финансового положения, тогда как доказательств, подтверждающих наличие в период предоставления денежных средств у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела не имеется. Также как и Реджео ЛТД ссылается на надлежащее раскрытие информации о предоставлении ООО «Группа Техмаш» заемных средств; возникшая из соглашения о займе задолженность перед компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед достоверно отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем извещении ООО «Аверс» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) против удовлетворения жалобы ООО «Аверс» возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Реджео ЛТД, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 24.12.2018 после отложения судебного разбирательства, на доводах жалобы настаивал.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) доводы письменных отзывов поддерживал, против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 24.12.2018, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между ООО «Техмаш-Энергоресурс» (правопредшественник ООО «Группа Техмаш» - т. 1 л.д. 76) (далее - заемщик) и «Аикстрон Инвестментс Лимитед» (далее - займодавец) было заключено соглашение о займе №16 (далее – соглашение о займе) (т. 1 л.д. 49-51), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму до 3 000 000 долларов США под 5 % годовых (п.п. 1.1, 2.1 соглашения о займе). Пунктом 3.2 соглашения о займе датой его погашения установлена 17.12.2007.

Дополнительным соглашением к соглашению о займе от 01.08.2007 стороны изложили пункты 1.1, 3.2 соглашения о займе в новой редакции, в соответствии с которой займодавец обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств, кредиты заемщику на сумму до 10 000 000 долларов США, путем зачисления денежных средств на счет заемщика в долларах США. Датой погашения займа установлено – 01.08.2008. При этом, предусмотрена возможность пролонгации соглашения путем подписания дополнительного соглашения. При пролонгации проценты и пени выплачиваются не позднее даты погашения основного договора (т. 1 л.д. 52-53).

В редакции дополнительного соглашения №2 к соглашению о займе, заключенного 28.02.2008, п. 1.1 соглашения был изложен в иной редакции, предусматривающей принятое займодавцем обязательство предоставить в течение периода наличия кредитных средств, кредиты заемщику на сумму до 10 000 000 Евро, путем зачисления денежных средств на счет заемщика в долларах США или Евро. Задолженность по ранее полученным заемным средствам, а также начисленным на текущую дату процентам пересчитывается в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 28.02.2008. Проценты при этом капитализируются. Задолженность по займу в сумме 7 468 000 долларов США и процентам 209 074,90 долларов США пересчитывается по кросс-курсу 0,66493721 и составляет в сумме 5 104 772,85 евро (т. 1 л.д. 54-55).

01.08.2008 между сторонами соглашения о займе заключено дополнительное соглашение №3, в котором п. 1.1 соглашения был изложен в новой редакции, а именно, займодавец обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств, кредиты заемщику на сумму до 365 752 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика в долларах США или рублях. В случае поступления на счет заемщика денежных средств в долларах США, сумма пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поступления. Задолженность по ранее полученным заемным средствам, а также начисленным на текущую дату процентам пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации 01.08.2008, равному 36,5752 рубля за евро, проценты при этом капитализируются следующим образом: сумма основного долга 230 745 949,47 руб. и 4 448 840,54 руб. по начисленным процентам объединяются в итоговую сумму задолженности в размере 235 194 790,01 руб.

Также внесены изменения в п. 2.1 соглашения о займе, предусмотрен иной размер процентной ставки - 10 % годовых (т. 1 л.д. 56-57).

Дополнительным соглашением №4 к соглашению о займе от 29.12.2009 в связи с тяжелым финансовым положением заемщика и с заинтересованностью займодавца в скорейшем возврате суммы займа стороны договорились о нижеследующем: заемщик перечисляет займодавцу в счет досрочного возврата суммы займа 12 000 000 руб. в срок до 31.03.2010, 3 000 000 руб. в срок до 30.04.2010 (п. 1.1 дополнительного соглашения). Займодавец, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением о займе №16 от 05.12.2006, прощает заемщику долг по уплате процентов за пользование займом за период с 01.01.2009 по 17.04.2009 в размере 7 500 000 руб. (п. 1.2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 58-59).

Дополнительным соглашением №5 к соглашению о займе от 01.07.2010 стороны договорились о снижении процентной ставки с 01.07.2010 до 8 % годовых (т. 1 л.д. 60-61).

Дополнительным соглашением №6 к соглашению о займе от 01.08.2011 стороны снизили процентную ставку до 5 % годовых и внесли изменения в п. 3.2 соглашения о займе, предусмотрев датой погашения займа - до 01.08.2014, возможность пролонгации соглашения путем подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 62-63).

Дополнительным соглашением №7 к соглашению о займе от 02.07.2013 дата погашения займа предусмотрена до 01.08.2016 с возможной пролонгацией договора путем подписания дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 64-65).

Дополнительным соглашением №8 к соглашению о займе от 04.07.2013 в актуальной редакции изложены банковские реквизиты ООО «Группа Техмаш» (т. 1 л.д. 66-67).

Дополнительным соглашением №9 к соглашению о займе от 10.07.2013 в актуальной редакции изложен юридический адрес ООО «Группа Техмаш» (т. 1 л.д. 68-69).

Дополнительным соглашением №10 к соглашению о займе от 19.07.2013 в актуальной редакции изложены банковские реквизиты Аикстрон Инвестментс Лимитед (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с договором от 07.07.2016, заключенным между Аикстрон Инвестментс Лимитед (лицо, совершающее передачу) и Реджео ЛТД (принимающая сторона) Аикстрон Инвестментс Лимитед передало Реджео ЛТД права займодавца по соглашению о займе №16 от 05.12.2006, послужившему основанием для ссуды в размере 352 371 944,41 руб., плюс накопленные на эту дату проценты, а также будущие проценты в рамках первоначального соглашения (т. 2 л.д. 81-83).

12.07.2016 Аикстрон Инвестментс Лимитед уведомило должника о состоявшей в пользу Реджео ЛТД уступке права требования долга по соглашению о займе (т. 2 л.д. 76).

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по соглашению о займе №16 от 05.12.2006 остались непогашенными, Реджео ЛТД обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 287 978 918,50 руб. основного долга (с учетом уточненного требования - т. 10 л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования являются требованиями по корпоративным обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований; определяется характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что компания Аикстрон Инвестментс Лимитед, Реджео ЛТД и должник – ООО «Группа Техмаш» являются аффилированными лицами.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2014 №10280 по состоянию на 29.08.2014 участниками ООО «Группа Техмаш» с даты регистрации общества являлись Богуславский Д. С., Рапопорт Л. М., Певзнер Л. Х. (т. 4 л.д. 74-80).

Из материалов дела усматривается, что компания Аикстрон Инвестментс Лимитед зарегистрирована 27.09.2006 (т. 2 л.д. 116).

Из пояснений Богуславского Д. С. (бывший участник и руководитель должника), данных им в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и приведенных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Аикстрон Инвестментс Лимитед - это Кипрская компания, состав бенефициаров которой с 2006 по 2015 год полностью совпадал с составом участников ООО «Группы Техмаш». Компания создавалась по рекомендации финансовых консультантов для юридической защиты бизнеса от рейдерства и для финансирования бизнеса путем предоставления займов ООО «Группе Техмаш». Основное финансирование было в период бурного роста бизнеса, то есть до кризиса 2008 года. Позже эти операции потеряли свою актуальность и сошли на нет. Никакой другой функции у данной компании не было.

Пояснения Богуславского Д. С. подтверждаются письменными доказательствами, представленными Траста Комерцбанка (Латвия).

В соответствии с Юридической структурой клиента (Аикстрон Инвестментс Лимитед) - место осуществления деятельности компании - Россия, г. Екатеринбург, ул. Репина 103, 3 блок, 3 этаж, что совпадает с адресом должника, указанном в соглашении о займе №16 от 05.12.2006 (т. 4 л.д. 20-27, т. 1 л.д. 49-51).

Из представленных Траста Комерцбанка сертификатов акций компании Аикстрон Инвестментс Лимитед следует, что компания Авомар лимитед и компания Америто лимитед являются номинальными владельцами акций. Действительными владельцами акций являются Богуславский Д. С., Рапопорт Л. М., Певзнер Л. Х. (т. 4 л.д. 28-47).

В соответствии с карточками установления действительных бенефициаров - истинными получателями денежных средств компании Аикстрон Инвестментс Лимитед являются: Богуславский Д. С., Рапопорт Л. М., Певзнер Л. Х. (т. 4 л.д. 48-53).

Из анкеты клиента - компании Аикстрон Инвестментс Лимитед следует, что анкета заполнена Богуславским Дмитрием; указан контактный телефон в г. Екатеринбурге; в качестве причины выбора Траста Комерцбанка для открытия счета указано: «наличие русских сотрудников»; в разделе «Краткое описание экономической деятельности» указано: «Компания связана с финансированием российской организации Группа «Техмаш», осуществляющей деятельность по строительству мобильных и блочных зданий и пр. (т. 4 л.д. 61-65).

В соответствии с решением об открытии счета от 16.07.2008, соглашением об открытии и обслуживании расчетного счета от 16.04.2008, карточками образцов подписей, управление расчетным счетом компании Аикстрон Инвестментс Лимитед в Траста Комерцбанка осуществлял Богуславский Д. С. (т. 4 л.д. 66-73).

Таким образом, фактически денежные средства должнику предоставлялись не сторонним кредитором, а участниками должника, которые являлись фактическими владельцами денежных средств компании Аикстрон Инвестментс Лимитед и осуществляли распоряжение ими.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время директором и секретарем компании Аикстрон Инвестментс Лимитед является другая кипрская организация - Ентер Винглоуб Менеджемент Лтд. В соответствии с данными сайта Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр - одним из директоров Ентер Винглоуб Менеджемент Лтд является Елена Хащенко Кофтероу.

В соответствии со свидетельством о регистрации компания Реджео ЛТД зарегистрирована 16.06.2016 (т. 2 л.д. 86-87). В соответствии со свидетельствами, акционером, директором и секретарем компании Реджео ЛТД является Елена Хащенко Кофтероу (т. 2 л.д. 98-99, 102-103).

Таким образом, компания Аикстрон Инвестментс Лимитед и компания Реджео ЛТД являются аффилированными, и управляются одним лицом - Кофтероу Е. Х.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности, таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления Реджео ЛТД, основанного на правоотношениях по выдаче займов, суд первой инстанции руководствовался тем, что компания Аикстрон Инвестментс Лимитед была создана участниками ООО «Группа Техмаш» в целях опосредованного финансирования текущей деятельности должника за счет собственных средств; предоставление денежных средств должнику было связано исключительно с фактом участия одной группы лиц в заемщике и займодавце, а не осуществлением компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед самостоятельной деятельности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Реджео ЛТД, тот факт, что компания займодавец Аикстрон Инвестментс Лимитед находилась под корпоративным контролем Богуславского Д. С., Рапопорта Л. М., Певзнера Л. Х., являвшихся в тот же период участниками должника ООО «Группа Техмаш», спорным не является.

Вместе с тем, настаивая на том, что суд ошибочно руководствовался позицией Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения требований в условиях корпоративных отношений, заявители жалоб обращают внимание на то, что совпадение состава участников займодавца и заемщика не указывает на корпоративный характер требований; материалами дела не подтверждается наличие кризисной ситуации в ООО «Группа Техмаш» на момент предоставления займа и займ не был направлен на санацию, общество имело возможность осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и не нуждалось в увеличении уставного капитала; обязательства перед всеми кредиторами возникли позднее предоставления займа; выбор модели предоставления денежных средств должнику не был направлен на завуалирование кризисной ситуации, информация о займе была доведена до сведения кредиторов, в частности, ПАО «Абсолют Банк».

Не усматривая по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы заявителя и переоценки выводов суда по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что, по сути, бенефициарами группы компаний была создана модель финансирования деятельности должника путем предоставления займов ООО «Группа Техмаш» через аффилированную компанию; заемные средства не имели целевого назначения, передавались на пополнение оборотных средств ООО «Группа Техмаш». Анализ денежных потоков должника, за период 2007-2008 г.г. (период получения займов), проведенный специалистами ООО «Экспертный центр «Партнеры», и выраженный в заключении от 10.04.2018, свидетельствует о том, что четыре пятых всех денежных расходов общества «Группа Техмаш» осуществлено за счет полученных от компании Аикстрон Инвестментс Лимитед заемных средств (т. 6 л.д. 4-23).

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора займа с Аикстрон Инвестментс Лимитед, в том числе, предоставлению займа на нерыночных условиях в отсутствие обеспечения исполнения обязательств, последующего неоднократного продления срока возврата займа, изменения условий, в том числе, в связи с тяжелым финансовым положением заемщика.

Будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении ООО «Группа Техмаш», что прямо следует из содержания заключенного между сторонами дополнительного соглашения №4 от 29.12.2009 к соглашению о займе №16 от 05.12.2006 (т. 2 л.д. 61-62), компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед на протяжении длительного времени не принималось каких-либо мер по истребованию задолженности по займу, уплаты процентов, что не соответствует обычаям делового оборота, является дополнительным свидетельством отсутствия у займодавца реальной цели получить переданные должнику денежные средства.

Изложенное свидетельствует о том, что привлечение кредитных средств заявителями происходило в целях пополнения оборотных средств должника, финансирования его деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также природу отношений, сложившихся между должником и Аикстрон Инвестментс Лимитед, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имели место не гражданско-правовые отношения, а корпоративные, которые в отсутствии аффилированности указанных лиц, находившихся в спорный период под корпоративным контролем одних и тех же лиц (Богуславского Д. С., Рапопорта Л. М., Певзнера Л. Х.), были бы вряд ли возможными.

При этом период предоставления денежных средств должнику не имеет какого-либо правового значения. Учитывая установленный судами корпоративный статус требований заявителя, обязательства должника перед ним не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Кроме того, не усматривая оснований полагать, что у Реджео ЛТД возникло денежное требование к должнику в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не раскрытыми остались источники формирования денежных средств для предоставления компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед, созданной незадолго до заключения с должником соглашения о займе, кредитов в таком объеме аффилированному лицу, несмотря на истребование таких сведений определением суда от 16.01.2017 (пункт 4.10 резолютивной части определения суда) (т. 3 л.д. 101-108).

Доводы Реджео ЛТД о публичном характере задолженности ООО «Группа Техмаш» перед Реджео ЛТД и об отсутствии недобросовестного поведения в части раскрытия такой информации перед кредиторами должника, со ссылками на договор №Е-008/ВКЛ-2014 (в редакции соглашения от 09.09.2014) о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенный аффилированным с должником лицом ООО «Техмаш» с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (т. 6 л.д. 76-86, 87); о том, что ограничения по возврату денежных средств, предоставленных должнику, вызваны не корпоративным характером отношений, а условиями договора №Е-008/ВКЛ-2014 ООО «Техмаш» с банком отклонены апелляционным судом, как не влияющие на квалификацию сложившихся правоотношений в качестве корпоративных.

С учетом того, что должник не является стороной договора №Е-008/ВКЛ-2014, обстоятельства осведомленности банка, как кредитора должника о заемных правоотношениях между ООО «Группа Техмаш» и Аикстрон Инвестментс Лимитед из данного договора не следуют. Кроме того, помимо банка у должника имеются иные кредиторы и доказательств доведения до их сведения обстоятельств финансирования должника за счет средств Аикстрон Инвестментс Лимитед, предоставленных на условиях займов, не имеется. А включение банком в договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии условия обеспечивать значение показателя «Сумма займов» (с учетом процентов по ним), предоставленных клиенту банка собственниками (в том числе компанией Аикстрон Инвестментс Лимитед) не менее 330 000 000 руб., свидетельствует лишь о стремлении банка минимизировать риски и последствия взаимодействия с таким лицом, привлекающим средства от аффилированных лиц; не допустить осуществления платежей в адрес указанных лиц, минуя исполнение кредитных обязательств перед банком, что в условиях взаимозависимости клиента банка и лиц, его финансирующих, указывает на должную осмотрительность банка.

Доводы жалобы ООО «Аверс» о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Аверс» привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 (резолютивная часть определения от 09.01.2017) (т. 3 л.д. 101-108).

Рассмотрение настоящего спора по существу состоялось в судебном заседании 12.09.2018.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 об отложении рассмотрения заявления Реджео ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника на 12.09.2018 было направлено в том числе ООО «Аверс» по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 124, офис 5 (т. 10 л.д. 44-46). В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (т. 10 л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отправки в адрес ООО «Аверс» почтовым отправлением с номером идентификатора 62099322914461 промежуточного определения от 18.05.2018 об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения заявления на 14.06.2018 (т. 6 л.д. 90-91, 93).

По информации с сайта Почты России, письмо под идентификационным номером 62099322914461, направленное по юридическому адресу ООО «Аверс» не вручено адресату, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

На основании изложенного, с учетом того, что копии судебных актов, направленных ООО «Аверс» арбитражным судом в установленном порядке, возвращены отправителю со справкой почты о причинах невручения – «истек срок хранения», в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ третье лицо ООО «Аверс» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того об осведомленности ООО «Аверс» о настоящем обособленном споре, участии в нем в качестве третьего лица, свидетельствуют доводы, приводимые третьим лицом в письменном отзыве по иному обособленному спору в рамках настоящего банкротного дела (представлен с отзывом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в опровержение доводов жалобы ООО «Аверс»).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ООО «Аверс» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. возврату не подлежит, поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 30.11.2018 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа, запрошенный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.12.2018, в материалы дела не представлен). Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу №А60-24220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи И.П. Данилова



Т.С. Нилогова