Постановление от 11 сентября 2020 г. по делу № А44-4266/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4266/2013
г. Вологда
11 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курцевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-4266/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21 (далее – должник, ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.09.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Феникс» (далее – АО «Феникс») обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 24.10.2016 по 12.08.2019 до нуля, а также о понуждении ФИО2 возвратить должнику ранее выплаченное вознаграждение в сумме, установленной судом, и взыскании в пользу должника с ФИО2 убытков в сумме 1 874 762 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», определением от 04.03.2020 суд привлёк к участию в рассмотрении заявления акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 03.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично. Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 100 000 руб. С ФИО2 в пользу ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» взыскано 2 784 117 руб. 20 коп. излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении заявления судом не дана надлежащая оценка вопросу о передаче документов должника. Иных доводов в апелляционной жалобе не привела.

Конкурсный кредитор должника АО «Феникс» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 24.10.2016.

Определением суда от 12.08.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 24.10.2016 по 12.08.2019 составляет 1 009 354 руб. 84 коп.

Однако за указанный период времени ФИО2 выплатила в свою пользу вознаграждение в размере 2 884 117 руб. 20 коп. Разница между суммой начисленного вознаграждения и суммой фактически выплаченных ФИО2 денежных средств составила 1 874 762 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции в определениях от 11.02.2020, 04.03.2020 обязывал ФИО2 представить документы, подтверждающие обоснованность перечисления ей 1 874 762 руб. 36 коп. Такие документы ФИО2 предъявлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По нормам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 874 762 руб. 36 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счет должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2019 по делу № А44-3899/2019 установлены следующие нарушения ФИО2 требований действующего законодательства при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника:

в нарушение пункта 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве ФИО2 не приняты меры по заключению дополнительного договора страхования в связи с балансовой стоимостью активов должника более 100 млн. руб. (349 029 000 руб.);

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО2 систематически нарушала установленную периодичность проведения собраний кредиторов ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (22.02.2017, 21.04.2017, 29.08.2017, 26.02.2018, 11.01.2019, 01.03.2019) вместо подлежащих проведению в сроки: 24.01.2017, 24.04.2017, 24.07.2017, 24.10.2017, 24.01.2018, 24.04.2018, 24.07,2018, 24.10.2018, 24.01.2019, 24.04.2019);

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО2 составлены отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2017 и 01.02.2018, не отвечающие требованиям действующего законодательства о банкротстве (отсутствие сведений о кредитных учреждениях в разделе № 4, отсутствие в указанных отчётах оснований поступления и расходования денежных средств должника);

в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в трёхдневный срок на сайте ЕФРСБ и в печатном издании «Коммерсантъ» сведений об утверждении её в качестве конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2016 по делу А44-4266/2013);

в нарушение пункта 1 статьи 14, статьи 28 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность проведения в трёхнедельный срок собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО «Феникс» (требование от 30.07.2018);

в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве Курцевой О.В. не исполнена обязанность по размещению в пятидневный срок на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.04.2017 (следовало разместить до 28.04.2017, размещено 02.05.2017);

в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об утверждении Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов ФИО2 организовано и проведено собрание кредиторов 21.04.2017 с нарушением установленных требований в части порядка голосования по повестке дня (с нарушением приоритета голосования по вопросам основной повестки дня и без заполнения бюллетеней для голосования);

в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в трёхдневный срок на сайте ЕФРСБ сведений о результатах решений принятых на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 22.02.2017 (следовало разместить до 02.03.2017, размещено 03.03.2017);

в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в трёхдневный срок на сайте ЕФРСБ сведений о результатах решений принятых комитетом кредиторов должника, состоявшихся 29.08.2017 и 26.02.2018;

в нарушение статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, ФИО2 11.01.2017 осуществлено проведение собрания кредиторов по иному адресу (г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13), нежели адрес, установленный кредиторами ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на собрании, состоявшемся 21.04.2017 (место проведения собраний: <...>, каб. 107);

в нарушение пункта 7 статьи 14 Закона о банкротстве Курцева О.В. направила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 11.01.2019 без приложения реестра требований кредиторов, что является обязательным;

в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ФИО2 составлены отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств должника с нарушением установленных законодательством требований;

в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 не принято полных и достаточных мер по взысканию в пользу должника с третьих лиц дебиторской задолженности (351 443 179 руб.).

Названным решением суда ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации на срок до одного года.

Таким образом, как верно отметил суд, совершение незаконных действий (бездействия) арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» является доказанным.

Помимо этого, вопреки аргументу апеллянта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документов и имущества должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО2 указывала на заключение 05.08.2019 с бывшим главным бухгалтером должника договора хранения и передачу ей на хранение всей документации ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», а также печатей и штампов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документов и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему возлагается на ранее исполнявшее обязанности конкурсного управляющего лицо.

Доводы ФИО2 о заключении договора хранения с ФИО5 обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку формальная передача третьему лицу на хранение документов и имущества должника не может быть признана надлежащим исполнением обязанности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не освобождается от осуществления контроля за сохранностью переданного хранителю имущества и обязанности передать это имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему.

В свете изложенного, с учётом значимости и существенности допущенных арбитражным управляющим ФИО2 нарушений вывод суда о доказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения до 100 000 руб. является правильным.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судебным актом, ФИО2 не мотивировала свои возражения ссылками на обстоятельства дела, нормы права, которые могли повлиять на правомерность вынесенного определения.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления АО «Феникс» судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-4266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева