Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А54-1555/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1555/2024

20АП-3979/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – «Рязаньэнерго» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2025, паспорт, диплом), от Государственного унитарного предприятия Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, паспорт, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – «Рязаньэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 по делу № А54-1555/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Рязаньэнерго» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – Государственное унитарное предприятие Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети»

(ОГРН <***>) и ООО «ДомСтрой» (ИНН <***>), о признании

недействительными, незаконными и отмене постановления от 14.02.2024 № ЮГ/544/24 о назначении административного наказания по делу № 062/04/9.21-864/2023 об административном правонарушении и представления от 14.02.2024 № ЮГ/545/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 062/04/9.21-864/2023 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала

ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании недействительными, незаконными и отмене постановления от 14.02.2024 № ЮГ/544/24 о назначении административного наказания по делу № 062/04/9.21-864/2023 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600000 руб., а также представления от 14.02.2024 № ЮГ/545/24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 062/04/9.21-864/2023 об административном правонарушении.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДомСтрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– указанные в технических условиях мероприятия не связаны с развитием существующей инфраструктуры, а направлены на строительство новых объектов сетевого хозяйства от объектов сетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, при этом законодательство не запрещает включать в стоимость технологического присоединения затраты на новое строительство;

– в соответствии с установленными Правилами оснований для подачи заявки со стороны МУП «РГРЭС» не имелось.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 УФАС по Рязанской области в отношении ПАО «Россети Центра и Приволжье» возбуждено дело № 062/4/9.21-864/2023 об административном правонарушении в связи с выявлением в действиях филиала «Рязаньэнерго» нарушения Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Управление 14.02.2024 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу № 062/4/9.21-864/2023, при этом признало сетевую организацию виновной в нарушении ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначило штраф в размере 600 тыс. руб., также УФАС вынесло представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 062/4/9.21-864/2023 об административном правонарушении. Виновные действия сетевой организации, по мнению УФАС, выразились в навязывание со стороны филиала «Рязаньэнерго» невыгодных условий договора технологического присоединения.

Считая постановление и представление управления незаконными и несоответствующим нормам законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности постановления и представления, вынесенных управлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Спор, рассмотренный антимонопольным органом, возник между

МУП «РГРЭС» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по вопросу определения размера платы за увеличение максимальной мощности ранее присоединенного объекта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 МУП «РГРЭС» подана заявка на

технологическое присоединение в целях увеличения на 3900 кВт максимальной мощности ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства - распределительного пункта № 73 (РП-73).

Основанием подачи заявки явилась необходимость обеспечения присоединения жилой застройки (многоэтажные многоквартирные дома) заявителя ООО «ДомСтрой», расположенных по адресу: <...> (Октябрьский район) с кадастровым номером 62:29:0080092:221, влекущее превышение согласованного с ПАО «Россети Центр Приволжье» объема (4866,1 кВт) максимальной мощности РП-73.

В соответствии с условиям договора № 621078461 сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - РП № 73 для электроснабжения многоэтажного жилого дома по заявке на технологическое присоединение конечного потребителя

ООО «ДомСтрой», расположенных по адресу: <...> (Октябрьский район) внутри земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080092:221, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3,9 (МВт) (ранее присоединенная 4,8661 МВт по 2 категории);

- категория надежности: 2 (вторая);

-класс напряжения электрических сетей, в которых осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ;

- точки присоединения:

- «точка № 1»: контактные соединения соединительных кабельных муфт КЛ 10 кВ от ячейки 10 кВ № 35 на 6 секции шин ПС ПО кВ Театральная с КЛ 10 кВ в сторону РП № 73 Заявителя - 4866.1 кВт (существующее присоединение);

- «точка № 2»: контактные соединения соединительных кабельных муфт КЛ 10 кВ от ячейки 10 кВ № 47 на 5 секции шин ПС ПО кВ Театральная с КЛ 10 кВ в сторону РП № 73 Заявителя - 4866.1 кВт (резерв) (существующее присоединение);

- «точка № 3»: выводные контакты КРУН 10 кВ, устанавливаемого сетевой организацией на границе земельного участка заявиетля проектируемой КЛ 10 кВ от вновь строящегося КРУН 10 кВ на 5 с.ш. ПС ПО кВ Театральная -3900 кВт (новое присоединение);

- «точка № 4»: выводные контакты КРУН 10 кВ, устанавливаемого сетевой организацией на границе земельного участка заявителя проектируемой КЛ 10 кВ от вновь строящегося КРУН 10 кВ на 6 с.ш. ПС 110 кВ Театральная -3900 кВт (резерв) (новое присоединение).

В технические условия от 19.09.2023 № 070-3-23/РЗ-2480 сетевая организация включила мероприятия, направленные как на реконструкцию на ПС 110 кВ Театральная (пункт 10.1 ТУ ), так и строительство КРУН и кЛ 10 В (пункты 10.2-10.5).

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 48 125 242 (сорок восемь миллионов сто двадцать пять тысяч двести сорок два) рубля 57 копеек.

В рассматриваемом случае АО «РГРЭС» обратилось с заявкой на увеличение мощности ранее присоединенного объекта электросетевого хозяйства (РП-73) по существующей точке присоединения (без изменения), без смены категории надежности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в совокупности положений пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 17 Правил, пунктов 32 и 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктов 7,8,10 и 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, ПАО «Россети Центр и Приволжье» включило в состав платы затраты, связанные со строительствам новых объектов электросетевого хозяйства без учета наличия уже фактически присоединенных объектов.

С учетом того, что энергопринимающие установки АО «РГРЭС» уже имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации и целью договора является увеличение максимальной мощности в существующей точке присоединения без изменения категории надежности, то мероприятия, предусмотренные в разделе 10 технических условий, представляют собой развитие существующей инфраструктуры сетей, в связи с чем сетевая организация была не вправе включать затраты на их выполнение в состав платы за присоединение по договору.

Строительство новых объектов в силу отсутствия возможности проведения работ по развитию (расширению) существующих объектов электросетевого хозяйства, к которым ранее были присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при которых в отношении ранее присоединенных устройств не изменяется категория

надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не изменяется схема внешнего электроснабжения таких устройств, будет являться развитием существующей инфраструктуры, расходы на которое не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение.

Из вышеприведенных положений Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Основ ценообразования № 1178 следует, что при увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств (вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 12.08.2011

№ ВАС-9742/2011, в соответствии с которой к мероприятиям по усилению существующей инфраструктуры в связи с присоединением новых мощностей относятся: строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электро-сетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии. При этом эти подготовительные мероприятия обязана осуществить сетевая организация за свой счет в отношении любых заявителей.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования № 1178 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактическим осуществленным технологическим присоединением или исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе не учтенные в инвестиционной программе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сетевая организация не вправе включать в плату затраты, связанные с развитием существующей инфраструктуры.

Таким образом, обществом нарушен установленный порядок технологического присоединения к электрическим сетям объекта общества, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение не является впервые совершенным. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. назначено обществу в минимальной размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о правомерности внесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина непосредственно юридического лица в совершении допущенного им правонарушения являются доказанными, то суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому также является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2025 по делу № А54-1555/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова