Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-20899/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13930/2022(1)-АК

Дело № А60-20899/2022
17 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2022 года,

о прекращении производства по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-20899/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

23.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы (денежных средств на размере 21 000 руб. в счет оплаты по договору аренды жилого помещения).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) производство по заявлению должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что 12.08.2022 должник обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья, 15.08.2022 финансовый управляющий направил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, следовательно, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия при разрешении спора.

Кроме того, в жалобе заявлено о рассмотрении ее в отсутствие должника и его представителей.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому не возражает относительного ее удовлетворения. Также заявлено о рассмотрении жалобы должника в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

В ходе соответствующей процедуры должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья, в обоснование указывая на отсутствие в своей собственности недвижимого имущества, осуществление трудовой деятельности в АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», находящемся по адресу: <...>, на заключение 23.03.2020 между должником и ФИО4 договора аренды квартиры, расположенной по адресу <...>. В подтверждение названных обстоятельств к заявлению должником приложены соответствующие документы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым не возражает относительно исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренды жилья.

С учетом данной позиции финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между должником и финансовым управляющим, в связи с чем, производство по спору прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на обращение к финансовому управляющему с заявлением об исключении денежных средств для аренды жилья, об отказе финансового управляющего в его удовлетворении по мотиву его необоснованности, со ссылкой на наличие в собственности должника помещения, расположенного по адресу <...>, и получение должником прожиточного минимума.

Из отчета финансового управляющего от 02.11.2022 о своей деятельности, представленного в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства гражданина, следует, что у должника какое-либо недвижимое имущество отсутствует, опись имущества должника не составлялась в связи с невыявлением имущества, подлежащего реализации.

Позиция финансового управляющего, изложенная в отзыве на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника и прекращении производства по его заявлению, с учетом того, что ранее финансовый управляющий отказал должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы, указал на необоснованность его требования (запрос финансовому управляющему и полученный от него ответ представлены должником с ходатайством об исключении).

В данном случае выводы суда об отсутствии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, обращает на себя внимание противоречивая позиция финансового управляющего, который отказал должнику в исключении денежных средств на аренду жилья, а при рассмотрении аналогичного ходатайства должника судом заявляет об отсутствии возражений, а в апелляционный суд представляет противоположную занятой в суде первой инстанции позицию о согласии с апелляционной жалобой должника. При этом действий по исключению из конкурсной массы денежных средств для оплаты должником аренды жилья не совершает, в отчете о деятельности управляющего указано только исключение денежных средств на выплату прожиточного минимума.

В данном случае при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции доводы должника по существу не были исследованы, равно как не учтены возражения финансового управляющего, направленные в адрес должника. Судом не исследованы и не установлены потребность должнику в аренде жилье, разумность условий аренды, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, то есть наличие условий для исключения денежных средств из конкурсной массы на заявленные цели.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением судом норм материального права и подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае заявление должника об исключении названного имущества из конкурсной массы, возникшие по данному вопросу разногласия, судом первой инстанции по существу не были рассмотрены, для исключения правовой неопределенности о судьбе спорного имущества, подлежат направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года по делу № А60-20899/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева