Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А71-10724/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3440/2025(1)-АК

Дело № А71-10724/2024
10 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023;

в зале  суда:

от истца: Андреевских И.Н., паспорт, доверенность от 28.02.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 марта 2025 года,

по делу № А71-10724/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору  об оказании  транспортных и  механизированных  услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) (далее – общество «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (далее – СПК «Кожильский», ответчик) о взыскании  задолженности и неустойки, образовавшихся по договору на оказание транспортных и механизированных услуг от 17.04.2023.

В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке статей  41, 49, 1159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сумма исковых требований уменьшена до взыскания 3732941 руб. 74 коп., из которых 3 393 583 руб. 40 коп. основной долг и 339 358 руб. 34 коп. неустойка за период с 14.11.2023 по 04.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3 732 941 руб. 74 коп., из которых 3 393 583 руб. 40 коп. основной долг и 339 458 руб. 34 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 664 руб. 71 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета 1 800 руб. 29 коп. государственная пошлина перечисленная платежным поручением № 231 от 23.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных и механизированных услуг 17.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами в установленный срок транспортные и механизированные услуги (пункт 1 договора). Отмечает, что истцом представлен акт № 54 от 30.10.2023 года во исполнении своих обязательств о выполнении транспортных и механизированных услуг на общую сумму 4 629 950 руб., а также в подтверждение оказания транспортных услуг истцом ответчику представлен табель учета рабочего времени работников. Истец в свою очередь каким-либо иным документом, подтверждающим факт оказания услуг,  не подтвердил.  Более того не представил надлежащих доказательств, таких как  путевые листы, трудовые или иные договоры с работниками, оказывающие транспортные  услуги.  По мнению апеллянта, представленный табель учета времени не может подтверждать  объем оказания транспортных услуг, поскольку  количество указанных часов работы не соответствует действительности. Считает, что оказанные услуги должны подтверждаться надлежаще оформленными путевыми листами в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».   СПК «Кожильский» не отрицает факт оказания транспортных услуг обществом  «Восход», но при этом работником СПК «Кожильский» агрономом-семеноводом ФИО2,   осуществляющей контроль за выполнением работ со стороны общества  «Восход», представлена  служебная  записка, в соответствии с которой общее количество отработанных часов (оказанных услуг) составляет 1048 часов, а общая сумма оказанных услуг (отработанных часов) составляет 3 662 076 рублей. На основании представленной служебной записки установлено, что сведения, указанные в акте №54 от 30.10.2023, являются неверными и фактически оказанные услуги выполнены в меньшем объеме. Отмечает, что председатель СПК «Кожильский» ФИО3, подписывая акт сверки в декабре 2023,  в достаточной мере не убедился в представленных данных, полагаясь на добросовестность сторон, так как избрание его как нового председателя состоялось только 28.11.2023.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Восход» (исполнитель, истец) и  СПК «Кожильский» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание транспортных и механизированных услуг от 17.04.2023, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги автотранспортом и спецтехникой на общую сумму 4 629 950 руб., в подтверждение чего представлен акт № 54 от 30.10.2023 (л.д. 7-9).

В нарушение пункта  2.2 договора ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, задолженность ответчика составила 3 393 583 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора и статьей  330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 339 358 руб. 34 коп. неустойки, исходя из ставки неустойки  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общий период с 14.11.2023 по 04.06.2024, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия обращения в суд составила 3 732 941 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата оказанных истцом услуг по договору ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 732 941 руб. 74 коп., неустойка в сумме 339 358 руб. 34 коп.  за период с 14.11.2023 по 04.06.2024, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 664 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав  лиц,  участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2023 предусмотренные договором услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком.

Согласно пункту  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актом № 54 от 30.10.2023, табелями учета рабочего времени, подписанными ответчиком  без замечаний.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается актом приема-передачи услуг/работ и другими сопутствующими письменными документами, подлежащими ведению и учету в силу действующих правовых норм.

Ответчиком акт и табели подписаны без замечаний, мотивированных возражений при их подписании не заявлено. Служебная записка, представленная ответчиком в материалы дела, не опровергает доводы истца.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня по сентябрь 2023 года заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд  первой инстанции  верно признал исковые требования о взыскании      3 393 583 руб. 40 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом в нарушение сроков оплаты услуг рассчитана неустойка за период с 14.11.2023 по 04.06.2024 в размере 339 358 руб. 34 коп.

Согласно статье  329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела. 

Поскольку просрочка по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2023 по 04.06.2024 с учетом 10 % ограничения ответственности, составляет 339 358 рублей 34 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании пункта  7.2. договора, статей  329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика  судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также заказчиком акт и табели подписаны без замечаний, мотивированных возражений при их подписании не заявлено. Служебная записка, представленная ответчиком в материалы дела, не опровергает доводы истца.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело доказательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика, в данном случае не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, и не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2025 года по делу № А71-10724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова