Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А28-9796/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9796/2021
г. Киров
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-9796/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (далее – заявитель, ООО «УК «Карат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 01.06.2021 № 20/1894/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено положение пункта 3.2.2 договора управления: «Управляющая организация вправе оказать собственникам помещений дополнительные работы в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, если необходимость оказания таких услуг и выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств». Необходимость выполнения работ по вывозу строительного мусора была обусловлена тем, что дом 11 по ул. Социалистической в г. Кирове является новостройкой, и квартиры в данном доме сданы в «черновой» отделке, поэтому, чтобы начать пользоваться жилыми/нежилыми помещениями в доме, в них необходимо выполнять ремонт, который влечет за собой образование строительных отходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 11.04.2022 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Общества не приведены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2021 по 01.06.2021 на основании приказа от 30.04.2021 № 1894/2021 в рамках реализации функций лицензионного контроля и с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Карат».

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений МКД в период с 23.12.2019 по 23.01.2020 проведено общее собрание собственников, которым принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Карат», заключении договора управления, об утверждении условий договора управления. Результаты оформлены протоколом от 24.01.2020 № 1.

В целях исполнения принятого решения между собственниками МКД и Обществом заключен договор управления от 24.01.2020 (далее – договор управления).

Пунктом 3.2.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе оказывать собственникам помещений в МКД дополнительные услуги или выполнять дополнительные работы в рамках исполнения своих обязательств по договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнение таких работ возникла при исполнении основных обязательств. Если собственники помещений не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ и услуг выполняется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по статье «текущий ремонт». Вывоз крупногабаритного мусора (на период установки бункера-накопителя для крупногабаритного мусора) осуществляется по фактическому накоплению и оплачивается собственниками помещений в МКД по фактически выставленным счетам от подрядных организаций отдельной строкой в квитанции.

В соответствии с договором от 01.03.2020 № 2-20, заключенным между ООО «УК «Карат» и ООО «ИнТехСервис», последний принял на себя обязательство по вывозу (транспортировке) строительных и промышленных отходов из бункера-накопителя на полигон «Лубягино». В актах выполненных работ в наименовании услуг указано: вывоз строительного мусора по адресу: ул. Социалистическая, 11.

В период с марта по октябрь 2020 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые жителям МКД, Общество включало дополнительную услугу по вывозу строительного мусора.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 01.06.2021 № 20/1894/21А, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 01.06.2021 Обществу выдано предписание № 20/1894/21П, согласно которому ООО «УК «Карат» в срок до 02.08.2021 предписано произвести снятие начисленной платы за дополнительную услугу в платежных документах за март-октябрь 2020 года собственникам (нанимателям) всех жилых помещений МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таким стандартом, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей организацией платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме либо установление и взимание дополнительного платежа сверх установленного решением общего собрания размера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Методических рекомендаций по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 10.11.1998 № 8, текущий ремонт - это комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей (восстановлению работоспособности) элементов жилого помещения и поддержанию эксплуатационных показателей. К текущему ремонту, в том числе относятся замена, восстановление отдельных участков пола; восстановление отделки стен, потолков, полов; смена и восстановление отдельных элементов окон и дверей; восстановление работоспособности отдельных элементов и частей инженерных сетей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам № 170 под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. К капитальному ремонту жилых помещений, в том числе относятся устройство дополнительных кухонь и санитарных узлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, улучшение инсоляции жилых помещений; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям; установка бытовых электроплит; замена инженерных сетей; установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды.

Таким образом, отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат размещению в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Отходы (строительный мусор), образованные при капитальном ремонте жилых помещений, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора.

Установление размера платы за услугу по вывозу строительного мусора относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что МКД введен в эксплуатацию 26.12.2019. Квартиры в МКД передавались участникам долевого строительства в «черновой отделке». Следовательно, ремонт этих квартир не является текущим ремонтом. Строительный мусор, возникающий в ходе ремонта квартир, переданных участникам долевого строительства, не может быть отнесен к крупногабаритным отходам.

В период с марта по октябрь 2020 года в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые жителям МКД, Общество включало дополнительную услугу по вывозу строительного мусора.

При этом жильцами МКД не принималось решений о дополнительном начислении платы за услугу по вывозу строительного мусора.

В определении от 20.12.2021 по делу № А28-9796/2021 арбитражный суд предложил заявителю пояснить, проводилось ли общее собрание собственников помещений МКД, на котором собственники помещений МКД одобрили взимание платы за вывоз строительного мусора, а также условия оказания данной услуги с определением размера финансирования.

Сведения об одобрении собственниками помещений МКД взимания платы за вывоз строительного мусора, а также условий оказания данной услуги с определением размера финансирования в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «УК «Карат» нарушило вышеприведенные нормы жилищного законодательства, в связи с чем у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что дополнительное начисление платы за услугу по вывозу строительного мусора основано на пункте 3.2.2 договора управления, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 24.01.2020 № 1 собственники помещений МКД приняли решение заключить договор управления с ООО «УК «Карат», утвердить условия договора управления.

Пунктом 3.2.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе оказывать собственникам помещений в МКД дополнительные услуги или выполнять дополнительные работы в рамках исполнения своих обязательств по договору, если необходимость оказания таких услуг или выполнение таких работ возникла при исполнении основных обязательств. Если собственники помещений не примут решение о дополнительном финансировании, то выполнение таких работ и услуг выполняется за счет средств, поступивших от оплаты работ и услуг по статье «текущий ремонт». Вывоз крупногабаритного мусора (на период установки бункера-накопителя для крупногабаритного мусора) осуществляется по фактическому накоплению и оплачивается собственниками помещений в МКД по фактически выставленным счетам от подрядных организаций отдельной строкой в квитанции.

Системное толкование пункта 3.2.2 договора управления позволяет прийти к выводу о том, что при возникновении необходимости в оказании дополнительных услуг или выполнении дополнительных работ управляющая организация должна сообщить о такой необходимости собственникам помещений МКД для принятия соответствующего решения о финансировании.

Таким образом, заявителем не доказана правомерность включения в единый платежный документ стоимости дополнительных услуг, решение о финансировании которых собственниками в установленном порядке не принималось.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-9796/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 по делу № А28-9796/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий С.С. Волкова


Судьи Г.Г. Ившина


ФИО1