Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А83-10628/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10628/2021
18 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 06-15/00303, ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 06-14/36504, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 06-20/17367@, от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-10628/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (далее – заявитель, ООО «СРР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление ФНС России по Республике Крым, налоговый орган) о признании недействительным решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения №07-22/05039@, принятого 08.04.2021 Управлением ФНС России по Республике Крым, об обязании Управление ФНС России по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем понуждения принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 01.04.2021 №01/04 на решение о привлечении к ответственности ООО «СРР» за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №27/2 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение ИФНС России по г. Симферополю о привлечении ООО «СРР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020.

Арбитражный суд Республики Крым принял заявления; возбудил производство по делам А83-10628/2021 и №А83-10631/2021, назначил предварительные судебные заседания с извещением лиц, участвующих в деле, о чем были вынесены соответствующие определения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 объединены в одно производство дела №А83-10628/2021 и №А83-10631/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А83-10628/2021.

Решением суда от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Симферополю о привлечении ООО «СРР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020, в остальной части отказано, из федерального бюджета ООО «СРР» возвращена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная по квитанции от 23.04.2021 №477.

Дополнительным решением от 21.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по г. Симферополю в пользу ООО «СРР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 60 000,00 руб.

ИФНС России по г. Симферополю и Управление ФНС России по Республике Крым не согласились с судебным актом от 21.12.2021 и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 № А83-10628/2021 и вынести по делу № А83-10628/2021 новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов – отказать, по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Налоговые органы считают необоснованным отнесение на инспекцию расходов по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, поскольку инспекция выражала несогласие с проведением экспертизы.

Во время судебного разбирательства представители ИФНС России по г. Симферополю и Управление ФНС России по Республике Крым поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Из отзыва ООО «СРР» на апелляционную жалобу следует, что с доводами апелляционной жалобы общество не согласно.

Определением Заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Симферополю и Управление ФНС России по Республике Крым на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу № А83-10628/2021.

В судебном заседании 12.04.2022, представители ИФНС России по г. Симферополю, Управления ФНС России по Республике Крым, ООО «СРР» поддержали свои доводы заявленные ранее.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда города Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для ее частично удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 принято к основному решению суда от 24.11.2021 и в настоящем дополнительном решении разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года по делу № А83-10628/2021 в обжалуемой части отменено частично, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020 о начислении недоимки в сумме 22579891,23 рублей и пени в сумме 5077735,00 рублей отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года оставлено без изменений.

Таким образом, учитывая, что в дополнительном решении могут решаться только те вопросы, разрешение которых зависит от основного судебного акта, и дополнительное решение является частью решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решения от 21.12.2021 также подлежит частичной отмене, поскольку решение, к которому принято настоящее дополнительное решение, отменено в части в рамках апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о признании недействительным решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения №07-22/05039@, принятого 08.04.2021 Управлением ФНС России по Республике Крым, об обязании Управление ФНС России по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем понуждения принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 01.04.2021 №01/04 на решение о привлечении к ответственности ООО «СРР» за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №27/2, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Симферополю о привлечении ООО «СРР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020 Обществом была уплачена государственная пошлины на общую сумму 9 000 руб. (в размере 3 000 руб. по квитанции № 475 от 23.04.2021, в размере 3 000 руб. по квитанции № 476 от 23.04.2021; в размере 3 000 руб. по квитанции № 477 от 23.04.2021).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «СРР» заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, и внес 20.09.20021 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 60 000,00 руб. за проведение экспертизы по заявлению ООО «СРР» в рамках дела № А83-10628/2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно экспертного заключения ООО «КОНСУЛЬТАНТ - АУДИТ» от 29.10.2021 в материалах дела, представленных эксперту нет достоверной, пригодной для проведения экспертизы информации о движении денежных средств ООО СК «Жилстрой» за 2017 г.; нет надлежащих документальных доказательств о сумме НДС, выделенной в платежных поручениях отдельной суммой, поступившей на расчетные счета ООО СК «Жилстрой»; нет достоверной, пригодной для проведения экспертизы информации о движении денежных средств ООО «Восток» за 2017 г.; нет надлежащих документальных доказательств о сумме НДС, выделенной в платежных поручениях отдельной суммой, поступившей на расчетные счета ООО «Восток»; нет информации о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Строй Регион Развитие» в адрес ООО СК «Жилстрой» в 2017 году, были возвращены в распоряжение ООО «Строй Регион Развитие» в безналичной или наличной форме; ООО СК «Жилстрой» не передавало в распоряжение ООО «Строй Регион Развитие» денежные средства, полученные в 2017 г. от ООО «Строй Регион Развитие» в оплату за выполнение подрядных работ; для получения налогового вычета по НДС ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» не было необходимости формировать формальный документооборот по сделке между ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» и ООО «СК «Жилстрой».

Суд апелляционной инстанции исходя из совокупности доказательств, а именно из того, что у ООО СК «Жилстрой» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения спорных строительных работ (квалифицированные специалисты соответствующего строительного профиля для каждого этапа спорной строительной работы (бурение/армирование/бетонирование) и оборудование; по договору аренды буровой установки, заключенному между ООО СК «Жилстрой» и ООО «Альфокомтранс» в аренду буровая установка с экипажем была передана не ООО СК «Жилстрой», а напрямую Обществу; ООО СК «Жилстро» не приобретал необходимый для выполнения спорных работ материал (бетон); «давальческий» материал (бетон), который якобы использовался ООО СК «Жилстрой» в ходе производства работ, в действительности ему от Общества не передавался; разрешений на оформление подрядных пропусков на строительный объект спорному контрагенту не оформлялось, в то время как у Общества имелись подрядные пропуска; строительная документация (общий журнал работ, журнал изготовления и освидетельствования арматурных каркасов для бетонирования монолитных и сборных железобетонных конструкций на строительстве (реконструкции) (далее - журнал изготовления и ОСК), акты освидетельствования скрытых работ бурения скважин, погружения армокаркасов, бетонирования свай (далее - акты ОСР)) содержит информацию о ООО «СРР» как о лице, осуществляющим строительство, при этом упоминаний о ООО СК «Жилстрой» в указанных документах не имеется; согласно показаний работников ООО «СРР» спорные работы выполнены налогоплательщиком собственными силами, без привлечения спорного контрагента не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 29.10.2021 по материалам арбитражного дела № А83-10628/2021.

Частичное удовлетворение требований Общества не было обусловлено выводами, изложенными в заключении эксперта, соответственно судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на заявителя относятся на данную сторону.

Относительно судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, следующее.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанный правовой подход также согласуется с определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 по делу N 302-КГ17-4293.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СРР» было заявлено два самостоятельных требования, влекущих разные правовые последствия, по результатам рассмотрения которых одно требование удовлетворено частично, в удовлетворении второго требования отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СРР» уплачена государственная пошлины на общую сумму 9 000 руб. (в размере 3 000 руб. по квитанции № 475 от 23.04.2021, в размере 3 000 руб. по квитанции № 476 от 23.04.2021; в размере 3 000 руб. по квитанции № 477 от 23.04.2021).

Принимая во внимание то, что излишне оплаченная государственная пошлина возвращена заявителю, в требовании о признании недействительным решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения №07-22/05039@, принятого 08.04.2021 Управлением ФНС России по Республике Крым (не являвшемся предметом апелляционного обжалования) отказано, а требование о признании недействительным решение ИФНС России по г. Симферополю о привлечении ООО «СРР» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020 удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Симферополю подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Таким образом, учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, и частичное признание обоснованным заявления общества об оспаривании решения Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение от 21.12.2021 подлежит отмене в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 60 000,00 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-10628/2021 отменить в части взыскания расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 60 000,00 руб.


В остальной части дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года оставить без изменений.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова



Судьи О.Г. Градова



В.Е. Кравченко