Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-10041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14043/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-10041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004,ОГРН 1026600000350) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года

по делу № А60-10041/2018, принятое судьей Киселевым Ю.К.,


по заявлению акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области третье лицо: Маленкин Геннадий Геннадьевич

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - заявитель, Банк, ПАО КБ «УБРиР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.12.2017 № 01-08-13/18774 о внесении изменений в предписание № 01-08-13/7181 от 22.05.2017 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о законности оспариваемого предписания, поскольку банк допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, установленные действующим законодательством в области защиты прав потребителей и включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя. Указывает, что спорное предписание фактически дополняет ранее выданное предписание, разъясняя его требования; дополняющим предписанием не расширен объем обязанностей Банка. Полагает, что уточнение мероприятий, которые обществу необходимо осуществить с целью не допустить подобные нарушения в дальнейшем, не является вмешательством в хозяйственную деятельность Банка. Отмечает, что предписание направлено на устранение выявленных нарушений, соответственно законно, исполнимо, вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой


инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, в связи с обращением гр. Маленкина Г.Г. (вх. № ЦЕО 5358 от 04.04.2017), поступившего в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/9289 от 20.04.2017 в отношении ПАО КБ «УБРиР» проведена внеплановая документарная проверка, направлен запрос от 27.04.2017 № 01-08-13/5922 о представлении сведений и документов.

В ходе проверки установлено, что 07.04.2016 между потребителем и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № KD56996000022188 на сумму 221 120 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых. При заключении договора Банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в отношении:

- полной стоимости кредита, поскольку указал в договоре стоимость кредита 20,0% годовых, при этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакет услуг «Забота о близких» в размере 45 124 руб.), реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше;

- суммы кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение. По условиям договора сумма кредита составляет 221 120 руб., с указанной суммы потребитель уплачивает проценты банку, фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 175 996 руб.;

- о реализуемой услуге. В анкете-заявлении отсутствует информация о предоставлении дополнительных услуг и их стоимости, Банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования с акционерным обществом «Д2 Страхование» (далее - АО «Д2 Страхование») от 20.09.2016;

- об исполнителе, поскольку до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании (договор коллективного страхования между ПАО «УБРиР» и АО «Д2 Страхование» от 20.04.2012 № 0104У) - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Также в ходе проверки установлено, что ПАО КБ «УБРиР» при


заключении договора потребительского кредита от 07.04.2016 № KD56996000022188 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- в анкету-заявление включены условия о карте, по которым пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45 %. Банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом.

При начислении процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства необходимо учитывать, что негативные последствия неисполнения обязательства компенсируются суммой, которую Банк продолжает получать за пользование кредитом. Таким образом, установленный кредитной организацией размер процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком;

- за перерасход денежных средств взимается 45% годовых. Если клиент использует кредит в пределах кредита (кредитного лимита) и допустит просрочку уплаты платежа, на сумму образовавшейся задолженности банк предоставит новый кредит. Далее клиент должен будет дополнительно оплачивать проценты по новому кредиту по ставке 45% и пени за сумму перерасхода средств по карточному счету 45%. Соответственно, банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита осуществляется при условии предоставления другого кредита. Из характера изложения условий анкеты-заявления потребителю сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 22.05.2017 и в адрес банка вынесено предписание от 22.05.2017 № 01-08-13/7181, которым ПАО «УБРиР» предписано в срок до 01.08.2017:

- привести договор потребительского кредита № KD56996000022188 от 07.04.2016 с потребителем Маленкиным Г.Г. в соответствие с действующим законодательством (пункт 1);

- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора (пункт 2).

19.12.2017 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга банку выдано предписание № 01-08-13/18774 о внесении изменений в вышеназванное предписание от 22.05.2017, в соответствии с которым Банку предписано в срок до 01.08.2017:

1) в случае дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно


исключить из типовых форм договоров (из Анкеты-заявления), заключаемых с потребителями условия о карте, по которым согласно графе: - пени на сумму перерасхода средств по карточным счетам составляют 45%, - параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых;

2) в случае дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - информации о стоимости дополнительных услуг, их наличия и характера, сведений о полной стоимости кредита, предоставляемой сумме кредита; обеспечить гарантии информированного волеизъявления потребителя на получение услуг страхования в заявлении на предоставление кредита. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг:

- об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования;

- о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

- об оказываемых услугах комплексного банковского обслуживания;

- при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей).

Полагая, что предписание от 19.12.2017 № 01-08-13/18774 является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.


Исходя из совокупности норм п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - Административный регламент).

Данный документ обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Роспотребнадзора, и не предусматривает каких-либо исключений при проведении различного рода проверок юридических лиц и предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 68 Административного регламента одной из процедур по принятию мер по результатам проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей является выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Федеральным законом № 294-ФЗ также не предусмотрена процедура выдачи дополнений и изменений в ранее выданное предписание.

Из анализа вышеназванных норм следует, что предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, как одна из мер, направленных на их устранение, может быть вынесено по результатам проверки, вынесение дополнения к выданному ранее предписанию, а также внесение изменений в ранее выданное предписание законом не предусмотрено.


Иное толкование нормативных актов означает, что административный орган может неограниченно вносить изменения в предписание, дополнять предписание, минуя при этом какие-либо проверочные процедуры, что противоречит смыслу и целям Федерального закона № 294-ФЗ, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание о прекращении выявленных нарушений прав потребителей от 22.05.2017 № 01- 08-13/7181 сроком исполнения до 01.08.2017.

19.12.2017, то есть после истечения срока исполнения предписания, банку выдано новое предписание № 01-08-13/18774, существенно дополняющее содержание предписания от 22.05.2017 № 01-08-13/7181.

Учитывая, что внесение изменений (дополнений) в ранее выданное предписание путем вынесения нового предписания не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентом, апелляционный суд полагает, что административным органом нарушена процедура вынесения оспариваемого предписания, что является основанием для признания данного предписания недействительным.

Оценив содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции установил, что им возлагается обязанность на проведение большего объема мероприятий по сравнению с предписанием от 22.05.2017.

Также при вынесении оспариваемого предписания заинтересованным лицом не учтено, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено 19.12.2017, а срок исполнения предписания № 01-08-13/7181 от 22.05.2017 установлен до 01.08.2017, апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание содержит неясности, не отвечает принципу исполнимости, что также свидетельствует о его незаконности.

Апелляционный суд отмечает, что выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.


Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводов суда относительно незаконности предписания они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-10041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. О. Гладких

Е. М. Трефилова