Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А51-23445/2017

177/2018-10955(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23445/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1375/2018 на решение от 25.01.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-23445/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 296 рублей 44 копеек,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2, по доверенности № 28/1-6654 от 05.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (далее – ООО «ДСЦ Олимп», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании 66 296 рублей 44 копеек, в том числе задолженности по внесению арендной платы по договору от 18.09.2015 № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 65 092 рубля 23 копейки за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, пени за несвоевременную оплату по договору в размере 1 204 рубля 21 копейка за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 ,исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ДСЦ Олимп» в пользу Управления взыскано 52 898 рублей 30 копеек, в том числе 51 937 рублей 50 копеек основного долга и 960 рублей 80 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изтменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя

жалобы, расчет арендой платы по спорному договору осуществлен истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поэтому расчет суммы иска с применением одновременно двух коэффициентов инфляции, произведенный истцом, является верным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2015 УМС г.Владивостока, как арендодателем, и ООО «ДСЦ Олимп», как арендатором, заключен договор № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды недвижимого имущества (спорный договор) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадью 34,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях: офис, склад, торговое, оказание социально- бытовых услуг. Срок аренды согласно п.1.3 спорного договора установлен с 18.09.2015 по 17.09.2020.

Арендная плата на момент заключения договора согласована в п. 3.1 спорного договора в размере 18 484 рубля 27 копеек. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.3 спорного договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

Как указано в п. 3.4 спорного договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при неуплате арендатором платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 18.09.2015. Указанное недвижимое имущество находится в собственности муниципального образования г.Владивостока, о чём 30.08.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/139/2011- 184.

03.04.2017 истцом ответчику было направлено уведомление № 28/6- 2043 о том, что с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции в размере 1,049, в связи с чем арендатору необходимо уплачивать с 01.03.2017 арендную плату в размере 21 697 рублей 41 копейка.

Претензией от 18.08.2017 № 28/12-4557 арендодатель уведомил арендатора о том, что за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 43 394 рубля 82 копейки, на которую начислена неустойка в сумме 598 рублей 85 копеек, которую необходимо оплатить в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в

обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи объекта и не оспаривается ответчиком. Поскольку в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, у истца правомерно возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору.

Истцом было предъявлено ко взысканию 65 092 рубля 23 копейки задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера арендной платы в сумме 21 697 рублей 41 копейка в месяц, установленной в договоре.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то

государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.

Разделом 3 указанной Методики предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г. Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, в период с 01.03.2017 равным 1,049.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, положенный в основу предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к

выводу о том, что УМС г.Владивостока в данном случае нарушены положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку при определении размера задолженности дважды применен коэффициент инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,119, а полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент: 1,049.

Поскольку подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила

51 937 рублей 50 копеек, исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 17 312 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для удовлетворения требования Управления о взыскании 65 092 рубля 23 копейки в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 204 рубля 21 копейка за несвоевременное исполн ение обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Поскольку стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, с учетом скорректированного размера основного долга по внесению арендной платы, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика лишь 960 рублей 80 копеек пени.

Довод УМС г.Владивостока о соответствии расчета арендной платы действующим нормативным правовым актам органов местного самоуправления отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики, действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент.

Следовательно, использование УМС г.Владивостока расчета долга путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной последующей ее индексацией в следующем году не соответствует указанным положениям Методики.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с

чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу № А51-23445/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.М. Синицына

А.С. Шевченко