Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А60-32241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/22

Екатеринбург

19 октября 2022 г.


Дело № А60-32241/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, потребитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-32241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) за период с октября 2020 года по март 2021 года в сумме 8 292 руб. 86 коп., пени с 11.11.2020 по 24.12.2021 на сумму 5 350 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 25.10.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскано 5 972 руб. 06 коп. задолженности за ТКО за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, 5274 руб. 21 коп. пени с 11.11.2020 по 24.12.2021, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также 1 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений полагает, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на арендаторов спорных помещений – третьих лиц, которым фактически и была оказана услуга по обращению с ТКО, образуемых в результате их хозяйственной деятельности со ссылкой на наличие прямых договоров арендаторов с региональным оператором.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (входит Горноуральский городской округ).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), региональный оператор направил в адрес предпринимателя ФИО1 договор (типовой) на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0417000541, в соответствии с условиями которого истец обязан оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик – принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям типового договора потребитель обязуется оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК утверждены Нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области.

Региональный оператор в соответствии с заключенным договором оказывал предпринимателю ФИО1 услуги по обращению с ТКО в период за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг в размере 8 292 руб. 86 коп., начислив пени на эту сумму, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, приняв во внимание оплату арендатором - ИП ФИО5 задолженности в общей сумме 2 320 руб. 80 коп., исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате в размере 5 972 руб. 06 коп., в связи с чем заявленный в иске размер пеней был также скорректирован судами с учетом обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 данного закона договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт того, что в период с октября 2020 года по март 2021 года собственником помещений по адресу <...> (первый этаж и подвал), являлся предприниматель ФИО1

Как обоснованно указано судами, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил об обращении с ТКО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за период с октября 2020 года по март 2021 года. Поскольку доказательств уплаты задолженности в установленные в типовом договоре сроки ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование общества «Компания Рифей» о взыскании с ответчика 5 972 руб. 06 коп. задолженности за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также правомерно удовлетворили частично требование истца о взыскании пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате оказанных услуг лежала на арендаторах соответствующих помещений, в соответствии со статьей 210, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ суды правильно отклонили, указав на то, что наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются.

Также суды правомерно отметили, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Доказательств того, что за спорный период истцом уже получена плата за оказанные услуги непосредственно от арендаторов, помимо ИП ФИО10 в сумме 2 320 руб. 80 коп., в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды либо прямых договоров с арендаторами спорных помещений.

Таким образом, установив, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения – предпринимателя ФИО1, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в части.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-32241/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Н. Суханова



СудьиД.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова