Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-21517/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7781/2018-ГК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-21517/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Садилова С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2018;

от ответчика: Козминых И.С., паспорт, доверенность от 03.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-21517/2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411)

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (ОГРН 1095904014887, ИНН 5904216370)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (ОГРН 1045901001607, ИНН 5906058538), общество с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая организация «ЭнергоПромСервис» (ОГРН 1115902001456, ИНН 5902177132)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (далее – истец, ООО «Агрокомплект +») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – ответчик, ООО «СетьЭнергоТранс») о взыскании убытков в размере 220 747 руб. на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 09-2015 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-21517/2017 оставлено без изменения.

03.08.2018 ООО «СетьЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплект +» расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., 37 000 руб. за производство судебной экспертизы, 10 000 руб. за подготовку рецензии составленной специалистом Торгово-промышленной палаты на досудебное заключение специалиста.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 заявление ООО «СетьЭнергоТранс» удовлетворено частично. С ООО «Агрокомплект +» в пользу ООО «СетьЭнергоТранс» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО «Агрокомплект +», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «СетьЭнергоТранс» надлежащим образом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, испрашиваемые у ответчика оригиналы документов, приложенные к заявлению, в т.ч. оригиналы платежных документов, не представлены. Считает, что материалами дела не подтверждено, что часть юридических услуг, указанных в договоре и акте оказываемых услуг фактически представителем Рожковым Д.Ф. оказывались.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил: договор № 1 от 20.07.2017, заключенный между Рожковым Дмитрием Федоровичем (исполнитель) и ООО «СетьЭнергоТранс» (заказчик), дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2018 к договору, акт приема-передачи от 01.08.2018, платежные поручения № 973 от 01.08.2018 на сумму 156 600 руб., № 974 от 01.08.2018 на сумму 23 400 руб. № 1241 от 03.10.2017 на сумму 37 000 руб., № 1125 от 20.09.2017, № 984 от 23.08.2017, заключение № 211 от 25.07.2018, копию диплома КА № 64421, договор от 22.08.2017,заключенный между Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель) и ООО «СетьЭнергоТранс» (заказчик), счета на оплату № Ц0000000960 от 22.08.2017, № Ю0000000153 от 19.09.2017.

В связи с увеличением объема услуг, которые надлежит оказать для эффективного ведения в арбитражном суде дела № А50-21517/2017, стороны внесли изменения в заключенный договор об оказании юридических услуг, подписав дополнительное соглашение от 25.09.2017.

В связи с подачей ООО «Агрокомплект+» апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-21517/2017, стороны внесли изменения в договор заключив дополнительное соглашение от 21.05.2018 в следующей редакции:

Пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на защиту и представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Агрокомплект +» к ООО «СетьЭнергоТранс» о взыскании убытков в размере 220 747 руб. (далее - Услуги).»

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

«Услуги включают в себя:

1.2.1. совершение представителем полного комплекса действий процессуального и внепроцессуального характера, направленных на защиту и представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края при ведении дела № А50-21517/2017, в том числе, но не исключительно, ознакомление с обстоятельствами и материалами дела, осуществление сбора доказательств, участие в проведении осмотра объекта судебной экспертизы, подготовку и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, включая отзыв на заявление, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

1.2.2. совершение представителем полного комплекса действий процессуального и внепроцессуального характера, направленных на защиту и представительство интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при оспаривании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21517/2017, в том числе, но не исключительно, ознакомление с апелляционной жалобой, подготовку и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, включая отзыв на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.»

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая цена Договора рассчитывается в следующем порядке:

- цена услуг, поименованных в пункте 1.2.1 договора 150 000руб.

- цена услуг, поименованных в пункте 1.2.2 договора, составляет 30 000 руб.»

Итого общая стоимость оказанных услуг представителя составила 180 000 руб.

01.08.2018 по акту приема-передачи оказанных услуг заказчиком приняты юридические услуги по ведению дела А50-21517/2017 в суде первой и второй инстанции.

Факт оплаты юридических оказанных услуг подтверждает платежными поручениями от 01.08.2018 №973 на сумму 156 600 руб., от 01.08.2018 №974 на сумму 23400 руб.

Судебные расходы в размере 37 000 руб. за производство судебной экспертизы подтверждает платежным поручением № 1241 от 03.10.2007, расходы в размере 10 000 руб. за подготовку рецензии составленной специалистом Торгово-промышленной палаты на досудебное заключение специалиста ООО «Сети Пармы» № 01/117-СП от 16.09.2016 подтверждает платежными поручениями № 1125 от 20.09.2017, № 984 от 23.08.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4 л.д.53-60).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек применительно к принципу разумности судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Поскольку критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы: участие представителя Рожкова Д.Ф. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.08.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 09.10.2017, 16.01.2018, 08.02.2018, 21.03.2018, 27.03.2018, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.07.2018, за составление: отзыва на ходатайство истца от 30.01.2018 (т.3 л.д.14-16); дополнительного возражения на ходатайство истца о взыскании убытков (т.3 л.д.70-71); отзыва на апелляционную жалобу (т.4 л.д.29-30), ознакомление с материалами дела (т.4 л.д.16), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы платежных поручений не представлены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов (т.4 л.д. 59-60), являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 АПК РФ (с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1930/11) не имеется.

Что касается вопроса соразмерности суммы причитающейся компенсации за счет неправовой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя и объему фактически оказанных услуг, данные доводы рассмотрены судом первой инстанции, результатом оценки указанных доводов служит вывод суда о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по делу № А50-21517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина