Постановление от 8 января 2023 г. по делу № А32-25538/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25538/2022
город Ростов-на-Дону
08 января 2023 года
15АП-21994/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-25538/2022 об истребовании доказательств по ходатайству финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением от 31.10.2022 суд обязал РЭП г. Таганрог отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить суду договор купли-продажи, либо иные документы, которые послужили основанием для снятия с учета транспортного средства VОLVО F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированного за ФИО2.

Определение мотивировано тем, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство, в отношении которого истребованы документы, отчуждено должником 28.10.2017, т.е. за пределами периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем данная сделка не может быть оспорена, а основания для истребования документов отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие у него возможности самостоятельно получить истребуемые сведения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 29.06.2022 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 29.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

28.10.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у РЭП г. Таганрог отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договора купли-продажи, либо иных документов, которые послужили основанием для снятия с учета транспортного средства VОLVО F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированного за ФИО2.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обосновывая необходимость истребования доказательств, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно ответу из ГУ МВД по Краснодарскому краю за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль: С 03.08.2012 г. по 28.10.2017 г. VОLVО F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим в РЭП г. Таганрог отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 19.09.2022г. был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих основание снятия с учета вышеуказанного транспортного средства.

До настоящего времени финансовым управляющим ФИО3 не получен ответ от РЭП г. Таганрог отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по ранее зарегистрированному автомобилю VОLVО F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Соответственно, истребуемые документы, которые не могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно, необходимы для осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы должника о том, что транспортное средство отчуждено за пределами периодов подозрительности, и о том, что сделка по его отчуждению не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относятся к оценке самой сделки, а не к обоснованности истребования доказательств.

Более того, в рамках дела о банкротстве сделки могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к сделкам, оспариваемым по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, относятся сделки совершенные со злоупотреблением правом. В этой связи, совершение сделки за пределами периодов подозрительности не исключает проведение анализа такой сделки.

Принимая во внимание, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему, а также учитывая, что данные сведения не могут быть получены управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании у РЭП г. Таганрог отделения № 1 (дислокация г. Ростов-на-Дону) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области договора купли-продажи, либо иных документов, которые послужили основанием для снятия с учета транспортного средства VОLVО F12, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> зарегистрированного за ФИО2

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу № А32-25538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян