Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А62-877/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 152, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ» -СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу № А62-877/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества «НК «РОСНЕФТЬ»-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным предписания № 12.2-0672пл-П/0193–2016 от 09.11.2016, об оспаривании постановления № 12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об оспаривании постановления № 12.2-0078вн-Пс/0020-2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установил следующее.

Публичное акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ"- СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее – заявитель, общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным предписания № 12.2-0672пл-П/0193–2016 от 09.11.2016 в части пунктов 2, 4, 5, 7, 8, 16, 23, 25, 27, 29, 44, 46, 66, 68; постановления № 12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.; постановления № 12.2-0078вн-Пс/0020-2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены в части. Признаны недействительными пункты 16, 27, 29 предписания № 12.2-0672пл-П/0193–2016 от 09.11.2016 управления, вынесенного в отношении общества. Изменено постановление № 12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, санкция определена в размере 100 000 руб. Изменено постановление № 12.2-0078вн-Пс/0020-2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, санкция определена в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Центральное управление Ростехнадзора не согласно с выводами суда в части отсутствия необходимости переоформления обществом лицензии. Просило изменить решение суд в указанной части.

Управление считает, что арбитражным судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Административный орган настаивает, что лицензия на эксплуатацию любых видов ОПО должна содержать вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ), а также обязательно должна содержать перечень выполняемых работ. Указывает, что срок действия лицензии от 04.08.2011 № ВП-04-000980, выданной обществу на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов истек. Управление полагает, что не учтена судом прямая норма Федерального закона № 99-ФЗ часть 4 статьи 22.

Общество, возражая против решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017, указало, что не согласно с ним в части выводов:

- о наличии обязанности у общества проводить аттестацию специалистов по специальным вопросам промышленной безопасности в области аттестации Б. 1.3 «Эксплуатация объектов нефтехимии»;

- о наличии обязанности у общества используемое технологическое оборудование оснащать средствами контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защитой (ПАЗ). Просило в указанной части изменить решение суда первой инстанции.

Общество считает ошибочным вывод суда о квалификации ОПО общества в качестве объектов нефтехимии и распространении на него требований Общих правил № 96. Настаивает, что ОПО общества в соответствии с разделом 8 Требований № 168. относятся к ОПО нефтепродуктообеспечения, а не объектам нефтехимии.

Общество считает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что в силу приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 нефтебазы общества так же отнесены не к сооружениям для химических и нефтехимических производств, а к сооружениям топливной промышленности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (до 01.01.2017 - государственный кадастр недвижимости (ГКН)).

Общество полагает, что сам по себе факт нахождения и (или) использования на нефтебазах (площадках ОПО) моторного топлива не может служить достаточным основанием для признания эксплуатируемых ОПО объектами химии и нефтехимии и распространения на деятельность общества требований Общих правил № 96.

Суд счел, что с учетом характеристик эксплуатируемых ОПО, используемых на нем веществ, общество фактически эксплуатирует объект нефтехимии и к деятельности общества в этой части применяются требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утв. приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96) (далее - Общие правила № 96).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 03.10.2016 № 672-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, расположенных на территории Смоленской области.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов ответчиком выявлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты (далее – ОПО) с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о чем составлен акт № 12.2-0672пл-А/0193-2016 от 09.11.2016, в акте указаны 78 нарушений в отношении организации в целом и в отношении эксплуатации ОПО, находящихся в составе структурных подразделений заявителя (Смоленской нефтебазы, Вяземской нефтебазы, Ярцевской нефтебазы, Гусинской нефтебазы) (материалы дела т.1 л.д.22-37).

По результатам проверки в адрес общества вынесено предписание № 12.2-0672пл-П/0193–2016 от 09.11.2016 об устранении выявленных нарушений (77 пунктов) со сроками исполнения до 25.02.2017 (пункты 1 – 13, 15–25, 27-29, 34-54, 56, 58-68, 70, 72, 74-77) и до 20.05.2017 (пункты 14, 26, 30-33, 55, 57,69, 71,73) (т.1 л.д.98-110).

Уведомлением от 09.11.2016 общество (вручено представителю по доверенности) извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки.

11.11.2016 в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 12.2-0672вн-Пр/0295-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (перечень 78 нарушений требований промышленной безопасности тождественен акту проверки).

Общество представило в Ростехнадзор свои возражения (на пункты 1-22 указанных в протоколе нарушений).

Постановлением № 12.2-0672пл-Пс/0295-2016 от 22.12.2016 ПАО "СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. В постановлении указаны те же 78 нарушений, что и в акте проверки и протоколе от 11.11.2016.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и постановлением общество обратилось в суд с заявлениями об их оспаривании в части:

- пунктов 2-5, 7, 8, 13, 15, 16, 18-20, 22-25, 27, 29, 31, 34, 35, 38-41, 43-46, 48, 52, 56, 60, 61, 65-68, 74, 75, 77 предписания как не соответствующих положениям законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя;

- примененной постановлением санкции (с учетом обстоятельств дела и сложного финансового положения заявителя просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), полагает, что отсутствуют нарушения требований промышленной безопасности, указанные в постановлении под пунктами 1, 3-6, 8, 9, 14-17, 19-21, 23-26, 28, 30-36, 39-47, 49, 53, 54, 56-58, 61, 62, 65-69, 72-78.

В связи с истечением срока исполнения предписания (25.02.2017) на основании распоряжения Ростехнадзора от 20.02.2017 № С-78-пр проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой ответчик установил выполнение 30 пунктов предписания (3, 13, 15, 18-20, 22, 24, 31, 34, 35, 38, 39, 40, 41, 43, 45, 48, 52, 54, 56, 60-63, 67, 72, 74, 75, 77) и невыполнение заявителем 32 пунктов предписания: 1, 2, 4, 5, 7–12, 16, 17, 21, 23, 25, 27-29, 36, 37, 44, 46, 49, 50, 51, 58, 59, 64, 66, 68, 70, 76 (акт проверки № 12.2-0078вн-А/0035-2017 от 23.03.2017).

В отношении общества по факту неисполнения предписания 28.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 12.2-0078вн-Пр/0020-2017 и вынесено постановление № 12.2-0078вн-Пс/0020-2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

С учетом результатов внеплановой проверки и достижения между сторонами согласия по ряду пунктов, указанных в акте плановой выездной проверки от 09.11.2016 и, соответственно, в оспариваемом предписании общество уточнило в этой части свои требования и просит признать недействительными пункты 2, 4, 5, 7, 8, 16, 23, 25, 27, 29, 44, 46, 66, 68 предписания. Полагает допущенное нарушение малозначительным; обращает внимание суда, что с учетом обстоятельств дела и сложного финансового положения заявителя возможно применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о промышленной безопасности под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Закона о промышленной безопасности федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о промышленной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 401 от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, суд приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления и предписание вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановления по делам об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Исходя из анализа оспариваемых актов суд первой инстанции справедливо отметил, что нумерация пунктов в предписании и нумерация пунктов в постановлении от 22.12.2016 (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) отличается по всему ряду на одну единицу (пункт 2 постановления соответствует по своему содержанию пункту 1 предписания и т.д.), с учетом этого само содержание пунктов тождественно.

Спорным вопросом по пунктам 2, 4, 5, 23, 25, 44, 46, 66, 68 предписания (соответственно 3, 5, 6, 24, 26, 45, 47, 67, 69 постановления от 22.12.2016) является вопрос о необходимости аттестации руководящих работников и специалистов общества по специальным вопросам промышленной безопасности (Б.1.3, Б.10.1) при наличии у них действующей аттестации по общим правилам промышленной безопасности (А); кроме того, главный инженер ФИО3 имел действующее свидетельство об аттестации по Б.1.8 (т.4 л.д.6), данный сотрудник уволен 29.12.2016, однако, на неисполнение пункта 2 предписания в отношении его аттестации по Б1.3 указано в постановлении от 20.04.2017; также в пункте 5 предписания указано на обязанность заявителя обеспечить в срок 25.02.2017 получение аттестации по Б1.3 начальником лаборатории нефтепродуктов Смоленской нефтебазы ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 10.05.2016.

В апелляционной жалобе общество указало, что полагает, что обязанности получения аттестации по специальным вопросам промышленной безопасности у него отсутствует, поскольку его ОПО не относятся к объектам химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (раздел 7 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168), а являются ОПО нефтепродуктообеспечения (площадки нефтебазы) (раздел 8 указанных требований).

Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Из материалов следует, что в перечень ОПО, эксплуатируемых заявителем включены: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Смоленского филиала, площадка Гусинского склада хранения нефтепродуктов по перевалке нефти и нефтепродуктов, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Ярцевского филиала, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Вяземского филиала, участок транспортирования опасных веществ нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Смоленского филиала (Ш класс опасности) (материалы дела т.1 л.д.57-58).

В предписании в названных пунктах (отсутствие у специалистов аттестации Б1.3 и Б.10.1) указано на нарушение обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 10, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37), пункт 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (утверждены приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96) (далее – Общие правила № 96).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону о промышленной безопасности (часть 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

В силу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Закон о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении № 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону о промышленной безопасности классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

В пункте 1.2 Общих правил № 96 указано, что данные Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Общие правила № 96 предназначены для применения, в частности при разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил (подп. "а" п. 1.3 Общие правила № 96).

Названные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Общие правила № 96).

Персонал, связанный с эксплуатацией ОПО, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2.10 Общих правил № 96).

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции справедливо заключил, что содержащиеся в предписании требования о необходимости аттестации специалистов общества по специальным вопросам промышленной безопасности (Б.1.3, Б.10.1) с учетом характеристики ОПО эксплуатируемых заявителем и используемых веществ является правомерным.

Довод апелляционной жалобы общество со ссылкой на Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 (утрачивают силу с 01.01.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования утверждены в целях актуализации и уточнения требований к регистрации ОПО в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», т.е. имеет специальное применение, отличное от рассматриваемого.

При этом суд отмечает необоснованность претензий административного органа о неисполнении предписания в отношении аттестации Б1.3 главного инженера ФИО3, уволившегося 29.12.2016, и начальника лаборатории нефтепродуктов Смоленской нефтебазы ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 10.05.2016, поскольку предписание не могло быть исполнено в установленный срок по причинам, не зависящим от общества; а ФИО4 и на момент проверки производственную деятельность на ОПО не осуществляла.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что на дату проведения проверки у главного инженера ФИО3 имелась действующая аттестация по Б.1; в удостоверении № 00-13-1733-01 имеется ссылка на протокол аттестационной комиссии от 19.09.2013, в удостоверении указаны области аттестации Общие требования промышленной безопасности (А), Химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность (Б1), Оборудование, работающее под давлением (Б8), удостоверение действительно до 19.09.2018 (т.4 л.д.6). Срок следующей аттестации в силу пункта 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37) составляет пять лет, то есть на дату проверки не истек. Иное не доказано ответчиком, при этом его ссылку на обязательное наличие одновременно с удостоверением и протокола аттестационной комиссии суд отклоняет за необоснованностью.

Оспаривая пункт 7 предписания (пункт 8 постановления от 22.12.2016) (Смоленская нефтебаза. Истек нормативный срок эксплуатации подземных горизонтальных резервуаров ПГС-5 № резервуаров по технологической схеме Е1, Е2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности. Нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538)), заявитель ссылается на то, что указанные резервуары надлежащим образом зачищены от нефтепродуктов, выведены из эксплуатации и не используются в технологических процессах, что подтверждается актом вывода из эксплуатации оборудования от 29.12.2016 и актом на выполнение зачистки резервуара (т.1 л.д.9).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанных обществом обстоятельств, и справедливо счел, что с учетом даты акта действия направлены на устранение выявленных нарушений, но они не могут являться основанием для признания предписания в части пункта 7 недействительным, доказательств выведения резервуаров в установленном порядке до проверки ответчика суду не представлено. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в признании предписания в части пунктов 16, 27, 29 законным и обоснованным, суд первой инстанции верно отметил, что согласно паспорту нефтебазы (п.Талашкино) (Материалы дела, т.3 л.д.432) данные резервуары 1987 года постройки, следовательно, в силу указанных ответчиком в пункте 8 предписания (пункте 9 постановления от 22.12.2016) норм законодательства, эти резервуары подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В предписании в пунктах 16, 27, 29 указано на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением нормативного срока эксплуатации наземных горизонтальных резервуаров РГС-100 (пункт 16 Смоленская нефтебаза – номера резервуаров по технологической схеме 32-36, 39, 40, 42-44, 46-48, 51-53, Р-55, Р-556, Р-57; пункт 27 Вяземская нефтебаза – номер резервуара по технологической схеме 1) и насосных агрегатов ЭПН 75/47-6,3, РЗ-60, РЗ-30 (пункт 29 Вяземская нефтебаза). В постановлениях о назначении административных наказаний (в постановлении от 22.12.2016 – соответственно пункты 17, 28, 30) эти факты учтены в составах административных правонарушений.

Материалами дела подтверждено и признано ответчиком, что «наземные горизонтальные резервуары РГС-100» с данными номерами по технологической схеме на Смоленской и Вяземской нефтебазах отсутствуют, фактически установлены насосы КМ 100-80-160Е (4 шт.) с не истекшим нормативным сроком эксплуатации (акт осмотра состояния оборудования Вяземской нефтебазы от 10.05.2017, подписанный представителями сторон; акт №1 от 15.03.2016 о демонтаже насосных агрегатов, акт №2 от 16.03.2016 монтаже насосных агрегатов – т.3 л.д.12-13).

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо счел, неправомерным также является включение перечисленных в них «нарушений» в состав административных правонарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Применительно к постановлению от 22.12.2016 (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) заявитель просил учесть отсутствие нарушений требований промышленной безопасности также по пунктам 1, 14, 16, 17, 19-21, 23, 25, 32, 35, 36, 39-42, 44, 46, 49, 53, 57, 61, 62, 66, 68, 75-78.

Пунктом 1 постановления от 22.12.2016 обществу вменено неисполнение обязанности по переоформлению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П, Ш класса опасности в связи с изменением вида деятельности, наименование которых изменены, перечня работ, которые выполняются, оказываются в составе конкретного вида деятельности по адресу местонахождения юридического лица – ПАО "СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ", чем нарушены требования нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон о лицензировании), пункта 6.1 статьи 31 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 307-ФЗ).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемое предписание указание о переоформлении лицензии не включено.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (статья 2 Закона о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) подлежали виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона о лицензировании виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона о лицензировании)

В силу части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Пункты 12 и 13 части 1 статьи 12, части 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании вступили в силу 03.11.2011.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных опасных производственных объектов» № ВП-04-000980 (ЖКНС) от 04.08.2011 (Материалы дела т.1 л.д.53), срок действия данной лицензии до 04.08.2016. Лицензия содержит перечень работ, которые выполняются в составе указанного вида деятельности.

Доказательств, свидетельствующих, что на дату вступления в силу Закона о лицензировании перечень работ, которые выполняются обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 03.11.2011 выданная обществу лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Закона о лицензировании является бессрочной.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляет лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Поскольку работы, перечисленные в лицензии общества, не изменились, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ ранее выданная лицензия сохраняет свою силу после вступления в силу данного закона и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Законом № 307-ФЗ (статья 31), вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Закона о лицензировании, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ, Закона № 307-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании (статьи 31 Закона 307-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу № А17-7534/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А21-6758/2016 и др.

При рассмотрении довода общества, при оспаривании пунктов 14, 15, 16, 17, 19-21, 23, 25, 31-33, 34, 35, 36, 39-44, 46, 49, 53, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 65, 66, 68, 72-74, 75-78 постановления от 22.12.2016 , суд отклоняет доводы заявителя относительно пунктов 31, 33, 54, 58, 72, 73 постановления от 22.12.2016 по тем же основаниям, что изложены выше в отношении требований об аттестации по специальным вопросам промышленной безопасности (Б1.3, Б10.1).

В остальной части доводы общества по указанным пунктам постановления от 22.12.2016 суд первой инстанции обоснованно счел подтверждеными материалами дела и не опровергнутыми административным органом.

Рассмотрев доводы общества применительно к постановлению от 20.04.2017 (по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ) суд первой инстанции правомерно их отклонил относительно вопросов аттестации по специальным вопросам промышленной безопасности по вышеизложенным мотивам, указанным применительно к оспариванию соответствующих пунктов предписания.

Относительно пунктов 6, 8, 9, 16, 17, 18, 21 постановления судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, который счел обоснованными ссылки общества на действующий в отношении него порядок закупки товаров, работ услуг (положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), реализация которого требует значительного промежутка времени, однако, обращает внимание на то, что заявитель в установленном порядке не обращался в Ростехнадзор с документально обоснованным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в данной части. Такое обоснование в материалы судебного дела также не представлено.

В остальной части доводы общества по оспариваемым пунктам постановления от 20.04.2017 подтверждены материалами дела и в установленном порядке не опровергнуты ответчиком.

Административное правонарушение признается состоявшимся при наличии хотя бы одного факта нарушения соответствующих требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 и частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом сферы нарушений (промышленная безопасность) и фактически допущенных обществом нарушений суд первой инстанции не усмотрел признаков их малозначительности и положения статьи 2.9 КоАП РФ не применил.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом конкретном деле имеются основания для применения вышеуказанных положений статьи 4.1 КоАП РФ. В качестве таких обстоятельств, суд первой инстанции расценил подтвержденное тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, оперативное принятие мер к устранение ряда выявленных правонарушений.

Доводы апелляционных жалоб, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2017 по делу № А62-877/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова