Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13339/2019-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-29884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-29884/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества помещений,

установил:

ООО УК "Клевер-Парк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 322 442 руб. 10 коп. задолженности по соглашению №2 от 01.10.2018 за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, 957 110 руб. 37 коп. пени за период с 31.08.2017 по 31.07.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 640 руб.

Определением от 29.07.2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено. С ООО УК "Клевер-Парк" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 89 640 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество «Управляющая компания «Клевер-Парк».

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Заявитель указывает, что уже имеются рассмотренные дела с аналогичными обстоятельствами и позиция ответчика не является новой. По мнению истца материалы дела не содержат доказательства трудоустройства Е.И. Жарко и ФИО1 в организации «Метрике Консалт», оказывающей юридические услуги ответчику. Кроме того, указывает, что за аналогичное дело в этот же день суд взыскал 65 000 руб. Считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере, не превышающем 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на заключение договора возмездного оказания юридических услуг № 9/юр от 06 июня 2019 года с ООО «Метрике Консалт», предметом которого являлось представление интересов заказчика при рассмотрении дела (подготовка отзыва и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях). В соответствии с условиями договора исполнителем подготовлены отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, подготовлены мотивированные возражения на проект мирового соглашения, осуществлено представление интересов заказчика в 4 (четыре) судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. По факту оказания услуг сторонами подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг 09.08.2019.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы между ИП ФИО2 и ООО «Метрике Консалт» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании). В соответствии с условиями соглашения исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и осуществлено представление интересов ответчика в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении жалобы по существу 15 октября 2019 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. По факту оказания услуг сторонами подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг 22.10.2019 г.

В связи с подачей Истцом кассационной жалобы между ИП ФИО2 и ООО «Метрике Консалт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом которого являлось представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании). В соответствии с условиями договора исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении жалобы по существу 19 февраля 2020 года.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. По факту оказания услуг сторонами подписан Акт сдачи - приемки оказанных услуг 26.02.2020 г.

Согласно п. п. 3.1.-3.3 Договора денежные средства (вознаграждение за оказанные юридические услуги (в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей) перечислены ИП ФИО2 (п/п № 129 от 26.03.2020 г., п/п 130 от 26.03.2020 г., п/п 131 от 26.03.2020 г.) на расчетный счет ООО «Метрике Консалт».

В связи с подачей истцом кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации между ИП ФИО2 и ООО «Метрике Консалт» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, предметом которого являлась подготовка и подача письменного отзыва на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60- 29884/2019. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Услуги были оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг 17.06.2020. Услуги оплачены платежным поручением № 240 от 17.06.2020.

Поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично (20,72 % от заявленных требований), ответчиком заявлены расходы в размере - 39 640 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, 00 копеек (что составляет 79,28 % от 100 % заявленных исковых требований).

Таким образом, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 89 640 руб., в том числе:

- 39 640 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции,

- 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,

- 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции,

15 000 руб. за рассмотрения жалобы в судебной коллегии Верховного суда РФ.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 89 640 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на наличие аналогичных дел не принимается, поскольку не подтверждает чрезмерность заявленной суммы судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 9/юр от 06 июня 2019 г., что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод апеллянта о недоказанности факта трудоустройства Е.И. Жарко и ФИО1 опровергается представленными в дело приказами о приеме на работу от 10.10.2011 № 5 и от 20.01.2020 № 2.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-29884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 562 от 21.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких