Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А53-36049/2016

186/2017-100499(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36049/2016
город Ростов-на-Дону
04 октября 2017 года
15АП-11113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2017 по делу № А53-36049/2016 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БашКранСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис» отказано. Производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что на момент судебного разбирательства задолженность общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис», с учетом погашения задолженности ФИО2, составляет 289 600,00 рублей (2 361 600 - 100 000 - 580 000 -1 392 000), у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Славяне-Строймеханизация» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства перечислялись Александровым А.Ю. в целях исполнения своего обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, а не в целях исполнения обязательства за ООО «БашКранСервис».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в

том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис» несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указало следующее:

На основании договора купли-продажи от 14.12.2011 ООО «Славяне- Строймеханизация» у ОАО «Могилевский завод «Строммашина» приобретен башенный кран КБМ-401П исп.27.

По договору аренды от 20.05.2013 ООО «Славяне-Строймеханизация» передало ООО «Планета-Дон» кран в аренду на срок до 31.12.2013 с оплатой по 800 рублей за машиночас, но не менее 57 600 рублей в неделю.

Соглашением от 31.12.2013 срок договора продлен до 31.12.2014.

Впоследствии ООО «Славяне-Строймеханизация» выяснило, что принадлежащее ему имущество стало предметом соглашения между ООО «Планета-Дон» и ООО «БашКранСервис» - договор аренды от 20.03.2015.

По условиям договора аренды от 20.03.2015 ООО «БашКранСервис» передало в аренду ООО «Планета-Дон» на срок до 31.12.2015 с оплатой по 800 рублей за машиночас, но не менее 57 600 рублей в неделю.

ООО «Славяне-Строймеханизация» представлен акт совместного осмотра крана работниками общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» от 18.01.2016.

Из содержания акта видно, что в <...> осмотрен башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, номер сертификата 145-17, год изготовления 2011, грузоподъемность 12,5 т, изготовитель ОАО «Могилевский завод «Строммашина», переданный в аренду по договору от 20.05.2013.

Таким образом, подтверждена идентичность предмета аренды, полученного ООО «Планета-Дон» от ООО «Славяне-Строймеханизация» в 2013 году и от ООО «БашКранСервис» в 2015 году.

01.02.2016 между ООО «Славяне-Строймеханизация» и ООО «Планета-Дон» заключен новый договор на аренду этого крана на срок до 31.12.2016.

Полагая, что в период с 20.03.2015 по 31.01.2016 за счет ООО «Славяне- Строймеханизация» ООО «БашКранСервис» неправомерно получена арендная плата, ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу А53- 9913/2016 с общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис» ИНН 6168074941 ОГРН 1156196035368 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» ИНН 6164209676 ОГРН 1146195004317 взыскана задолженность (доход от сдачи имущества в аренду за период с 20.03.2015 по 31.12.2015 - неосновательное обогащение) 2 361 600 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Планета-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» взыскано 230 400 рублей.

В связи с чем, ООО «Славяне-Строймеханизация» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «БашКранСервис» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Славяне- Строймеханизация» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «БашКранСервис», верно учел следующее:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016, вступившим в законную силу 20.12.2016, директор ООО «БашКранСервис» ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ФИО2 20.03.2015, выступая от лица ООО «БашКранСервис» заключил договор аренды № 20/03/2015 от 20.03.2015 с ООО «Планета-Дон», согласно которому ООО «БашКранСервис» в лице ФИО2 предоставляет ООО «Планета-Дон» во временное владение и пользование башенный кран КБМ-401П, заводской номер 412, принадлежащий ООО «Славяне-Строймеханизация».

ФИО2 совершил неправомерные действия, поскольку не имел полномочий распоряжаться башенным краном, принадлежащим ООО «Славяне- Строймеханизация».

Установлено, что ООО «Планета-Дон» произвело оплату арендных платежей в общей сумме 1 392 000 рублей, которые были присвоены ФИО2 и израсходованы им по своему усмотрению.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 удовлетворен гражданский иск ООО «Славяне-Строймеханизация», с ФИО2 в пользу этого общества взыскано 2 073 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в том числе - 1 392 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 073 000 рублей перечислены на счет ООО «Славяне-Строймеханизация» ФИО3, что подтверждается чек-ордерами от 08.02.2017 на суму 5 000 рублей, от 02.06.2017 на сумму 468 000 рублей, от 20.03.2017 на сумму 300 000 рублей, от 22.03.2017 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2017 на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, денежные средства за сдачу башенного крана КБМ-401П, заводской номер 412, принадлежащего ООО «Славяне-Строймеханизация» в аренду за период с 20.03.2015 по 31.12.2015 по договору с обществом «Планета-Дон», в размере 1 392 000 рублей получены ООО «Славяне-Строймеханизация».

Кроме того, после возбуждения дела по заявлению ООО «Славяне- Строймеханизация» о признании ООО «БашКранСервис» несостоятельным (банкротом), ООО «БашКранСервис» перечислило в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9913/2016: 08.02.2017 - 100 000 рублей, 04.04.2017580 000,00 рублей.

В связи с чем, ООО «Славяне-Строймеханизация» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 1 681 600,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 391,57 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку задолженность общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис», с учетом погашения задолженности Александровым А.Ю., составляет 289 600,00 рублей (2 361 600 - 100 000 - 580 000 -1 392 000), признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Славяне- Строймеханизация» о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашКранСервис», прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства перечислялись ФИО2 в целях исполнения своего обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, а не в целях исполнения обязательства за ООО «БашКранСервис», подлежат отклонению.

ООО «Славяне-Строймеханизация» в соответствии со вступившим в силу приговором суда было получено возмещение материального вреда от ФИО2 в размере 2 073 000 рублей, в которое входит и денежная сумма в размере 1 392 000 рублей, взысканная с ООО «БашКранСервис» Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 г. по делу № А53-9913/2016.

Следует отметить, что ООО «БашКранСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 4.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53- 9913/2016 отменено, вопрос о пересмотре дела NА53-9913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном акте установлено, что на данный момент за сдачу в аренду башенного крана одна и та же ответственность в виде возмещения денежных средств в размере 1 392 000 рублей за пользование башенным краном возложена на ФИО2 и ООО «БашКранСервис», что является неправомерным, поскольку за ФИО2 установлена вина за присвоение указанных денежных средств, суд общей юрисдикции при вынесении приговора восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ФИО2 материального вреда. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части в отношении ООО «БашКранСервис».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования общества с ограниченной ответственностью «Славяне-Строймеханизация» частично удовлетворены, признаки несостоятельности отсутствуют, заявления иных кредиторов не поступили, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о злоупотреблении должником своими правами, поскольку иные кредиторы, требования которых могли в совокупности составлять более 300 000 рублей, заявлений о признании должника банкротом не подавали.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-9913/2016 отменено, указано не наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании задолженности, на основании которого возбуждена настоящая процедура. Между тем, в силу ст.7 ФЗ «О несостоятельности» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного

кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам только с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53- 36049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв