Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А05-9411/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9411/2021
г. Вологда
13 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» и Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года по делу № А05-9411/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специалист С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

25.11.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» (далее – кредитор, Компания) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 29.11.2021 заявление Компании принято судом к производству.

Определением суда от 27.01.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 по результатам рассмотрения заявления Компании в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее – Фирма) 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 13 990 767 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФИО2 в пользу должника 13 990 767 руб.

Определением суда от 21.07.2023 признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу ФИО2 в размере 1 020 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 1 020 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фирма и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Фирма просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с заключением договора субподряда от 09.01.2018 и оплатой на сумму 5 852 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу должника 6 872 000 руб. (с учетом удовлетворенной судом первой инстанции суммы в размере 1 020 000 руб.).

По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор субподряда заключен должником с аффилированным лицом. Оплата по договору предусмотрена в течение 90 дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3. Акт КС-2 подписан 04.10.2018, следовательно, срок оплаты наступил 04.01.2019.

Апеллянт полагает, что ФИО2 предоставил компенсационное финансирование для должника, поскольку работы выполнены в период с 09.01.2018 по 04.10.2018, и при сроке оплаты 04.01.2019, задолженность погашена с 14.03.2019 по 25.04.2019. Возвратив себе деньги, таким образом, ФИО2 уменьшил размер имущественной массы.

ФИО2 просит изменить определение в части удовлетворенных требований, отказать в признании платежей на сумму 1 020 000 руб. недействительными, в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы её податель указывает, что не имел ни права, ни возможности совершать от имени должника любого рода сделки, не знал и не мог знать о задолженности Общества перед Компанией и Фирмой, поскольку не являлся мажоритарным владельцем доли в Обществе, не имел возможности влиять на действия руководителя должника по перечислению денежных средств. По мнению апеллянта, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 и 31.12.2020 у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Фирмы просит оставить оспариваемое определение в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель в заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Фирмы.

Фирма письменно возразила против доводов ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2006, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель Общества ФИО5, участники – ФИО5 (50 % доли) и ФИО2 (50 % доли).

ФИО2 работал в Обществе в должности заместителя директора в период с 18.12.2018 по 30.09.2019.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 17.09.2021.

Из анализа выписок по банковским счетам должника заявителем установлено перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 13 990 767 руб., в том числе:

со счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») №****1940 перечислено всего 2 847 767 руб. следующими платежам:

Номер платежного поручения

Дата платежного поручения

Получатель

Сумма

Назначение платежаНиколаевич платежа

336

27.03.2020

ИП КузнецовАлександрНиколаевич

800 000

275-ФЗ Опл. по дог. аренды техники от 01.10.2018 в части 3.1.3 (ТС HD-250В) за период с ноября 2019 по февраль 2020 Сумма 800000-00 Без налога (НДС)

459

22.04.2020

ИП КузнецовАлександрНиколаевич

280 000

275-ФЗ Опл. по дог. аренды техники от 01.10.2018 в части 3.1.2 (ТС HD-250В), 3.1.3 (ИМЯ-М-3006), 3.1.4 (ГАЗ-А22R32) за март 2020 г. Сумма 280000-00 НДС не облагается

468

24.04.20

ИП КузнецовАлександрНиколаевич

450 000

275-ФЗ Опл. по дог. аренды ТС без экипажа от 01.04.2020г., счет №4 от 06.04.2020г., аренда ТС HD-250B за апр. НДС не облагается.

469

24.04.20

ИП КузнецовАлександрНиколаевич

282 967

275-ФЗ Докум. №б/н от02.03.2020; Докум. №10От 31.03.2020}Оплата поДоговору аренды от02.03.2020 за арендускладского помещения вмарте 2020 (30 дней) акт10 от 31.03.2020 Сумма282967-00 Без налога(НДС)

650

25.05.20

ИП КузнецовАлександрНиколаевич

292 400

275-ФЗ{3}Оплата поДоговору аренды от02.03.2020 за арендускладского помещения вапреле 2020, акт 20 от30.04.2020 НДС необлагается.

651

25.05.20

ИП КузнецовАлександрНиколаевич

450 000,00

275-ФЗ{3 }Опл.по дог. аренды ТС без экипажа от 01.04.2020г., счет №12 от 12.05.2020г.аренда ТС HD-250B за май. НДС не облагается.

858

03.07.20

ИП ФИО2

292 400

275-ФЗ{3}Оплата поДоговору аренды от02.03.2020 за арендускладского помещения вмае 2020, акт 23 от31.05.2020 НДС необлагается.

-со счета в акционерном обществе «Севергазбанк» перечислено всего 11 143 000 руб. следующими платежами:

Номер

Дата

Списания

Поступления

платежного

платежного

в пользу

от

Назначение платежа

поручения

поручения

Кузнецова

Кузнецова

344

14.03.2019

2350000 вчастисуммы вразмере 1102000

0

Оплата задолженности застроит, работы Сумма 2350000-00 Без налога (НДС)

338

15.03.2019

3495000

0

Оплата задолженности за строит, работы Сумма 3495000-00 Без налога (НДС)

373

22.03.2019

40000

0

Оплата задолженности за строит, работы Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

386

10.04.2019

25000

0

Оплата задолженности за строит, работы Сумма 25000-00 Без налога (НДС)

424

18.04.2019

490000

0

Оплата задолженности за строит, работы Сумма 490000-00 Без налога (НДС)

442

24.04.2019

480000

0

Оплата задолженности за строит, работы Сумма 480000-00 Без налога (НДС)

456

25.04.2019

220000

0

Оплата задолженности за строит, работы Сумма 220000-00 Без налога (НДС)

683

12.07.2019

1600000

0

Оплата задолженности за услуги Сумма 1600000-00 Без налога (НДС)

757

25.07.2019

150000

0

Оплата задолженности по договору аренды Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

784

31.07.2019

65000

0

Оплата задолженности за услуги Сумма 65000-00 Без налога (НДС)

794

31.07.2019

585000

0

Оплата задолженности за аренду техники Сумма 585000-00 Без налога (НДС)

890

16.08.2019

275000

0

Оплата задолженности за аренду техники Сумма 275000-00 Без налога (НДС)

956

27.08.2019

530000

0

Оплата задолженности за представленное в аренду имущество по договорам Сумма 530000-00 Без налога (НДС)

1095

30.09.2019

60000

0

Возврат по договору бп займа от 02.04.2018 Сумма 60000-00 Без налога (НДС)

1212

29.10.2019

160000

0

Возврат беспроцентного займа от 02.07.2019 Сумма 140000-00, от 02.04.2018 20000-00 Без налога (НДС)

1230

22.11.2019

130000

0

Оплата задолженности за представленное в аренду имущество по договорам Сумма 130000-00 Без налога (НДС)

1237

22.11.2019

25000

0

Оплата задолженности за представленное в аренду имущество по договорам Сумма 25000-00 Без налога(ндс)

1307

03.12.2019

750000

0

Возврат по договору беспроцентного займа от 05.09.2018 Сумма 750000-00 Без налога (НДС)

1347

10.12.2019

40000

0

Оплата задолженности за представленное в аренду имущество по договорам Сумма 40000-00 Без налога (НДС)

1403

13.12.2019

280000

0

Оплата по счету за аренду крана по договору от 02.09.2019 в ноябре 2019 Сумма 280000-00 НДС не облагается.

1531

31.12.2019

50000

0

Возврат по договору бп займа от 12.08.2019 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

328

18.03.2020

24000

0

Оплата по договору аренды здания склада пер. Ленинградский,д.15, корп.6 Сумма 24000-00 Без налога (НДС)

670

27.05.2020

130000

0

Оплата задолженности за аренду техники Сумма 130000-00 Без налога (НДС)

758

15.06.2020

300000

0

Оплата задолженности за аренду техники Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

778

25.06.2020

137000

0

Оплата задолженности за аренду техники Сумма 137000-00 Без налога (НДС)

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на отсутствие документального подтверждения выполнения работ ответчиком, передачи имущества в аренду и завышение цены, мнимость договоров и составлениях их для документального подтверждения расходов должника в целях освоения бюджетных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, отсутствие целесообразности заключения договоров субподряда, аренды транспортных средств и склада. Кредитор указывал на согласованные действия аффилированных лиц.

В последующем при рассмотрении дела заявителем уточнена правовая позиция. Кредитор полагал, что все оспариваемые платежи заявитель считает возвратом компенсационного финансирования, предоставленного должнику аффилированным с ним ответчиком в период имущественного кризиса должника.

В рассматриваемом случае заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 17.09.2021.

Спорные платежи совершены в период с 27.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 2 847 767 руб. и в период с 14.03.2019 по 31.12.2019, 18.03.2020 по 25.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 должнику в ПАО «Сбербанк России» открыт специальный расчетный счет № 407***1940 в целях расчетов за работы и услуги, выполненные в рамках государственного оборонного заказа.

Платежи, совершенные должником в период с 27.03.2020 по 03.07.2020 со счета в ПАО «Сбербанк России» №****1940 в сумме 2 847 767 руб. осуществлены с назначением платежей «по договору за аренду техники», «аренду транспортного средства без экипажа», «аренду складского помещения».

Относительно данных платежей ответчик представил договоры аренды транспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями, договор аренды складского помещения, акты, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, свидетельство о государственной регистрации права на складское помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность отношений по договорам аренды подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

В отношении платежей, совершенных должником в пользу ответчика со счета № 407***1260 на общую сумму 11 143 000 руб. в период 14.03.2019 по 25.06.2020, судом установлено следующее.

1) платежи на сумму 5 852 000 руб. совершены должником с 14.03.2019 по 25.04.2019 в пользу ФИО2 с назначением платежа «оплата задолженности за строительные работы..»;

2) платежи на сумму 4 271 000 руб. совершены должником 12.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019, 16.08.2019, 27.08.2019, 22.11.2019, 10.12.2019, 13.12.2019, 18.03.2020, 27.05.2020, 15.06.2020, 25.06.2020 в пользу ФИО2 за предоставленные в аренду транспортные средства и складское помещение с назначением платежа «оплата задолженности за услуги..», «оплата задолженности по договору аренды..», «оплата задолженности за аренду техники..», «оплата задолженности за предоставленное в аренду имущество..», «..оплата по договору аренды здания склада..» в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2018, аренды техники от 02.09.2019 и по договору аренды от 02.03.2020.

Платеж 18.03.2020 на сумму 24 000 руб. произведен в пользу ответчика на основании договора аренды здания склада по акту на общую суму 50 000 руб.

3) Платежи на сумму 1 020 000 руб. совершены должником в пользу ФИО2 30.09.2019, 29.10.2019, 03.12.2019, 31.12.2019 с назначением «возврат по договору беспроцентного займа …».

В данном случае, кредитор обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований на сумму 5 852 000 руб., а ответчик в части удовлетворения требований на сумму 1 020 000 руб.

По мнению кредитора, ФИО2 предоставил компенсационное финансирование для должника, поскольку длительное время не получал оплату по договору субподряда.

В отношении данной части требований, судом установлено следующее. должником и акционерным обществом «Архангельский ЦБК» (далее – Комбинат) 16.08.2017 заключен договор субподряда № 18-07/17-169, согласно которому должник (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить для Комбината (заказчик) работы по замене наружных панелей главного корпуса ТЭС-1 ряды Б-В на объекте «Техническое перевооружение КТЦ ТЭС-1: установка угольного котла в ячейках котлов ст. № 7–№ 9».

По договору подряда предусмотрено, что Комбинат обеспечивает объект материалами и оборудованием согласно Разделительной ведомости поставки от 18.07.2017 (приложение № 3).

Объем работ определен Техническим заданием и ведомостью № ка9/035. Сроки выполнения работ – 31.10.2017 и 31.07.2018.

Должником (генподрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) 09.01.2018 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязанность своими силами и средствами, с применением материалов генподрядчика выполнить работы по устройству фасада главного корпуса здания ТЭС-1 Комбината и сдать их результат генподрядчику. Сроки выполнения работ – до 31.07.2018.

Локальный ресурсный сметный расчет подписан сторонами на сумму 7 904 974 руб. и 216 565 руб.

Сторонами 04.10.2018 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Платежи по договору субподряда на сумму 5 852 000 руб. совершены должником с 14.03.2019 по 25.04.2019.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, оспариваемые платежи производились Обществом в целях исполнения реально существующих обязательств.

Компенсационное финансирование – это предоставление подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования с целью вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Получение ФИО2 платежей нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку последнее предполагает передачу должнику денежных средств в целях преодоления им финансового кризиса, а в рассматриваемом случае сделка, из которой возникла спорная задолженность, представляли собой исполнение Кузнецовым К.А. обязательств перед должником по договору субподряда, реальность которых не опровергнута.

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемой сделкой судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Субординированы могут быть только требования, основанные на компенсационном финансировании в любом его виде (прямая передача денежных средств, невостребование в установленный срок задолженности и т.д.).

В рассматриваемом случае договоренности о рассрочке, отсрочке платежей между должником и ответчиком отсутствовали; существенные по времени задержки в оплате выполненных ответчиком работ отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены Обществом исключительно в противоправных целях, а совершенные ФИО2 работы по договору субподряда направлены на избежание финансового кризиса должника, не представлено.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) Обществом получило равноценное встречное исполнение, конкурсная масса должника уменьшена не была, следовательно, и отсутствует вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассматривая требования кредитора о признании платежей на сумму 1 020 000 руб., суд установил, что они совершены должником в пользу ФИО2 с назначением «возврат по договору беспроцентного займа …».

Оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица.

В период погашения займа перед аффилированным лицом должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

ФИО2, являясь заместителем директора в период с 18.12.2018 по 30.09.2019 и участником Общества с долей 50 %, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за 2018–2020 годы.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что в 2018 году у должника было затруднительное финансовое положение.

В решении суда о признании должника банкротом следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма включенных в реестр требований составляла 4 812 303 руб. 42 коп.

Судом установлено, что в период 2018–2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом у должника имелась задолженность перед Компаний за товар, поставленный в декабре 2017 года, в размере 414 678 руб. 53 коп.; перед Фирмой за товар, поставленный с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, в размере 1 353 748 руб. 55 коп.; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» за товар, поставленный в 2014–2019 годах, в размере 19 936 943 руб. 98 коп.

Требования Компании и Фирмы включены в реестр кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимозависимые стороны осуществили вывод активов должника по оспариваемым платежам, нарушив права кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовое положение должника являлось нестабильным и не позволяло должнику возвратить предоставленную ему финансовую помощь без ущерба имущественным интересам кредиторов. В случае наличия у Общества достаточных денежных средств и имущества для осуществления своего основного вида деятельности необходимость в предоставлении должнику финансовой помощи отсутствовала бы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом совершения перечислений на сумму 1 020 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Требования, выступающие в качестве компенсационного финансирования, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2023 года по делу № А05-9411/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая