Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-280320/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3475/2023


г. Москва Дело № А40-280320/21

27.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу № А40-280320/21 о прекращении производства по делу № А40-280320/21-9-688 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Махвилаури Хелвачаурского района Аджарской АССР, ИНН <***> СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Махвилаури Хелвачаурского района Аджарской АССР, ИНН <***> СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 арбитражный управляющий ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 прекращено производство по делу № А40-280320/21-9-688 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 отменить, продлить срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что должник предпринимает попытки найти саморегулируемую организацию, но пока эти действия не привели к положительному результату, считает, что истечение трехмесячного срока для предъявления кандидатуры само по себе не является основанием для прекращения производства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2

Кредиторам и должнику предложено представить саморегулируемую организацию для утверждения из числа ее членов финансового управляющего в настоящем деле.

Исходя из пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Вопреки выводу суда общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежал применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Поскольку оснований для прекращения производства по делу суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу № А40-280320/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский