Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-65529/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 68159/2023

г. Москва Дело № А40-65529/20

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МОСФАРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу № А40-65529/20 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МосФарма» ФИО2, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФК Гранд Капитал»: ФИО3 по дов. от 06.10.2023

от ООО «Магнит Фарма»: ФИО4 по дов. от 18.07.2022

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. ООО «Мосфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 095-089- 410 96, адрес: 127434, г. Москва, а/я 22).

13.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «МОСФАРМА» ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ФК Гранд Капитал» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «МОСФАРМА» ФИО2 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-65529/2020 отменено в части жалобы на проведение финансового анализа без привлечения аудитора, в части не оспаривания сделки с ООО "БСС" и в части ходатайства об отстранения конкурсного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «МосФарма» ФИО2, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «МосФарма» подал апелляционную жалобу на указанное определение, просил суд апелляционной инстанции определение отменить в части признания действия конкурсного управляющего ООО «МосФарма» ФИО2 незаконными, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника.

В материалы дела от ООО «ФК Гранд Капитал» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представитель ООО «Магнат Фарма» возражал против принятия отказа ООО «ФК Гранд Капитал» от жалобы на действия конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ФК Гранд Капитал» поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «МосФарма» ФИО2, выразившееся в проведении финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства, в не оспаривании сделок должника, просил суд прекратить производство по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ФК Гранд Капитал» об отказе от заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от заявления об отстранении конкурсного управляющего подписано представителем ООО «ФК Гранд Капитал» ФИО3, в подтверждение полномочий представлена доверенность от 22.09.2023.

Вместе с тем, доверенность от 22.09.2023 не содержит права на отказ от иска (заявления), поскольку выдана на действия представителя в рамках иного дела и иных конкретных обособленных споров.

Учитывая, что надлежащих полномочий ФИО3 не представлено, апелляционная коллегия не принимает отказ от заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование доводов заявитель указывал на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований на действия ФИО2 указал на то, что арбитражным управляющим в нарушение требований действующего законодательства анализ финансового состояния должника был проведен без привлечения аудитора.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом, нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МосФарма» за 2017-2019 гг. стоимость активов и размер выручки равны на 31.12.2017: сумма активов – 87 217 тыс. руб., на 31.12.2018: сумма активов – 123 240 тыс. руб., на 31.12.2019: сумма активов – 99 656 тыс. руб. Выручка составила за 2018 год – 485 589 тыс. .руб., за 31.12.2019 год – 413 595 тыс. руб.

То есть на протяжении всего анализируемого периода бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «МосФарма» подлежала обязательному аудиту.

При этом информация о том, что указанная отчетность подтверждена аудиторским заключением в материалах дела отсутствует.

Таким образом, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО «МосФарма», в том числе при выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем заключение от 10.11.2020 арбитражного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью ООО «МосФарма» составлено только арбитражным управляющим ФИО2

Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены права на получение достоверной информации о финансовом состоянии ООО «МосФарма».

Таким образом, Заключение от 10.11.2020 конкурсного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МосФарма» содержит признаки нарушения статьи 70 Закона о банкротстве.

В отношении нарушения методики расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367 и нарушения норм, установленных Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 суд первой инстанции установил следующее.

Для определения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства используются временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Правила №855), согласно которому установлен порядок определения признаков фиктивного банкротства, а равно порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, проводится анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно заключению Арбитражного управляющего исходными данными для проведения расчета коэффициентов платежеспособности деятельности ООО «МосФарма» являются:

- Годовая бухгалтерская отчетность (форма №1 и форма №2) по состоянию на 31.12.2016г.. 31.12.2017г., 31.12.2018г., 21.12.2019г.,

- Ежеквартальная/промежуточная бухгалтерские отчеты (форма №1/ Бухгалтерские балансы и форма №2/ Отчеты о финансовых результатах) на ежеквартальные даты за период с 31.03.2017г. по 30.09.2019г.

При этом конкурсным управляющим сделан вывод, что указанные документы позволяют провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за 2 года и выявить периоды существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов.

Однако, конкурсным управляющим в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МосФарма» не верно рассчитана часть показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, что привело к неверному расчету коэффициентов платежеспособности за 2017-2019 гг.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заключение арбитражного управляющего ФИО2 от 10.11.2020 г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МосФарма» не содержит механизм расчета и формулы расчета коэффициентов платежеспособности, на основании которых арбитражный управляющий сделала выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Указанные показатели должны быть рассчитаны по формулам, установленным Постановлением № 367.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 в заключении от 10.11.2020 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МосФарма» нарушена методика расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленная Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 нюня 2003 года № 367, что повлекло неверные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражным управляющим установлено, что значения и динамика коэффициентов платежеспособности на 01.01.2020г. характеризуют ООО «МосФарма» как неплатежеспособную организацию, так как:

1. коэффициент абсолютной ликвидности имеет неудовлетворительное значение;

2. коэффициент текущей ликвидности имеет неудовлетворительное значение;

3. показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеет неудовлетворительное значение;

4. показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам имеет неудовлетворительное значение.

При этом по результатам анализа значений показателей платежеспособности, и динамики их изменения за исследуемый период были выявлены периоды ухудшения двух и более показателей платежеспособности предприятия, отвечающих критериям периода существенного ухудшения показателей: 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2019 года.

Согласно пунктам 7-8 Правил №855 в случае установления существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из заключения арбитражного управляющего следует, что анализ финансового состояния ООО «МосФарма» фактически основывался на изучении следующих документов и материалов: учредительные и юридические документы: Выписка из ЕГРЮЛ от 29.102020 г.; Устав ООО «МосФарма»; финансовые и бухгалтерские документы: Годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016г., 31.12.2017г. 31.12.2018г., 21.12.2019г., Ежеквартальная/промежуточная бухгалтерские отчеты (форма №1/ Бухгалтерские балансы и форма Ж2/ Отчеты о финансовых результатах) на ежеквартальные даты за период с 31.03.2017г. по 30.09.2019г., в 2020г. формы промежуточной бухгалтерской отчетности (квартальной) не утверждались обществом; Учетная политика ООО «МосФарма» для целей бухгалтерского и налогового учета, зафиксированная в формате программного продукта «1С»; Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019г.; База данных 1С: Бухгалтерия за период 01.01.2017 по 30.06.2020г.; Штатное расписание на 2017 г. - 2020г.

Таким образом, конкурсный управляющий на основании вышеперечисленных документов в ходе исследования должен был провести анализ всех сделок, проведенных должником, в том числе и после указанного периода, так как в 1 квартале 2020 года показатели платежеспособности ухудшились еще больше.

Конкурсный управляющий, имея базу 1С, был обязан расчетным путем установить указанное ухудшение.

Однако, исходя из перечня анализируемых документов, конкурсный управляющий не анализировал ни первичные документы, ни договоры, ни банковские выписки, ни сделки с аффилированными лицами, ни документы но отчуждению имущества и имущественных прав.

Для выявления причин ухудшении финансового состояния ООО «МосФарма» конкурсному управляющему необходимо было проанализировать все договоры, заключенные в период с 01.10.2019 по 21.04.2020, а равно исследовать исполнение по таким договорам - перечисление денежных средств, получение имущества, отчуждение имущества и прочие фактические действия.

По состоянию на 21.04.2020 у ООО «МосФарма» были открыты расчетные счета в нескольких банках.

Кредитором ООО «ФК Гранд Капитал» был проведен анализ выписок должника и установлено, что в 4 квартале 2019 года, равно как и в 1 квартале 2020 года вплоть до 10.06.2020 руководством ООО «МосФарма» производились перечисления на счета - ИП ФИО5, ООО «НикаФарма» и ООО «МосАптека», которые являются аффилированными и входят в одну группу компаний Никафарма, осуществляющими деятельность под руководством конечных бенефициаров ФИО6 и ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2, проведя анализ Базы данных 1С: Бухгалтерия за период 01.01.2017 по 30.06.2020г., не отразила информацию об указанных сделках ни в Отчете, ни в Заключении о наличии/отсутствии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, тем самым скрыла данную информацию от кредиторов должника ООО «МосФарма».

Вместе с тем, данные сделки, направленные на вывод активов Должника, заключены или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, что является нарушением пунктов 7-9 Постановления №855, являются оспоримыми.

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически указанные сделки были направлены на вывод активов должника с последующей целью подать от имени ИП ФИО7, заявления в арбитражный суд с о признании должника несостоятельным (банкротом) по фиктивной задолженности, предварительно просудив указанную задолженность в Арбитражном суде города Москвы по фиктивным документам.

Тем не менее, конкурсный управляющий ООО «МосФарма» ФИО2 с заявлением об оспаривании указанных платежей в арбитражный суд не обратилась.

Оснований для вывода о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которую следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось.

Таким образом, конкурсный управляющий знала о наличии сделок, совершенных должником. При этом, учитывая период сделок, имелись признаки указывающие на предпочтительность удовлетворения требований своих аффилированных лиц, что свидетельствует о выводе активов должника в преддверии банкротства.

Действия ФИО2 в отношении непроведения анализа сделок и документов, подготовки Заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, не оспаривания сделок, подлежащих оспариванию, подача заявления о субсидиарной ответственности и непредставления доказательств по заявленным основаниям, являются недопустимыми.

Также в 1-2 квартале 2020 года должником были расторгнуты и/или переуступлены права аренды на недвижимое имущество, в которых располагались аптечные пункты, были заключены предварительные договоры купли-продажи товарных остатков и имущества аптек, переданы на ответственное хранение товарные ценности в адрес ООО «БСС».

Все указанные сделки были произведены в большей части исключительно в пользу группы компаний ООО «БСС», а именно: ООО «БСС» (ИНН <***>), ООО «Парацельс» (ИНН <***>) и ООО «РИКС» (ИНН <***>). Указанные компании являются взаимозависимыми, так как единственным учредителем 100% долей ООО «БСС», ООО «Парацельс» и ООО «РИКС» является ФИО8.

ООО «БСС» являлся одним из поставщиков фармацевтической продукции, перед которым у ООО «МосФарма» имелась просроченная кредиторская задолженность, однако требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов не заявило.

Указанные сделки но отчуждению имущества, расторжению договоров аренды, передача товарных ценностей на ответственное хранение ООО «БСС» не были исследованы конкурсным управляющим, указанным сделкам не дана никакая должная оценка.

Как указывал конкурсный кредитор, должником с ООО «БСС» был совершён ряд сделок по отчуждению имущества, расторжению договоров аренды, передачи товарных ценностей на ответственное хранение, которые позволяют расценить их в совокупности как перевод бизнеса (вывод активов) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вместе с тем, такие сделки не были исследованы и оценены на предмет оспаривания конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей жалобы.

Характер такого действия управляющего как оспаривание сделок должника, а также, право иных лиц на проведения указанных действий, не освобождает конкурсного управляющего от проведения мероприятий по выявлению имущества должника, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе, оспаривание сделок должника, как наиболее вероятного способа пополнения конкурсной массы.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должника обязан был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в результате которых должник лишился основного имущества, которое можно включить в конкурсную массу, и на которое можно обратить взыскание, погасив требования кредиторов.

Конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении должником указанных сделок, однако ограничился формальным подходом при анализе сделок должника, что свидетельствует о незаконности действий управляющего в части не принятия необходимых и достаточных мер по оспариванию сделок должника.

Длительное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника может повлечь пропуск срока исковой давности, невозможности возврата в конкурсную массу имущества и денежных средств, ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющегося, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Согласно имеющимся доказательствам, в период с декабря 2019 года руководителями должника ФИО6 и ФИО5 начались фактические действия по отчуждению принадлежащих прав аренды на большую часть аптечных точек, в том числе в адрес аффилированных компаний одного из кредиторов группы компаний «НикаФарма» ООО «БСС» (ИНН <***>) - обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «РИКС» (ИНН <***>).

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 фактически не произведен один из этапов выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно договоры, сделки, первичная документация, платежи по расчетному счету ООО «МосФарма» не были проанализированы на наличие признаков сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, что является нарушением пунктов 7-9 Постановления №855.

Заключение от 10.11.2020 конкурсного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МосФарма» выполнено с нарушением норм действующего законодательства, а именно статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», методики расчета коэффициентов неплатежеспособности, установленной Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367, пунктов 7-9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

Ненадлежащие действия и бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Опровергая доводы конкурсного управляющего относительно составления анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с нормами Закона о Банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Письменная информация Аудитора по проведению согласованных процедур, составленная в соответствии заключенным арбитражным управляющим ФИО2 с индивидуальным аудитором ФИО9 договором оказания услуг 16-КЗ от 23.06.2022.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель (аудитор) обязуется провести согласованные процедуры (на основе МССУ 4400) в отношении "Заключения от 10.11.2020 арбитражного управляющего ФИО2 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МосФарма". По заключению аудитора ФИО9, действия арбитражного управляющего ФИО2 по проведению анализа финансового состояния должника по выявлению признаков преднамеренного банкротства соответствует требованиям закона.

Однако судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО2, пытаясь опровергнуть довод кредитора о нарушения ст. 70 Закона о банкротстве при проведении финансового анализа, заключила договор оказания сопутствующих аудиторских услуг № 16-КЗ от 23.06.2022 г., выдав "Письменную информацию аудитора по проведению согласованных процедур" за аудиторское заключение, тем самым пытаясь оправдать свое недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах заявление обоснованно удовлетворено в данной части.

Иное толкование действий конкурсного управляющего со стороны заявителя апелляционной жалобы не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. в обжалуемой части по делу № А40-65529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МОСФАРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО10