Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-22349/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22349/2021
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2022) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-22349/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 490 498 руб. 50 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Продэкс-Омск» - конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 № ИСХ-22/МИО/02-02-0/3 сроком действия по 31.12.2022);



установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – ООО «Продэкс-Омск», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 490 498 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «Продэкс-Омск» в пользу Минимущества взысканы:

- сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками 55:26:211409:647, 55:26:211409:1957 в размере 482 671,10 руб., из которых основной долг в размере 294316,19 руб. за период с 01.03.2019 по 30.11.2021, пени в размере188 354,92руб. за период со 02.03.2019 по 30.11.2019,

- сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком 55:26:211409:648 в размере 7 827,40 руб., из которых основной долг в размере 5 914,30 руб. за период с 01.11.2019 по 30.11.2021, пени в размере 1 913,09 руб. за период с 02.11.2019 по 30.11.2021;

На общество возложена обязанность:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:211409:647 от расположенного на нем железобетонного забора, протяженностью 393,7 кв.м.;

- освободить земельный участок с кадастровым номером 55:26:211409:648 от деревянного сооружения, площадью 30 кв.м., а также от расположенного на нем котлована, используемого ООО «Продэкс-Омск» в качестве пруда-накопителя (испарительного бассейна).

- привести земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:211409:647, 55:26:211409:648 в пригодное для дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением - для сельскохозяйственного производства состояние.

Также с ООО «Продэкс-Омск» в доход федерального бюджета взыскано 18 810 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продэкс-Омск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельные участки по договорам аренды №№ АЗ-26-014-2008, АЗ-26-015-2008 от 01.09.2008 по истечении срока действия договоров 01.09.2015 не возвращены, против чего арендодатель не возражал, соответственно, считаются возобновленными на неопределенный срок, заявление об отказе от договоров ответчику не направлялось, следовательно, вывод об отсутствии законных оснований для использования участков, не соответствует действительности. Принадлежащие ответчику объекты занимают незначительную часть земельных участков, расчет неосновательного обогащения произведен без учета фактически занимаемой площади. Судом не указано, в каких масштабах должны быть предприняты меры по восстановлению состояния земельных участков.

Минимущество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ООО «Продэкс-Омск» ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом, представитель пояснил, что общество намерено произвести оплату задолженности и вынесло на обсуждение кредиторов вопрос о заключении мирового соглашения. Исполнение решения может повлечь невозможность функционирования предприятия.

Представитель Минимущества против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку последующая оплата и приводимые ответчиком доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта, ООО «Продэкс-Омск» также не лишено возможности заявить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, при разрешении которой оценивается законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, указанные обстоятельства не являются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО «Продэкс-Омск» (арендатор) 01.09.2008 заключены договоры аренды № АЗ-26-014-2008, № АЗ-26-015-2008 (далее - договоры аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:211409:648, 55:26:211409:647, расположенных в Таврическом районе, находящихся в собственности Омской области и относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Сроки действия договоров аренды истекли 01.09.2015.

В марте 2017 года запись об аренде земельных участков в органе регистрации прав погашена.

21.10.2017 из земельного участка с кадастровым номером 55:26:211409:647 выделен земельный участок с кадастровым номером 55:26:211409:1957 для эксплуатации железнодорожного пути необщего использования, общей протяженностью 2 551,88 м (далее - железнодорожный путь), принадлежащего на праве собственности ООО «Продэкс-Омск».

По результатам обследования земельных участков, проведенного 08.07.2021, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 55:26:211409:648, 55:26:211409:1957 расположен железнодорожный путь, а на земельном участке с кадастровым номером 55:26:211409:647 - железобетонный забор, ограждающий территорию производственного объекта ООО «Продэкс-Омск».

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 55:26:211409:648 расположен котлован, используемый ООО «Продэкс-Омск» в качестве пруда-накопителя (испарительного бассейна), а также деревянное строение, находящееся в непосредственной близости от пруда-накопителя.

По утверждению истца, земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:211409:648, 55:26:211409:647, 55:26:211409:1957 используются ООО «Продэкс-Омск» без правовых оснований, в связи с чем истцом начислено неосновательное обогащение за пользование земельными участками.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пользование земельными участками не оплатил, Минимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельных участков с приведением в пригодное для использованию по назначению состояние.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договорам являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации в части аренды земельного участка (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «Продэкс-Омск» полагает, что действие договоров аренды не прекратилось, ссылаясь на положения статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, арендодатель возражал против возобновления договоров.

Договоры заключены на определенный срок (пункты 1.1), согласно подпункту 14 пункта 3.2 Договоров арендатор по истечении срока действия договора должен передать участок не позднее следующего рабочего дня в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (при этом, состояние участка должно быть не хуже, чем при предоставлении его в аренду).

Согласно пункту 6.3 договоров они могут быть продлены в порядке, установленном федеральным и областным законодательством, в случае намерения продлить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя и сдать комплект документов для оформления договора на новый срок; невыполнение этого требования является основанием для отказа в продлении договора.

За продлением договора ответчик не обращался.

Как следует из переписки сторон в декабре 2016 г. – январе 2017 гг., Минимущество направляло обществу акты приема-передачи земельных участков для их возврата, относительно возврата у сторон имелись разногласия, ООО «Продэкс-Омск» обратилось в Минимущество за предоставлением земельных участков в собственность, в чем ему было отказано (том 1 л.д. 28-36). Запись о государственной регистрации договоров аренды погашена. Минимущество неоднократно выражало свою волю на прекращение правоотношений по пользованию землей и возвращение земельных участков.

Таким образом, условия для возобновления договоров на неопределенный срок отсутствуют, договоры аренды прекратились, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Само по себе использование земельного участка после прекращения договора в связи с односторонним отказом арендодателя не свидетельствует о согласии сторон относительно продления договора. Пользование участком в таком случае является следствием неисполнения арендатором обязательств о возврате земельного участка. Равным образом внесение арендной платы после истечения срока договора так же не свидетельствует о продлении договора. Возобновление (и продление) прекращенного договора действующим законодательством не предусмотрено.

Требования о приведении земельных участков в пригодное состояние, возвращении земельных участков, освобождении их от принадлежащих ответчику объектов, удовлетворены правомерно, с учетом статьи 622 ГК РФ, статей 60, 62, 70 ЗК РФ.

Установление перечня действий по восстановлению состояния земельных участков не входит в предмет спора по настоящему делу, соответствующие вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Минимуществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.03.2019 (по земельным участкам 55:26:211409:647, 55:26:211409:1957) и с 01.11.2019 (по земельному участку 55:26:211409:648) по 30.11.2019, а также неустойку на сумму основного долга.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3,8,9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как следует из вышеизложенных разъяснений и положений закона, а также разъяснений абзаца 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Следовательно, за исковой период подлежит взысканию не неосновательное обогащение, а плата за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Вместе с тем, указанное никак не повлияло на законность и обоснованность судебного акта, на порядок расчета в связи со следующим.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, и при взыскании неосновательного обогащения, и при взыскании арендной платы за пользование участками, находящимися в собственности Омской области, расчет производится одинаково - исходя из применяемых в различные периоды нормативно-правовых актов.

Составленный истцом расчет данным условиям соответствует, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

ООО «Продэкс-Омск» требование о взыскании неустойки заявлено как требование о взыскании пени, между тем, из представленного расчета следует, что фактически произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что пунктом 5.3 договоров пени установлены в размере 0,1% в день, а размер процентов по статье 395 ГК РФ меньше – 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, такой расчет прав ответчика не нарушает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Продэкс-Омск» о неверном определении площади используемых земельных участков.

Как уже указывалось выше, земельные участки, ранее переданные по договору аренды, не были своевременно возвращены ответчиком, в связи с чем до момента их фактического возврата продолжает начисляться плата в размере, предусмотренном договором, в том числе, исходя из площади переданных обществу участков.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что им используется площадь не только непосредственно под строениями, но и остальная площадь земельных участков продолжает использоваться.

По результатам обследования земельных участков, проведенного 08.07.2021, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:26:211409:648 расположен железнодорожный путь, а на земельном участке с кадастровым номером 55:26:211409:647 расположен железобетонный забор, ограждающий производственный объект ООО «Продэкс-Омск». На земельном участке с кадастровым номером 55:26:211409:648 также расположен котлован, используемый ООО «Продэкс-Омск» в качестве пруда-накопителя (испарительного бассейна), а также деревянное строение, находящееся в непосредственной близости от пруда-накопителя.

Указанные объекты используются ООО «Продэкс-Омск» в совокупности для функционирования предприятия по производству сельскохозяйственной продукции, о чем свидетельствует и траншея, непосредственно идущая от предприятия до пруда-накопителя (испарительного бассейна). Ко всем объектам, используемым ООО «Продэкс-Омск», необходимо обеспечение доступа, который производится с использованием всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:211409:648, 55:26:211409:647. Земельный участок с кадастровым номером 55:26:211409:1957 27.10.2017 выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:26:211409:647 для эксплуатации железнодорожного пути необщего использования, общей протяженностью 2 551,88 м, принадлежащего на праве собственности ООО «Продэкс-Омск».

Согласно геодезической съемке, а также данным Единого государственного реестра недвижимости железнодорожные пути необщего использования, а также железобетонное ограждение являются линейными объектами, в связи с чем не обладают такой характеристикой как площадь, а имеют лишь протяженность, что не позволяет с учетом необходимости их эксплуатации и необходимости обеспечения доступа к ним произвести расчет исходя только из той площади земельного участка, которая распложена непосредственно под ними и указана в схеме, представленной конкурсным управляющим ООО «Продэкс-Омск».

Следовательно, площадь земельных участков при расчете задолженности определена верно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-22349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко